Решение по делу № 8Г-6897/2024 [88-7369/2024] от 09.07.2024

88-7369/2024

2-3601/2023

49RS0001-01-2023-004469-76

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2024 г.                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Калиниченко Т.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замаруева Валерия Геннадьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным заключения по результатам проверки для установления размера причиненного ущерба, в части взыскания ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Замаруев В.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (УФССП России по Магаданской области, Управление) о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки для установления размера, причиненного ущерба, в части взыскания с него ущерба в порядке регресса в размере 10 269,75 рублей. Требования мотивировал тем, что 16 августа 2023 г. врио руководителя УФССП России по Магаданской области утверждено заключение по результатам проверки для установления размера причиненного Управлению ущерба и причин его возникновения, согласно которому комиссией принято решение о целесообразности подачи искового заявления о взыскании ущерба в порядке регресса с Замаруева В.Г. в размере 10 269,75 рублей. Считает заключение незаконным, поскольку принятыми решениями судов о взыскании ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России не установлена вина конкретного должностного лица, Замаруев В.Г. к участию в рассмотрении указанных дел не привлекался и не мог высказать свою позицию по спору. В ходе служебной проверки у него объяснение не истребовано, в чем состоят его неправомерные действия, повлекшие причинение убытков, не установлено. Полагает, что сам факт подписания им, как должность, заявки на кассовый расход по депозитному счету ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для взыскания с него ущерба, так как он, занимая указанную должность, действовал в рамках предоставленных ему должностных полномочий. Полагал, что в материалах проверки отсутствуют и в заключение служебной проверки не приведены доказательства тому, что его действия совершены противоправно, с выходом за пределы полномочий, либо с явным их превышением.

Решением Магаданского городского суда от 5 декабря 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 мая 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Замаруева В.Г., признано незаконным заключение Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области от 16 августа 2023 г. по результатам проверки для установления размера причиненного Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ущерба и причин его возникновения в части выводов о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса с Замаруева В.Г. в размере 10 269,75 рублей.

В кассационной жалобе УФССП России по Магаданской области просит об отмене апелляционного определения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Считает, Управлением порядок привлечения Замаруева В.Г. к материальной ответственности не нарушен. Проведенная проверка проведена в целях установления размера причиненного ущерба, в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а не в целях установления виновных лиц. Уведомление о предоставлении объяснения направлялось в адрес истца заказным письмом и по электронной почте. Правовые основания для назначения и проведения служебной проверки в порядке Федерального закона № 79-ФЗ, с целью установления материального ущерба, отсутствовали.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Определением суда кассационной инстанции от 19 августа 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства УФССП России по Магаданской области об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции 22 августа 2024 г. посредством использования систем видеоконференц-связи по причине отсутствия технической организационной возможности, в связи с поздним поступлением ходатайства.

Стороны в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 25 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-514/2022 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Магаданской области взыскан материальный ущерб в сумме 22 578,38 рублей.

Данным решением суда установлено, что денежные средства в указанном размере перечислены должностными лицами <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области не взыскателю, а иному лицу, в связи с чем являются убытками ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Магаданской области.

Взысканный судом ущерб возмещен ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

Приказом врио руководителя УФССП России по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 247 Трудового кодекса РФ создана комиссия по проведению проверки для установления размера ущерба, причиненного ФССП России и Управлению ФССП России по Магаданской области, и причин его возникновения.

Уведомление о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначена проверка, с предложением представить объяснение по изложенным обстоятельствам, составлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ №, направлено почтовым отправлением Замаруеву В.Г. и иным лицам ДД.ММ.ГГГГ. Также в адрес истца уведомление направлено по известным ответчику трем адресам электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией УФССП России по Магаданской области составлен акт о том, что Замаруев В.Г. в течение двух рабочих дней объяснения не представил.

По результатам проверки комиссией ответчика составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое в этот же день утверждено врио руководителя УФССП России по <адрес>.

В указанном заключении комиссия повторила выводы, изложенные в решении суда по делу №, а также в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №, взысканные с О денежные средства в размере ...... рублей перечислены на счет Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вместо ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по <адрес> платежными поручениями, одно из которых от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 269,75 рублей оформлено на основании заявки на кассовый расход по депозитному счету от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Замаруевым В.Г. как должность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что выводы комиссии, сделанные по результатам проведенной проверки в оспариваемом заключении ответчика, основаны на анализе судебного решения Магаданского городского суда от 25 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-514/2022, должностного регламента начальника <адрес>, положений Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на фактически установленных в рамках проверки обстоятельствах и подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав истца, так как он не лишен возможности защищать свои права при рассмотрении спора о взыскании с него ущерба в порядке регресса.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования Замаруева В.Г., суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 11 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пришел к выводу о незаконности оспариваемого заключения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Управлением проверка проведена с нарушением требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требований Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Установив, что в оспариваемом заключении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришел к выводу о нарушении Замаруевым В.Г. требований Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», а также требований должностного регламента/инструкции должность, то есть о совершении истцом дисциплинарного проступка, в результате которого причинен имущественный ущерб, апелляционный суд указал, что эти выводы могли быть сделаны только в результате служебной проверки, назначенной и проведенной в порядке Федерального закона № 79-ФЗ.

Учитывая, что в отношении Замаруева В.Г. служебная проверка в порядке, установленном Федеральным законом № 79-ФЗ, не проводилась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое заключение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Замаруева В.Г. не может является законным, поскольку факт совершения истцом незаконных действий, его вина, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка не устанавливались, однако заключение содержит вывод о совершении истцом и иными должностными лицами службы судебных приставов действий, в результате которых причинен ущерб Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, что является основанием для обращения в суд с иском о взыскании такого ущерба в порядке регресса.

Поскольку в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии не содержится указания на конкретных лиц, в отношении которых назначена проверка, не установлен срок ее проведения; а в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки уже содержатся выводы о нарушении проверяемыми лицами требований законодательства и должностных регламентов/инструкций, которые впоследствии были перенесены в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, судом второй инстанции сделан вывод о проведении проверки по установлению ущерба с нарушением положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что порядок привлечения Замаруева В.Г. к материальной ответственности не нарушен, проверка проведена в целях установления размера причиненного ущерба, в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а не в целях установления виновных лиц; отсутствовали правовые основания для назначения и проведения служебной проверки в порядке Федерального закона № 79-ФЗ, с целью установления материального ущерба, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, изложенную в апелляционном определении с приведением мотивов, которые суд кассационной инстанции признает правильными.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи