Решение по делу № 2-1815/2015 от 27.08.2015

     Р Е Ш Е Н И Е №2-1815/15

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 27 октября 2015 года

    Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Дубининой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бозиева Р. С. к Сулима О. Р. о взыскании денежных средств по договору займа,

    Установил:

Бозиев Р.С. обратился в суд с иском к Сулима О.Р. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>., процентов по договору займа в размере <данные изъяты>. и неустойку в размере <данные изъяты> также просит взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что он дал деньги в долг ответчику в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на банковский счет Сулимы О.Р. Договором предусмотрено начисление процентов в размере 8,25 от суммы займа в год. Согласно п. 5.1 договора за каждый день просрочки возврата суммы займа заемщик несет ответственность в размере 0.05%, но не более 30% от суммы займа. Долг ответчиком не был возвращен, ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, но ответа на нее не поступило.

В судебном заседании Бозиев Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме, также показал, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о возврате ответчиком денежных средств, однако фактически сумма займа возвращена не была в этот день, в связи, с чем оригинал данного акта передан Сулима О.Р. не был и находится у истца. Данный акт был составлен, заранее, так как истец уезжал на 1,5 месяца в командировку. В период его отсутствия Сулима О.Р. должна была вернуть деньги. Он сказал ФИО5 и Заруцкому что, если Сулима О.Р. выполнит свои обязательства, то отдать ей оригинал акта. Деньги были переданы в долг ФИО4 на покупку квартиры, а не в с чет заработной платы.

Ответчик Сулима О.Р. исковые требования не признала, не отрицая факт заключения договора займа, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что заемное обязательство ею исполнено в полном объеме, что подтверждается актом о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Также в своих возражения на иск указала, что изначально договор займа был мнимой сделкой, так как эти деньги по сути были заработной платой истицы, так как на тот момент Бозиев Р.С. являлся ее директором и учредителем компании ЗАО УК «Световит», в котором ответчик работала финансовым директором. У них была договоренность, что когда разблокируют расчетный счет ЗАО <данные изъяты> и зарплата поступит, то она вернет деньги Бозиеву Р.С.ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из ЗАО УК <данные изъяты> и вернула денежные средства по договору займа в полном объеме. В связи с чем был составлен акт о возврате денежных средств в двух экземплярах, На момент ее увольнения, на место ответчицы не нашли сотрудника, и Бозиев Р.С. предложил, чтобы акты остались временно на хранении у ФИО5, это будет гарантией, что она введет в курс нового сотрудника по делам компании. Она согласилась, так как на момент увольнения у компании имелась перед ней задолженность по выплате заработной платы. После передачи дел новому сотруднику она ждала больше месяца, в связи с нахождением Бозиева Р.С. за границей, чтобы ей вернули экземпляр акта о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал один акт Бозиеву Р.С., а другой акт юристу компании ФИО6, который должен был передать ответчице. ФИО7 предложил подписать расходные кассовые ордера об отсутствии задолженности по заработной плате, которые передал через ФИО8, однако вместе с расходными ордерами передал ФИО8 для возврата не подлинник акта о возврате денежных средств, а копию.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работал на фирме у Бозиева Р.С. ДД.ММ.ГГГГ Бозиев Р.С. и Сулима О.Р. пришли к нему на рабочее место. Бозиев Р.С. попросил, чтобы он на время, подержал в сейфе два акта о возврате денежных средств. Но акты не был подписаны Бозиевым Р.С., он сказал об этом Бозиеву Р.С., и Бозиев Р.С. акт подписал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Сулима О.Р. и сказала о том, что хочет получить свой акт. Но тогда Бозиев Р.С. еще не приехал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кабинет к Бозиеву Р.С., в кабинете также находился Заруцкий. Заруцкий сказал, что вечером будет у Сулимы О.Р. подписывать документы и готов передать ей акт о возврате денежных средств. Бозиев Р.С. сказал, что не возражает. Под роспись Заруцкому отдал один акт для передачи ФИО4, второй акт отдал Бозиеву Р.С. Как выяснилось Заруцкий не передал акт ФИО4 Потом Заруцкий отдал документы для Сулимы О.Р. Осину.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работал научным консультантом в ЗАО УК <данные изъяты> Бозиев Р.С. был генеральным директором этой организации. Сулима О.Р. работала финансовым директором. Про денежные средства ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при разговоре ФИО5 и Заруцкого. ФИО5 спрашивал Заруцкого, почему тот не отдал акт ФИО4, Заруцкий ссылался на занятость и необходимость подписания Сулимой О.Р. расходных кассовых ордеров. Заруцкий попросил его отдать акт ФИО4 только после того, как она подпишет ордера. Оригинала акта он не видел, ему была передана копия акта.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, показания свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бозиевым Р.С. и Сулима О.Р. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, которые были перечислены Бозиевым Р.С. на банковский счет Сулима О.Р., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Доводы ответчика о мнимости договора займа не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о мнимости или притворности договора займа ответчиком не представлено. Текст договора займа указывает на возникновение на стороне ответчика перед истцом денежного обязательства именного долгового характера. При этом в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что указанные выше денежные средства, были переданы истцом ответчику во исполнение каких-либо обязательств.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа.

В обоснование своих доводов о возврате денежных средств, Сулимой О.Р. представлена ксерокопия акта о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Бозиев Р.С. в судебном заседании пояснил, что по данному акту денежные средства Сулима О.Р. не передавались, в связи, с чем оригинал данного акта ей передан не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

С учетом существа спора ксерокопия акта о возврате денежных средств не может быть признана надлежащими доказательством.

Ответчик при возврате денежных средств должен был действовать в соответствии с частью 3 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации - потребовать возврата долгового документа или составления расписки в невозможности его возвращения, передачи оригинала акта о возврате денежных средств, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение.

Расчет процентов за пользование займом и неустойки за просрочку займа произведен истцом в соответствии с заключенным договором и не оспорен ответчиком.

Размер процентов за пользование денежными средствами согласно п. 1.3 договора займа составляет <данные изъяты>. х <данные изъяты> количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год =<данные изъяты>

Неустойка согласно п. 5.1 договора займа составляет <данные изъяты>

Таким образом, взысканию в пользу Бозиева Р.С. с Сулима О.Р. подлежит сумма долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. и неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с Сулима О.Р. в пользу Бозиева Р.С. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Бозиева Р. С. удовлетворить.

Взыскать с Сулима О. Р. в пользу Бозиева Р. С. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> процентов по договору займа в размере <данные изъяты>., неустойку по договору займа в размере <данные изъяты>. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий     подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья