Решение по делу № 10-6324/2019 от 05.11.2019

Дело № 10-6324/2019 Судья: Клепинина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 декабря 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ефремова Е.В.,

судей Можина А.В. и Федосеева К.В.

при ведении протокола помощником судьи Чугуновой О.Б.,

с участием: прокурора Тарасовой Н.П.,

адвоката Биктимирова Е.А.,

осужденного Самойлова Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Самойлова Н.С. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2019 года, которым:

САМОЙЛОВ    Николай Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с.<данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

11 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору от 26 августа 2014 года), к лишению свободы на срок один год два месяца;

18 марта 2015 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору от 11 февраля 2015 года) к лишению свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден из исправительного учреждения 10 февраля 2017 года по отбытии наказания;

14 февраля 2019 года Красноармейским районным судом Челябинской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок два года шесть месяцев;

15 февраля 2019 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок пять лет, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору от 14 февраля 2019 года) к лишению свободы на срок пять лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию;

осужден:

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы на срок два года;

по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – к лишению свободы на срок два года;

по ч.1 ст.158 УК РФ – к лишению свободы на срок один год;

по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – к лишению свободы на срок два года;

по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ – к лишению свободы на срок три года;

по ч.1 ст.119 УК РФ – к лишению свободы на срок один год;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок четыре года;

в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 15 февраля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 апреля 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору от 15 февраля 2019 года в период с 18 февраля 2018 года до 26 апреля 2019 года.

На основании положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания Самойлова Н.С под стражей с 18 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены ГУГУЧИЯ Виталий Зурикович, по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, БАТЫРХАНОВ Артём Рафикович, по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении которых решение суда первой инстанции не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступление осужденного Самойлова Н.С., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Биктимирова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Самойлов Н.С. признан виновным в тайном хищении в период времени с 07 по 09 августа 2017 года имущества потерпевшей ФИО1. на сумму 28 500 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ей значительного материального ущерба.

Также Самойлов Н.С. признан виновным в тайном хищении 01 сентября 2017 года имущества потерпевшей ФИО3. на сумму 10 000 рублей, с незаконным проникновением в помещение и причинением ей значительного материального ущерба.

Кроме того, Самойлов Н.С. признан виновным в тайном хищении в ночное время с 10 по 11 октября 2017 года имущества потерпевшей ФИО5. на сумму 3 000 рублей.

Он же признан виновным в тайном хищении 08 января 2018 года по предварительному сговору с Гугучия В.З. имущества МУДО «<данные изъяты>» - на общую сумму 1 970 рублей, ФИО10. - на общую сумму 6 800 рублей, ФИО12. - на общую сумму 16 000 рублей, <данные изъяты> - на общую сумму 6 211 рублей 80 копеек, МУДО «<данные изъяты>» - на сумму 598 рублей 50 копеек, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Также Самойлов Н.С. признан виновным в угрозе убийством ФИО14. 21 января 2018 года.

Кроме того, Самойлов Н.С. признан виновным в открытом хищении 03 февраля 2018 года по предварительному сговору с Батырхановым А.Р. имущества ФИО18. на сумму 1 400 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в с.Миасское Красноармейского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Самойлов Н.С. считает приговор незаконным, несправедливым, подлежащим отмене, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что материалы уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, содержат противоречия, его показания не были приняты во внимание. Следствием было оказано давление на потерпевшего ФИО30.

Указывает, что между ним и Батырхановым А.Р. предварительного сговора на совершение открытого хищения не было, все происходило спонтанно, судом этому не дано никакой оценки. Батырханов А.Р. наоборот пытался его остановить в момент избиения потерпевшего ФИО19., а деньги снял с банковской карты, для того, чтобы он успокоился и пошел домой.

Полагает, что его действия должны были быть квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а действия Батырханова А.Р. - по ч.1 ст.161 УК РФ.

Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие его вину обстоятельства.

Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение.

Государственным обвинителем Дримановым М.В. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного Самойлова Н.С., согласно которым он просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

В части оправдания Самойлова Н.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, приговор сторонами не оспаривается.

Выводы суда о виновности Самойлова Н.С. в тайных хищениях имущества ФИО2., ФИО4., ФИО6., а также МУДО «<данные изъяты>», ФИО11., ФИО13., <данные изъяты> и МУДО «<данные изъяты>» сторонами не оспариваются, основаны на совокупности исследованных доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Квалификация его действий по данным фактам также не оспаривается сторонами и является, по мнению апелляционной инстанции, правильной.

Выводы суда о виновности Самойлова Н.С. в открытом хищении имущества ФИО20 по предварительному сговору с Батырхановым А.Р., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, также основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Самойлов Н.С. не отрицал факт избиения ФИО21. и хищения его имущества, однако не признал факт предварительного сговора с Батырхановым А.Р. Последний пояснил, что о совершении преступления с Самойловым Н.С. не договаривался, просто находился рядом с ним и потерпевшим, наблюдал совершение хищения, а также снял деньги с банковской карты ФИО22. и передал их Самойлову Н.С., чтобы последний прекратил избиение потерпевшего.

Потерпевший ФИО37. в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что в февраля 2018 года находился со своим знакомым около ДК в с.Миасское, к нему подошли Самойлов Н.С. и Батырханов А.Р. Самойлов Н.С. начал избивать его, наносил удары кулаком в лицо и ногами по телу, затем забрал у него сумку и похитил оттуда 800 рублей и банковскую карту. Затем осужденный, держа за руку, повел его к банкомату, требовал назвать пин-код карты. Батырханов А.Р. в это время находился рядом, помогал ему передвигаться. Потом Батырханов А.Р. вставил его банковскую карту в банкомат, он ввел пин-код, после чего ушел домой. Деньги забрал Батырханов А.Р.

Свидетель ФИО39. в судебном заседании показала, что в ее присутствии Самойлов Н.С. нанес ФИО40. удар кулаком в лицо, от которого потерпевший упал. Самойлов Н.С. и Батырханов А.Р. подняли его и повели вдоль по улице. Позднее ей стало известно, что у ФИО23. пропала сумка, в которой находились деньги.

Мать потерпевшего ФИО24. – ФИО42. пояснила, что в начале февраля 2018 года сын вернулся избитым, пояснил, что его побили и ограбили Самойлов Н.С. и еще какой-то парень. Они принудили его снять деньги с банковской карты.

Согласно справке МУ «Красноармейской ЦРБ» у ФИО25. имелись телесные повреждения – <данные изъяты>.

В ходе осмотра участка местности в районе дома №30 по ул.Пионеров в с.Миасское Красноармейского района, потерпевший указал место избиения и банкомат ПАО «Сбербанк России», где с его банковской карты <данные изъяты> были сняты и похищены денежные средства. Кроме того, в процессе осмотра обнаружен и изъят чек за 03 февраля 2018 года, время операции 02:53:55, банкомат 513952, карта <данные изъяты>.

В ходе выемки у ФИО43. изъят диск с видеозаписью за 03 февраля 2018 года камер банкомата Сбербанка России по ул.Садовой, д.3 в с.Миасское Красноармейского района Челябинской области.

При осмотре указанного диска и исследовании видеозаписи установлено, что 03 февраля 2018 года к банкомату подошли трое мужчин. Самойлов Н.С. с силой держит за руку ФИО26., подойдя к банкомату, берет потерпевшего двумя руками за плечи, что-то говорит, наносит ему один удар ладонью по голове. Батырханов А.Р. вставил банковскую карту в банкомат, немного отошел в сторону, ФИО38. ввел пин-код и отошел. Батырханов А.Р. нажимает кнопки, забирает деньги и также отходит от банкомата.

Выводы суда о виновности Самойлова Н.С. в угрозе убийством ФИО15. также основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО45. в ходе предварительного следствия пояснил, что 21 января 2018 года около 22 часов находился в кв.<адрес>, вместе с ФИО47, его братом ФИО48. Туда же пришли Самойлов Н.С. и ФИО49. Осужденный обвинил его в даче показаний в отношении своего отца по другому делу, что действительно имело место, начал избивать руками и ногами. Затем Самойлов Н.С. заявил, что будет убивать его, пошел на кухню, где искал нож. Вооружившись вилкой, осужденный несколько раз ткнул его в руку и грудь, затем схватил металлические ножницы и угрожал воткнуть их ему в шею. Он воспринимал высказанные угрозы реально. Затем Самойлов Н.С. и ФИО50. вышли из квартиры, а его закрыли внутри. Опасаясь реализации угроз, он выпрыгнул с балкона и сломал себе ноги.

Свидетель ФИО51. в судебном заседании подтвердила свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что 21 января 2018 года она находилась в квартире, где Самойлов Н.С. в ее присутствии избил ФИО31. Затем осужденный заявил, что будет убивать потерпевшего, ушел на кухню искать нож, но вернулся с вилкой, которой несколько раз ударил ФИО32. После этого Самойлов Н.С. вооружился металлическими ножницами и угрожал, что воткнет их в горло потерпевшего.

Начальник ОРЧ ГЗ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО53. пояснил, что в январе 2018 года к ним обратился ФИО46. с заявлением о принятии в отношении него мер государственной защиты. В ходе проверки оснований для защиты было установлено, что Самойлов Н.С. угрожал ФИО16., поскольку тот при расследовании уголовного дела дал показания, изобличающие отца осужденного – ФИО55.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Красноармейскому району ФИО44., он совместно с начальником отделения ОРЧ по ГЗ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО56. выявили факт причинения телесных повреждений и угрозы убийством ФИО17. с целью понуждения последнего к отказу дачи показаний по расследуемому делу.

При осмотре места происшествия установлена обстановка комнаты в кв.<адрес>. Участвовавшая в осмотре ФИО52. выдала орудие преступление - ножницы, которые были изъяты.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Самойлова Н.С. и квалификации его действий по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.119 УК РФ, между приведенными выше показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства установлены судом верно. Никаких противоречий в выводах суда в этой части не усматривается.

Показания Самойлова Н.С. и Батырханова А.Р. об отсутствии предварительного сговора на хищение имущества ФИО27., обоснованно подвергнуты судом критической оценке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства установлено, что Самойлов Н.С. и Батырханов А.Р. действовали совместно и согласованно с общей целью хищения чужого имущества. Фактически совершенные соучастниками действия указывают на наличие между ними предварительного сговора.

С целью подавить волю ФИО28. к сопротивлению и тем самым облегчить реализацию общего преступного умысла, Самойлов Н.С. подверг его избиению. Батырханов А.Р. находился рядом и непосредственно принял участие в завладении имуществом потерпевшего, производил снятие денег с его счета в банкомате, воспользовавшись тем, что сопротивление ФИО29. было подавлено Самойловым Н.С.

Суд правильно счел заслуживающими доверия показания ФИО33. и ФИО57. на предварительном следствии, поскольку они соответствуют установленной в судебном заседании объективной картине произошедших событий.

Эти показания были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правильность фиксации их в протоколах допросов подтверждена подписями допрошенных лиц. Заявления защиты об оказании давления на потерпевшего со стороны правоохранительных органов не имеют объективного подтверждения.

Напротив, свидетель ФИО54. подтвердил, что в отношении ФИО34. был поставлен вопрос о применении мер государственной защиты ввиду угроз Самойлова Н.С., отца которого последний изобличал.

Показания ФИО35. в судебном заседании, а также показания осужденного Самойлова Н.С., свидетелей ФИО58. и ФИО59., обоснованно признаны судом недостоверными ввиду опровержения их совокупностью исследованных доказательств.

Заявления Самойлова Н.С. о нахождении свидетелей на момент допроса в состоянии опьянения не имеют объективного подтверждения.

Доводы защиты о том, что похищенные Самойловым Н.С. и Батырхановым А.Р. деньги, снятые со счета в банкомате, принадлежат банку, а не ФИО41., являются несостоятельными, поскольку денежные средства находились на принадлежащем потерпевшему счете.

Действия Самойлова Н.С. и Батырханова А.Р. в отношении ФИО60. верно квалифицированы по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а действия Самойлова Н.С. в отношении ФИО36. – по ч.1 ст. 119 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются, по мнению апелляционной инстанции, правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Самойлову Н.С., суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Самойлова Н.С., условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание Самойлова Н.С. обстоятельствам суд отнес: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной (по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ), активное способствование расследованию преступлений, путем дачи показаний об обстоятельствах совершенных преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учтено, что Самойлов Н.С. по (п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ) вину признал полностью, по ч.2 ст.161 УК РФ - частично, в содеянном раскаялся, а также состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний.

Кроме того, судом учтено, что Самойлов Н.С. отрицательно характеризуется по месту жительства, положительно - по месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что на предварительном следствии Самойловым Н.С. была написана явка с повинной и по факту тайного хищения имущества потерпевшей ФИО7. (т.3 л.д. 136), где осужденный сообщил о совершенном им преступлении. Протокол явки с повинной исследовался судом и указан в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного. Однако указанное обстоятельство оценки суда не получило.

С учетом изложенного, явка с повинной по факту хищения имущества ФИО8. должна быть признана обстоятельством, смягчающим наказание Самойлова Н.С., в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по этому преступлению, подлежит сокращению.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание осужденного Самойлова Н.С., по настоящему делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Самойлова Н.С., правильно признан рецидив преступлений.

Кроме того, по ч.1 ст. 119 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Самойлова Н.С., обоснованно признано совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных доказательствах.

Наказание, назначенное Самойлову Н.С. по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст. 119 УК РФ, апелляционная инстанция считает справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении осужденного Самойлова Н.С. положений ст.ст. 64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Положения ч.ч. 3 и 5 ст.69 УК РФ, в том числе принцип частичного сложения назначенных наказаний, применены судом правильно.

Вид исправительного учреждения, где Самойлову Н.С. надлежит отбывать лишение свободы, установлен судом верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ деяние, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, сроки давности уголовного преследования по которым в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ составляют два года с момента совершения преступления. Указанный срок по преступлению в отношении ФИО9. истек после вынесения обвинительного приговора, но до его рассмотрения судом апелляционной инстанции, в связи с чем Самойлов Н.С. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2019 года в отношении САМОЙЛОВА Николая Сергеевича изменить:

признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Самойлова Н.С. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ;

сократить ему срок наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.158 УК РФ до одиннадцати месяцев и освободить Самойлова Н.С. от этого наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Самойлову Н.С. наказание в виде лишения свободы на срок три года одиннадцать месяцев;

в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 15 февраля 2019 года, окончательно назначить Самойлову Н.С. наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет одиннадцать месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Самойлова Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: