Решение по делу № 2-1871/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-1871/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: г.Иваново, ул.Станко, д.7, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 95643 рублей 94 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3069 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ. им ответчице была излишне выплачена сумма страхового возмещения в размере 95643 рублей 94 копеек по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма была перечислена ошибочно и подлежит возврату страховщику. Поскольку добровольно возврат произведён не был, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что до настоящего времени излишне выплаченные денежные средства ответчицей страховой компании не возвращены.

Ответчик, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, при этом о наличии у неё уважительных причин неявки не сообщила, каких-либо ходатайств, возражений на иск не представила.

Ранее участвовавшая в рассмотрении дела представитель ответчика по доверенности ФИО8 поясняла, что ответчик с иском не согласна, поскольку считает, что выплата в размере 95643 рублей 94 копеек не относится к страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ., а является возвратом страховой премии по расторгнутому договору КАСКО.

Кроме того, в судебное заседание не явился ФИО3, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, при этом также о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств, отзыв на иск не представил.

С учётом мнения представителя истца, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Иваново от 06.05.2014г. по делу № 2-1199/2014 были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный знак №, застрахованного в указанной страховой компании по договору добровольного страхования – полису страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 18:30 в <адрес> по вине водителя автомобиля Форд 3030-0000010, регистрационный знак №, - ФИО6

Указанным решением суда с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в сумме 183005 рублей путём перечисления данной денежной суммы на лицевой счёт, открытый в ООО «Русфинанс Банк» с указанными в решении суда реквизитами.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма страхового возмещения была списана со счёта ООО «СК «Согласие» и зачислена на счёт ФИО2, открытый в ООО «Русфинанс Банк» с указанными в решении суда реквизитами. При этом согласно инкассовому поручению основанием для списания денежных средств со счёта страховой компании послужило предъявление в Банк исполнительного листа ВС №, выданного Ленинским районным судом г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю ФИО2 во исполнение вышеназванного судебного акта.

Однако ранее – ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» перечислило взыскателю ФИО2 через уполномоченного ею представителя – ФИО3, обращавшегося от её имени в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеназванному страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение в сумме 95643 рублей 94 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив его на счёт, открытый на имя ФИО3 в Отделении № Сбербанка России.

Таким образом, ответчик фактически дважды получила страховое возмещение по одному и тому же страховому событию, что противоречит условиям заключённого между сторонами договора страхования и нормам действующего законодательства, предусматривающими однократное возмещение потерпевшему ущерба, в том числе и посредством выплаты страхового возмещения.

Размер ущерба, подлежавшего возмещению страхователю ФИО2 по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ., установлен вышеназванным решением суда, вступившим в законную силу, по результатам проводившейся по делу судебной экспертизы, и составляет 183005 рублей.

Кроме того, как установлено тем же решением суда, исходя из условий заключённого между сторонами договора страхования и с учётом мнения залогодержателя – ООО «Русфинанс Банк», фактически являющегося выгодоприобретателем по договору страхования до момента прекращения договора залога застрахованного транспортного средства, страховое возмещение подлежало выплате ООО «СК «Согласие» ФИО2 только путём его перечисления на лицевой счёт, открытый в ООО «Русфинанс Банк» на имя ФИО2, с указанными в решении суда реквизитами. Таким образом, решением суда был установлен конкретный способ его исполнения, который в установленном порядке не менялся.

Таким образом, денежная сумма в размере 95643 рублей 94 копеек является излишне выплаченным ответчику страховым возмещением и в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) фактически является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит возврату истцу.

Доводы, приведённые истцом в обоснование заявленного иска, и представленные им доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств возвращения неосновательно полученных денежных средств в сумме 95643 рублей 94 копеек ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что, по мнению ответчика, указанная сумма не относится к страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ а является возвратом страховой премии по расторгнутому договору КАСКО, судом отклоняются, поскольку не подтверждены ни какими-либо юридическими основаниями, ни какими-либо фактическими обстоятельствами, которые позволяли бы суду дать иную юридическую квалификацию указанной выплате, чем неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании его пользу с ответчика указанных излишне выплаченных денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 95643 рубля 94 копейки.

Помимо этого, в связи с обоснованностью заявленного иска на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3069 рублей, понесённые истцом в связи с необходимостью обращения с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежные средства в размере 95643 рублей 94 копеек, 3069 рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 98712 (девяносто восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2016г.