Решение по делу № 2-960/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-1-960/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Вольск

    Вольский районный суд Саратовской области в составе:

    председательствующего судьи Крапивина А.А.,

    при секретаре Волковой О.М.,

    с участием истца Горшунова А.А., представителя истца по ордеру Глазунова В.А., представителя ответчика Граждановой Е.В.,

    рассмотрев в судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Горшунова А. А. к администрации Междуреченского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области о взыскании ущерба,

установил:

Горшунов А.А. обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Междуреченского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – администрация) указывая, что 30.05.2018 года в 20 часов 00 минут он совместно с супругой ехал на личном автотранспорте в <адрес>. Проезжая по <адрес> и поворачивая на <адрес> в начале <адрес>, поднялся сильный ветер, пошел дождь и проезжая мимо автобусной металлической остановки, увидели, что с право стороны из-за порыва ветра летит автобусная остановка, которая врезалась в правую сторону автомашины, в результате чего автомашина получила технические повреждения. Согласно акту осмотра места происшествия на автомашине «Рено Сандеро» № имелись технические повреждения. В углу с правой пассажирской двери имелись повреждения в виде вмятины, на месте вмятины имеются следы краски зеленного цвета, также поврежден капот в правом углу, повреждено и деформировано переднее правое крыло, заглушку кузова, лобовое стекло в нижнем правом углу, жабо лобового стекла, повреждено правое зеркало заднего вида. Согласно сведениям поступившим остановка не находится в собственности или балансе администрации Вольского муниципального района Саратовской области, администрации Вольского муниципального района Саратовской области, ГКУ СО «Дирекции транспорта и дорожного хозяйства». В связи с чем истец указывает, что автобусная остановка, упавшая на автомобиль является бесхозной вещью и находится на территории Междуреченского муниципального образования, однако администрацией не были приняты меры, возложенные на нее законом по постановке бесхозной вещи на учет и не осуществлено бремя её содержания, что привело к ущербу имущества истца.

В связи с чем истец с учетом увеличений, произведенных в ходе рассмотрения дела просил взыскать с администрации сумму причиненного ущерба суме 97 995 рублей 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 17 510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в соответствии с положениями Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также техническим стандартом автобусная остановка является частью автомобильной дороги, элементом обустройства автомобильных дорог. Согласно стандартам автомобильные дороги должны отвечать условиям безопасности движения, при этом условия безопасности должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Автомобильная дорога «автоподъезд к <адрес> от автомобильной дороги «<адрес>» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, и элементы обустройства автомобильных дорог находятся в оперативном управлении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области». В связи с чем на ответчика не возложена обязанность по содержанию остановки.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исходя из положений части 4 ст. 14 вышеуказанного закона данные полномочия на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

В соответствии с соглашением о передачи полномочий органов местного самоуправления Вольского муниципального района органам местного самоуправления поселения от 25.10.2016 г. администрация Вольского муниципального района Администрации переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них. А также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. /л.д. 48-52/.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Из положений абз. 1 п. 3 ст. 225 Гражданского Кодекса РФ следует, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.В судебном заседании установлено, что 30.05.2018 года около 20 часов 00 минут на автомобиль «Рено Сандеро» Т №, на котором Горшунов А.А. двигался по <адрес>, вследствие порыва ветра упала автобусная металлическая остановка.

В результате чего автомашина, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что автобусная остановка установлена в селе Междуречье Вольского муниципального района Саратовской области и не является собственностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления.

Согласно постановлению Правительства Саратовской области от 06.05.2008 N 175-П "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения" автомобильная дорога «автоподъезд к <адрес> от автомобильной дороги «<адрес>» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, протяженность дороги составляет 23 км. 732 метра.

Из представленного технического паспорта автомобильной дороги «автоподъезд к <адрес> от автомобильной дороги «<адрес>» конец автомобильной дороги регионального значения соответствует месторасположению автобусной остановки с разворотной площадкой в <адрес>, после чего начинается муниципальная дорога. При этом автобусная остановка, согласно технического паспорта, не является составной частью региональной дороги, расположена на муниципальной дороге и, соответственно, не содержится органами государственной власти Саратовской области. /л.д. 89-91, 140-170/.

Учитывая, что автобусная остановка не является чьей либо собственностью, находится на территории <адрес> на органы местного самоуправления Междуреченского МО в соответствии с положениями ст. 225 ГК РФ возложена обязанность по принятию в муниципальную собственность бесхозного имущества, что не было сделано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию и надлежащей эксплуатации автобусной остановки должна осуществляться органами местного самоуправления Междуреченского МО.

Ненадлежащее содержание автобусной остановки следствием её опрокидывания, так как автобусная остановка не была закреплена, и причинения ущербу истцу.

При определении размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд исходит из экспертного исследования № от 03.09.2018 г., проведенного ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» согласно которому размер причиненного ущерба автомобилю «Рено Сандеро» № составляет без учета износа комплектующих изделий 86 867 рублей, с учетом износа комплектующих изделий 79 855 рублей. Величина утрата товарной стоимости составляет 11 128 рублей 11 коп. /л.д. 96-133/.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба без учета износа комплектующих деталей, указывая, что это является экономически обоснованным, так как на потерпевшего не может быть возложена обязанность по самостоятельному поиску деталей с той же стоимостью износа.

Ответчиком в судебном заседании доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца или то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в суд представлено не было.

В связи с чем требования истца о взыскании суммы ущерба в сумме 97 995 рублей 11 коп. подлежат удовлетворению, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству истца для определения суммы причиненного ущерба была проведена экспертиза, за проведение которой оплачено 17 510 (семнадцати тысяч пятисот десяти) рублей. /л.д. 178/.

Суд полагает, что расходы по проведению экспертизы являются необходимыми, так как экспертиза была проведена для определения суммы ущерба, в связи с чем расходы подлежат взысканию с ответчика.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции за оказание юридических услуг истцом оплачено 10 000 рублей. /л.д. 179/.

Представитель подготовил необходимые документы, обратился в суд, принимал участие предварительном и одном судебном заседании. Исходя из сложности гражданского дела, оценивая степень участия представителя в его рассмотрении, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 6 000 рублей.

Так же с ответчика Ершова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 3 139 рублей 85 коп., несение которых подтверждено чеком-ордером. /л.д. 8, 200/.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Горшунова А. А. удовлетворить.

Взыскать с администрации Междуреченского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области в пользу Горшунова А. А. в счет возмещения причиненного ущерба 97 995 (девяноста семи тысяч девятьсот девяноста пяти) рублей 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 (шести тысяч) рублей 00 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 17 510 (семнадцати тысяч пятисот десяти) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 139 (трех тысяч ста тридцати девяти) рублей 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья А.А. Крапивин