Решение по делу № 11-10360/2022 от 25.07.2022

Судья Шустова Н.А.

Дело № 2-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-10360/2022

22 августа 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей                 Кучина М.И., Тимонцева В.И.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Карпиюк ТА, Карпиюка АВ, Опарина СГ на решение Катав-Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Карпиюк ТА, Карпиюка АВ к Опарину СГ о понуждении к согласованию границ смежного участка, о возложении обязанности не чинить препятствия проходу к дому, взыскании судебных расходов; встречному иску Опарина СГ к Карпиюк ТА, Карпиюку АВ об установлении границ смежных участков, возложении обязанности установить системы наружного поверхностного водоотвода и снегозадержания, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения истцов Карпиюк Т.А., Карпиюка А.В., их представителя по устному ходатайству Горелова Е.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, и возражавших относительно доводов жалобы Опарина С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпиюк Т.А., Карпиюк А.В. обратились в суд с иском к Опарину С.Г., в котором с учетом уточнений просили обязать ответчика не чинить препятствия истцам в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно восстановить смежную границу между земельными участками истцов и ответчика в координатах точек Н3 (координаты (Х) № координаты «У» №) и Н4 ((Х) № координаты (У) №) межевого плана ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГг., не препятствовать проходу истцов к своему жилому дому в характерных точках Н3-Н4 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГг. ежегодно в весенне-летний период с 01 марта по 01 августа, осенне-зимний период с 01 сентября по 31 декабря, в период аварийных работ, природных и иных ситуаций технологического и техногенного характера, которые могут привести к подтоплению, либо разрушению жилого дома истцов; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябин6ская область, <адрес> от поворотной точки Н3 (координаты (Х) № координаты «У» №) до поворотной точки Н 4 ((Х) № координаты (У) №) по неуточненной границе смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которая существует более 20 лет согласно межевому плану; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГг. истцами приобретен земельный участок площадью 1354,20 кв.м, жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. По инициативе истцов проведены межевые работы, ответчик отказывается от согласования границы смежных участков, в связи с чем, истцы не могут в полной мере производить ремонт своего дома, обслуживать его, ответчик препятствует им проходу к своему дому, считает не согласованную часть земельного участка своей собственностью. Согласно заключению эксперта ФИО10 установить местоположение границ земельного участка ответчика по правоустанавливающим документам не представляется возможным. При этом выводы эксперта о наличии ограждения между точками 8-9 не соответствуют действительности, так как в этих точках ограждения нет, поэтому выводы эксперта являются необоснованными. Местоположение фактической смежной границы земельных участков истцов и ответчика, указанное в межевом плане ООО «Геоизыскания» от ДД.ММ.ГГГГг. существует более 20 лет.

Ответчик Опарин С.Г. обратился со встречным исковым заявлением к Карпиюк А.В., Карпиюк Т.А., в котором с учетом уточнений просил установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по следующим координатам характерных точек:

№ №,средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

№,средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

№,средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

№, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

№, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

№ средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

№, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

№, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

№, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

№,средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м;

установить, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходит следующим образом:

координаты точек 1-2 соответствует координатам характерных точек северо-восточной стены жилого <адрес>;

координаты точки 3 соответствуют координатам места примыкания металлического ограждения к стене хозяйственной постройки, расположенной на участке с кадастровым номером №;

координаты точек 4-5 соответствуют координатам характерных точек северо-восточной стены хозяйственной постройки, расположенной на участке с кадастровым номером №;

координаты точки 5 соответствуют координатам характерных точек северо-восточной стены хозяйственной постройки, расположенной на участке с кадастровым номером №;

координаты точек 5-8 соответствуют координатам характерных точек деревянного ограждения, установленного на фактической смежной границе;

координаты точки 8 соответствуют координатам места примыкания деревянного ограждения к ограждению из металлической сетки;

координаты точек 8-10 соответствуют координатам характерных точек ограждения из металлической сетки, установленного на фактической смежной границе.

Обязать ответчиков Карпиюк А.В., Карпиюк Т.А. в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда на скате кровли <адрес>, обращённую в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № установить системы наружного поверхностного водоотвода с диаметром водостойкой трубы не менее 11,6 см и диаметром желоба не менее 16,6 см (отвод должен осуществляться либо на <адрес>, либо на территорию участка с кадастровым номером №) и систему снегозадержания в виде снеговых барьеров.

Взыскать с Карпиюк А.В., Карпиюк Т.А. в пользу Опарина С.Г. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что Опарин С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки являются смежными. Между ним и ответчиками имеется спор относительно смежной границы земельных участков. Фактическая граница между участками проходит по стенам строений, в том числе по стене <адрес>, стене беседки, расположенной на участке 79 и ограждениям. Такая граница существовала на местности на момент приобретения земельного участка 79 ответчиками, о чем ему известно, поскольку земельный участок 77 принадлежал его матери и находился у него в пользовании. Карпиюк А.В., Карпиюк Т.А. не согласны с фактической границей, полагают, что она должна проходить на некотором расстоянии от их жилого дома и от строения беседки, чтобы они могли обслуживать свои строения, с чем он не согласен, так как в этом случае ответчикам будет отдана часть принадлежащего ему земельного участка. Не возражает против доступа ответчиков на свой земельный участок для осмотра строений и их обслуживания в заранее согласованное время. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов ответчики имели такой доступ, проводили ремонтные работы фундамента и стены <адрес>. С учетом наличия спора о смежной границе считает необходимым установить ее в судебном порядке.

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Карпиюк Т.А., Карпиюк А.В. исковые требования в суде первой инстанции поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений. С встречными требованиями Опарина С.Г. не согласились.

Ответчик по первоначальному иску Опарин С.Г., его представитель Буяльская Т.В. с требованиями Карпиюк Т.А., Карпиюк А.В. не согласились, поддержали встречные требования, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении с учетом уточнений. Не возражают против того, чтобы обеспечить доступ истцам на земельный участок ответчика в весенний и осенний период, на срок до 8 дней, для обслуживания строений дома.

Представитель третьего лица ООО «Геоизыскания» Евдокимов В.И. поддержал требования Карпиюк Т.А., Карпиюк А.В., полагает, что граница смежных участков в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ определена правильно. Не согласен с требованиями Опарина О.Г. и заключением эксперта ФИО10 в указанной части, полагает, что заключение дано без учета Земельного кодекса РФ, содержит ошибку (опечатку) в части определения границы от точки 9 до точки 11, где фактически имеется излом.

Представители третьих лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Катав-Ивановский отдел, Администрации Юрюзанского городского поселения, третье лицо кадастровый инженер ФИО16 при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Карпиюк Т.А., Карпиюк А.В. к Опарину С.Г. о понуждении к согласованию границ смежного участка, о возложении обязанности не чинить препятствия проходу к дому, взыскании судебных расходов; встречные исковые требования Опарина С.Г. к Карпиюк Т.А., Карпиюк А.В. об установлении границ смежных участков, возложении обязанности установить системы наружного поверхностного водоотвода и снегозадержания, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами:

№, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

№, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

№, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

№, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

№, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

№, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

№, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

№, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

№ средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м,

№, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м.

Возложена обязанность на Карпиюк Т.А., Карпиюк А.В. в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда установить на скате кровли <адрес>, обращённую в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № систему снегозадержания в виде снеговых барьеров.

Возложена обязанность на Опарина С.Г. обеспечить Карпиюк Т.А., Карпиюк А.В. доступ на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в координатах точек 1-2, которые соответствуют координатам характерных точек северо-восточной стены жилого <адрес> для обслуживания стены, кровли <адрес> два раза в год: с 10 мая на срок до 8 дней, с 10 сентября на срок до 8 дней.

Взысканы с Опарина С.Г. в пользу Карпиюк Т.А., Карпиюк А.В. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего по <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого.

Взысканы Карпиюк Т.А., Карпиюк А.В. в пользу Опарина С.Г. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы по <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей, всего по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении остальных требований Карпиюк А.В., Карпиюк А.В., Опарина С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Карпиюк Т.А. и Карпиюк А.В. просят решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Опарина С.Г. об установлении границы смежных участков, взыскании судебных расходов отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывают, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что ДД.ММ.ГГГГ проводились межевые работы по согласованию границ смежных земельных участков, при этом предыдущий собственник смежного земельного участка Опарина АП от подписи в акте согласования границ отказалась, свой отказ ничем не мотивировала.

Полагают, что суд первой инстанции должен был руководствоваться сведениям о границах смежных участков по объектам искусственного происхождения, на которые указывали истцы, и которые позволяли определить местоположение границ смежных земельных участков, существовавших более 15 лет.

Выражают несогласие с выводами эксперта о том, что разница в размерах земельных участков (30 см) не является существенной, поскольку считаю, что разница в уменьшении площади земельного участка истцов объясняется тем, что фактическая смежная граница смежных участков истцов и ответчика проходила от поворотной точки Н3 до поворотной точки Н5 не по стене дома истцов, а с учетом межи между смежными участками в этих точках, что объясняется тем, что фактическая площадь земельного участка истцов составила 1348 кв.м., в то время как по сведениям ЕГРН площадь вышеуказанного земельного участка составляет 1354 кв.м. Для истцов указанная разница в размерах земельного участка является существенной, поскольку подтверждает местоположение границ земельных участков не по стене жилого дома, а на расстоянии 30 см от него.

Считают, что судом не учтена позиция третьего лицо ООО «Геоизыскания», в частности нарушения прав собственника жилого <адрес> собственником жилого <адрес> (Опариным С.Г.), и необходимости установить смежную границу между земельными участками с учетом требований п. 5 и п.11 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ №.

Полагают, что принятое судом решение приведет к угрозе вреда имуществу и людям, так как суд не учел необходимости постоянного обслуживания истцами своего дома в спорных границах земельных участков.

Также указывают, что вопросы о необходимости применения материалов, их размер, количество и т.д. для установления водоотводящих и снегозадерживающих устройств на кровле дома истцом не ставились, поэтому требования ответчиков в указанной части не могут быть удовлетворены, так как наличие этих материалов изначально было согласовано с предыдущим собственником <адрес>.

Считают необоснованным взыскание судебных расходов, поскольку со стороны истца по встречному иску не представлено доказательств несения расходов, а также оснований несения таких расходов.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании установить на крыше <адрес> системы наружного поверхностного водоотвода и взыскании судебных расходов, отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что заключением эксперта установлено, что отсутствие системы поверхностного наружного водоотвода на скате кровли жилого дома ответчиков приводит к подтоплению территории участка ФИО4, что свидетельствует о нарушении его прав как собственника земельного участка. При этом считает, что выводы эксперта об отсутствии причинении вреда имуществу и людям не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее удовлетворение исковых требований, поскольку в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Также выражает несогласие с распределением судебных расходов и считает, что взыскание половины заявленной суммы судебных расходов противоречит положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №1.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истцов и их представителя, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Опарина С.Г. об установлении системы наружного поверхностного водоотвода, в части взыскания с Карпиюк Т.А., Карпиюк А.В. расходов по оплате услуг представителя, изменить в части взыскания судебных расходов с истцов, в части координат характерных точек границ части земельного участка с КН № необходимой для обеспечения доступа к стене жилого дома ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Карпиюк А.В., Карпиюк Т.А. являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ( каждый по ? доли в праве), дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок имеет кадастровый №, общую площадь № кв.м.

ФИО4 принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок имеет кадастровый №, общую площадь 945 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №.

Согласно заключению кадастрового инженера Субботина И.О. (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ), в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № от поворотной точки Н3 до поворотной точки Н5 проходит по неуточненной части границы смежного земельного участка с кадастровым номером №. На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №. В правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, документах, на основании которых образовался земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствуют сведения о его границах. В утвержденном постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Юрюзанского городского поселения проекте межевания территории сведения об уточняемом земельном участке отсутствуют. Согласование границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проводилось с учетом приказа Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 « О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности». При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № использовался документ, подтверждающий существование границ участка на местности 15 лет и более, а именно топографический План земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. На местности земельный участок с кадастровым номером № от поворотной точки Н1 до поворотной точки Н1 закреплен объектами искусственного происхождения: ограждения, здания. В результате кадастровых работ выполнено: уточнение местоположение границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по границам, существующим на местности 15 лет и более лет и закрепленных объектами искусственного происхождения; уточнение части границы, в том числе смежного земельного участка с кадастровым номером № (Т. 1 л.д. 8-23).

В ходе рассмотрения дела истцами по первоначальному иску (ответчиками по встречному иску) Карпиюк Т.А., Карпиюк А.В. представлен межевой план кадастрового инженера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения кадастрового инженера следует, что в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № от поворотной точки Н3 до поворотной точки Н4 проходит по неуточненной части границы смежного земельного участка с кадастровым номером №. На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №. В документе, на основании которого образовался земельный участок (План земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ), есть сведения о его границах, в межевом плане точка Н3 и часть границы от поворотной точки Н3 до поворотной точки Н4 не соответствует документу, на основании которого образовался земельный участок. В результате кадастровых работ выполнено, в том числе, уточнение местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. (Т.3 л.д. 223-232).

Из исковых требований усматривается, что между сторонами существует спор о границах принадлежащих им земельных участках.

В целях установления местоположения смежной границы земельных участков и установления создаёт ли угрозу подтопления земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и причинения вреда имуществу и людям на данном участке отсутствие системы водоотведения и снегозадержания на кровле <адрес> в <адрес>; возможно ли установление их на кровле <адрес> в <адрес>, по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Опарина С.Г. была назначена землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО29. от ДД.ММ.ГГГГг. №.№ определить местоположение границ участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Местоположение фактической смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № существует на местности, как минимум с 1999г. и соответствует местоположению части (по точкам 1-3: смежной с участком № по <адрес>) восточной границы участка с кадастровым номером №, установленной согласно правоустанавливающему документу-кадастровому плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, местоположение фактической смежной границы исследуемых участков соответствует требованиям земельного законодательства, за исключением указанного места изгиба смежной границы.

Экспертом определены координаты характерных точек установленной смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № ( Т. 3 л.л. 1-71).

Из ответа эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходит следующим образом: координаты точек 1-2- соответствует координатам характерных точек северо-восточной стены жилого <адрес>; координаты точки 3 соответствуют координатам места примыкания металлического ограждения к стене хозяйственной постройки, расположенной на участке с кадастровым номером №; координаты точек 4-5 соответствуют координатам характерных точек северо-восточной стены хозяйственной постройки, расположенной на участке с кадастровым номером №; координаты точки 5 соответствуют координатам характерных точек северо-восточной стены хозяйственной постройки, расположенной на участке с кадастровым номером №; координаты точек 5-8 соответствуют координатам характерных точек деревянного ограждения, установленного на фактической смежной границе; координаты точки 8 соответствуют координатам места примыкания деревянного ограждения к ограждению из металлической сетки; координаты точек 8-10 соответствуют координата характерных точек ограждения из металлической сетки, установленного на фактической смежной границе (т.3 л.д. 132-134).

Как следует из заключения эксперта, правоустанавливающие документы - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № на право собственности на землю (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером и № не содержат сведений о границах указанного земельного участка. Кадастровый план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ содержит план земельного участка, с указанием сведений (румбы и длины линий) о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При этом фактическая граница в районе восточного угла жилого дома имеет изгиб в конфигурации в точке перехода границы со стены дома на забор, который отсутствует на кадастровом плане.

Проанализировав сведения, полученные при натурном осмотре земельных участков и сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах, эксперт пришел к выводу, что местоположение фактической смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № существует на местности, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ. и соответствует местоположению части (по точкам 1-3: смежной с участком № по <адрес>) восточной границы участка с кадастровым номером №, установленной согласно правоустанавливающему документу-кадастровому плану земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем местоположение фактической смежной границы исследуемых участков соответствует требованиям земельного законодательства, за исключением указанного места изгиба смежной границы. При этом, разница в размерах (30 см) не является существенной, ввиду того, что данный размер не влияет на конфигурацию и местоположение смежной границы.

В силу п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на день подачи иска) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ в п. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек приведенных в экспертном заключении, существовавшей на местности 15 и более лет, закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границы земельных участков: металлического ограждения, хозяйственных построек, деревянного ограждения, металлической сетки.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Карпиюк о том, что суд первой инстанции должен был руководствоваться сведениям о границах смежных участков по объектам искусственного происхождения, на которые указывали истцы, и которые позволяли определить местоположение границ смежных земельных участков, существовавших более 15 лет, разница в уменьшении площади земельного участка истцов объясняется тем, что фактическая смежная граница смежных участков истцов и ответчика проходила от поворотной точки Н3 до поворотной точки Н5 не по стене дома истцов, а с учетом межи между смежными участками в этих точках, что объясняется тем, что фактическая площадь земельного участка истцов составила 1348 кв.м., в то время как по сведениям ЕГРН площадь вышеуказанного земельного участка составляет 1354 кв.м, несостоятельны.

Согласно п. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Вопреки доводам жалобы, экспертом площадь земельных участков не устанавливалась, как и решением суда, наоборот, исходя из смежной границы по фактическому землепользованию фактическая площадь земельного участка истцов с КН № составляет 1392 кв.м. (с учетом палисадника площадью 33 кв.м.), в то время как по правоустанавливающим документам - 1354,2 кв.м. (л.д.8,22,23 т.3).

Согласно экспертному заключению, разница в размерах (30 см) по материалам технической инвентаризации не является существенной, ввиду того, что данный размер не влияет на конфигурацию и местоположение смежной границы.

Экспертом было проведено сопоставление местоположения установленной смежной границы исследуемых участков с границами участка с КН №, установленными согласно Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ Местоположение установленной смежной границы участков с № и № соответствует местоположению восточной границы участка с КН №, установленной согласно Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и исковому заявлению о понуждении согласовании границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что граница земельного участка проходила от поворотной точки Н3 до поворотной точки Н5 не по стене дома истцов, а с учетом межи между смежными участками, истцами Карпиюк в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно заключению эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ кровля жилого <адрес> двускатная. Один из скатов направлен в сторону участка с кадастровым номером №. Данный скат не оборудован системами снегозадержания и поверхностного водоотвода.

Отсутствие системы снегозадержания и поверхностного наружного водоотвода на скате кровли жилого <адрес>, обращенного в сторону участка с кадастровым номером №, приводит к подтоплению территории участка с кадастровым номером №

Для устранения подтопления территории участка с кадастровым номером № необходимо на скате кровли жилого <адрес>, обращенном в сторону участка с кадастровым номером №, установить системы наружного поверхностного водоотвода с диаметром водосточной трубы не менее 11.6 см и диаметром желоба не менее 16.6 см (отвод воды должен осуществляться либо на <адрес>, либо на территорию участка с кадастровым номером №) и снегозадержания.

Для полного исключения попадания снежных масс со ката кровли жилого <адрес>, обращенного в сторону участка с кадастровым номером № необходимо устройство снеговых барьеров.

Отсутствие системы снегозадержания на скате кровли жилого <адрес>, обращенного в сторону участка с кадастровым номером № приводит, а отсутствие поверхностного наружного водопровода не приводит к угрозе вреда имуществу и людям.

Для организации систем снегозадержания и поверхностного наружного водоотвода необходим доступ на территорию участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

№ средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м; 2 №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м; 3 №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м; №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м; №, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек 0,1 м. Площадь части участка с кадастровым номером №, необходимой для обеспечения доступа к восточной стене жилого <адрес> в целях организации систем снегозадержания и поверхностного наружного водоотвода, составляет 21 кв.м, погрешность +/- 2 кв.м. ( Т. 3 л.л. 1-71).

Разрешая заявленные требования     Опарина С.Г. об установлении системы снегозадерживания и водоотвода, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса РФ, установив нарушение прав Опарина С.Г. подтоплением территории участка с кадастровым номером № ввиду отсутствие системы снегозадержания и поверхностного наружного водоотвода на скате кровли жилого <адрес>, обращенного в сторону участка с кадастровым номером №, пришел к выводу о возложении обязанности на Карпиюк установить на скате кровли дома систему снегозадержания в виде снеговых барьеров в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Опарина С.Г. в части возложения на Карпиюк установить на скате кровли систему наружного поверхностного водоотвода, так как отсутствие системы поверхностного наружного водопровода не приводит к угрозе вреда имуществу и людям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа установления системы водоотвода, поскольку заключением эксперта установлено, что отсутствие системы поверхностного наружного водоотвода на скате кровли жилого дома Карпиюк приводит к подтоплению территории участка Опарина С.Г., что свидетельствует о нарушении его прав как собственника земельного участка. При этом выводы эксперта об отсутствии причинении вреда имуществу и людям не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее удовлетворение исковых требований, поскольку в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Принимая во внимание, что Опарин С.Г. обратился в суд с негаторным иском, доказал все элементы правового состава, необходимые для удовлетворения названного иска, - необорудование крыши дома водоотливом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении этим прав Опарина С.Г. по пользованию принадлежащего ему имущества, земельным участком. Обязанность по оборудованию водостока крыш сооружений предусмотрена п. 9.1 СП 17.13330.2017, согласно которой для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав Опарина С.Г. отсутствием водосточной системы на кровле жилого дома, то решение суда в части отказа в удовлетворении требований подлежит отмене с вынесением нового о возложении на Карпиюк обязанности по оборудованию ската крыши водостоком согласно экспертному заключению.

Разрешая заявленные требования Карпиюк Т.А., Карпиюк А.В.о возложении обязаности Опарина С.Г. не препятствовать проходу к их дому в характерных точках Н3-Н4 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ежегодно в период весенне-летнего периода с 01 марта по 01 августа, в осенне-зимний период с 01 сентября по 31 декабря, в период аварийных работ, природных и иных ситуаций технологического и техногенного характера, которые могут привести к подтоплению, разрушению их дома, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.3.1 " Положения об организации и проведения реконструкций    , ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при ГОССТРОЕ СССР от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении ведомственных строительных норм ГОСКОМАРХИТЕКТУРЫ» (далее по тексту ВСН 58-88(р)), техническое обслуживание зданий должно включать работы по контролю, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов, и систем, а так же по прилегающей территории.

Контроль за техническим состоянием зданий и объектов следует осуществлять путем проведения систематических плановых и неплановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики ( п.3.2 ВСН 58-88(р).

Согласно приложению 5 ВСН 58-88(р) периодичность осмотров конструктивных элементов: крыш варьируется от 3 до 6 месяцев, стен (деревянных конструкций) от 6 до 12 месяцев, наружной отделки от 0т6 до 12 месяцев.

Согласно приложению 6 ВСН 58-88(р) срок устранения неисправностей, обнаруженных при проведении осмотров составляет: для крыш от 1 до 5 дней, стен от 1 до 7 дней. Продолжительность подготовки к эксплуатации в весенне-летний период должна составлять 5 дней. Подготовка к эксплуатации в зимний период - 8 дней.

Таким образом, для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (стены, кровли дома) необходимо проведение периодичных осмотров 1раз в 6 месяцев.

Согласно заключению эксперта, поскольку доступ к восточной стене жилого <адрес> с учетом местоположения установленной смежной границы возможен только через территорию участка с КН №, экспертом были определены параметры части участка с КН №, необходимой для обеспечения доступа к восточной стене жилого <адрес> в целях обслуживания конструкций стены, кровли и цоколя.

Размер участка, необходимого для обслуживания конструкций стены, кровли и цоколя, действующими нормами и правилами не регламентируется. В связи с чем, размер участка необходимого для проведения данных работ определен с учетом особенностей технологии производства работ, а также ширины прохода, и габаритов средств подмащивания.

Установив, что Опарин С.Г. не возражает против предоставления доступа Карпиюк А.В., Карпиюк Т.А. на свой участок два раза в год, продолжительностью до 8 дней для обслуживания ими жилого дома, суд пришел к выводу об обоснованности требований Карпиюк Т.А., Карпиюк А.В. в части возложения на Опарина С.Г. обязанности обеспечить им доступ на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в координатах точек 1-2, которые соответствуют координатам характерных точек северо-восточной стены жилого <адрес> для обслуживания стены, кровли <адрес> два раза в год : с 10 мая на срок до 8 дней, с 10 сентября на срок до 8 дней.

При этом не усмотрел оснований для предоставления доступа на иной срок и в иной период, поскольку доказательства, подтверждающие необходимость проведения иных работ - аварийных, природных, а равно в случае возникновения природных, и иных ситуаций технологического и техногенного характера, которые приводят к подтоплению либо разрушению дома, Карпиюк Т.А., Карпиюк А.В. не представлены.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия не может согласиться в части установления координат точек 1-2 части земельного участка необходимого для прохода для обслуживания стены дома.

Так согласно экспертном заключению, экспертом приведены параметры части участка с КН №, необходимой для обеспечения доступа к восточной стене жилого <адрес> в целях обслуживания конструкций стены, кровли и цоколя, координаты характреных точек границ части участка, а также площадь части участка с КН №, необходимой для обеспечения доступа к восточной стене жилого <адрес> в целях обслуживания конструкций стены, кровли и цоколя, которая составляет 21 кв.м., погрешность: +/- 2 кв.м.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы жалобы Карпиюк о том, что принятое судом решение приведет к угрозе вреда имуществу и людям, так как суд не учел необходимости постоянного обслуживания истцами своего дома в спорных границах земельных участков, подлежат отклонению, так как тому допустимых доказательств не представлено.

Доводы жалобы Карпиюк о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заслуживают внимание, так как материалы дела не содержат доказательств о несении Опариным С.Г. расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.

Также частично заслуживают внимание доводы жалобы Опарина С.Г. о неправильном распределении судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Опарин С.Г. в связи с рассмотрением данного дела понес расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ( Т.1 л.д. 220), на оплату производства экспертизы <данные изъяты> руб. (Т. 3 л.д. 178).

В связи с тем, что требования Опарина С.Г. удовлетворены полностью, то с Карпиюк Т.А., Карпиюк А.В. в пользу Опарина С.Г. следует взыскать государственную пошлину по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>:2) с каждого, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о распределении расходов по оплате экспертизы о взыскании с Карпиюк по <данные изъяты> рублей с каждого по следующим основаниям.

По запросу суда апелляционной инстанции экспертом представлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость производства всей экспертизы составляет <данные изъяты> руб., в том числе исследование в отношении границ участков <данные изъяты> руб., исследование в отношении системы водоотведения и снегозадерживания -<данные изъяты> руб., исследование в отношении сервитута -<данные изъяты> руб.

Судом установлена смежная граница согласно экспертному заключению в соответствии с исторически сложившейся, которая существует на местности пятнадцать и более лет.

Предметом первоначального и встречного исков в данном случае является требование об установлении спорной границы. Суд при разрешении такого требования не связан с предложенными сторонами вариантами, и вправе установить местоположение границы по иным координатам.

Установив местоположение смежной границы по варианту, отличному от варианта истцов, суд тем самым разрешил первоначальные и встречные требования сторон, удовлетворив требования истцов частично.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" устанавливаемая судебным решением граница земельного участка одновременно является границей смежного земельного участка.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, установленная граница является границей как для истцов Карпиюк, так и для ответчика Опарина С.Г., и является основанием для внесения ее в межевые планы сторон, и в сведения ЕГРН.

Учитывая, что экспертное заключение содержит выводы об установлении смежной границы между земельными участками сторон, а также, что как истцами, так и ответчиком заявлены требования об установлении смежной границы, смежная граница установлена как в отношении участка истцов, так и в отношении участка ответчика, а также учитывая, что требования истцов об установлении прохода для обслуживания стены дома удовлетворены, а также встречные требования ответчика по установлению системы водоотведения и снегозадерживания также удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные Опариным С.Г. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Поскольку решение суда основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального и процессуального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований Опарина С.Г., части координат характерных точек границ части земельного участка, распределении судебных расходов, оно подлежит отмене и изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Опарина СГ об установлении системы наружного поверхностного водоотвода, в части взыскания с Карпиюк ТА и Карпиюка АВ расходов по оплате услуг представителя, в отмененной части принять новое решение.

Обязать Карпиюк ТА, Карпиюка АВ в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда установить на скате кровли <адрес>, обращённую в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установить систему наружного поверхностного водоотвода с диаметром водосточной трубы не менее 11,6 см и диаметром желоба не менее 16,6 см ( отвод воды должен осуществляться либо на <адрес>, либо на территорию земельного участка с кадастровым номером №).

В удовлетворении требований Опарина СГ о взыскании расходов по оплате услуг представителя оказать.

Это же решение изменить в части координат характерных точек границ части земельного участка с КН № необходимой для обеспечения доступа к восточной стене жилого <адрес> в целях обслуживания конструкций стены, кровли, указать следующие координаты характерных точек: точка № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1м, площадь части земельного участка 21 кв.м, погрешность +/-2 кв.м.

Изменить это же решение в части взыскания с Карпиюк ТА, Карпиюка АВ в пользу Опарина СГ судебных расходов.

Взыскать с Карпиюк ТА (паспорт №), Карпиюка АВ (паспорт №) в пользу Опарина СГ (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы по <данные изъяты>, всего по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части то же решения оставить без изменения, апелляционные жалобы Карпиюк ТА, Карпиюка АВ, Опарина СГ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.