Решение по делу № 11-84/2024 от 13.06.2024

56MS0090-01-2024-000126-58

№ 11-84/2024

Определение

г.Оренбург 11 июля 2024 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Жадановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Павлова ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления Павлова В.В. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Павлов В.В. обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, указав, что с ним он не согласен, поскольку судебный приказ ему мировым судьей не направлялся почтой заказным письмом с уведомлением, он его не получал, о его существовании узнал только ДД.ММ.ГГГГ при проверке банка данных исполнительных производств. Просит отменить определение мирового судьи, восстановить срок на подачу возражений, отменить судебный приказ.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ с Павлова В.В. в пользу ТСЖ «Рауф» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по лицевому счету № в размере 8 707,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.В. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, указав, что копию судебного приказа не получал, узнал о его вынесении при проверки сайта ФССП ДД.ММ.ГГГГ. Просил восстановить срок для подачи возражений и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано.

Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться в уполномоченный орган с заявлением о регистрации по месту жительства или по месту пребывания.

На основании ст. 10 ГК РФ, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из совокупности вышеуказанных положений закона следует, что для третьих лиц адресом проживания гражданина является адрес его регистрации.

Из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 указанного постановления).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: 460050, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ получен адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Соответственно судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днём совершения процессуального действия по обжалованию данного судебного акта являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что Павлов В.В. с заявлением об отмене судебного приказа обратился с нарушением установленного срока, при этом не указал обстоятельства, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный законом срок по независящим от него обстоятельствам.

Со дня получения судебного приказа у должника имелось достаточно времени оформить и подать возражения о его отмене. Вместе с тем, возражения направлены мировому судье ДД.ММ.ГГГГ спустя два месяца.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу об истечении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 129, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Павлова ФИО5 в пользу товарищества собственников жилья «Рауф» задолженности за коммунальные услуги, оставить без изменения, а частную жалобу Павлова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья подпись Морозова С.П.