Решение по делу № 33-12796/2017 от 17.10.2017

Судья Жданова О.В.	Дело № 33- Дело № 33-12796-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Т.В. Ивановой

судей В.А.Сергеева и Н.А. Бургановой

при секретаре Ю.А. Тотьмяниной

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года в г.Перми дело по апелляционной жалобе Костарева Кирилла Дмитриевича на решение Индустриального районного суда города Перми от 29 августа 2017 года,которым в иске Костареву К.Д. к Костаревой Т.Н. о признании долга общим долгом супругов отказано.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав представителя ответчика Кашина И.Б., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костарев К.Д. обратился в суд с иском Костаревой Т.Н. о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, указав, что с 08.08.2014 года состоял с Костаревой Т.Н. в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи от 11.10.2016 г брак расторгнут.

В период брака, 15 июля 2016 года, истцом был взят кредит в размере 599 875, 44 рублей для погашения ипотеки на квартиру, которая впоследствии была подарена ответчице. В период брака по кредитному договору им была оплачена сумма в размере 101 141 рублей, после развода истцом была выплачена сумма в размере 87 380 рублей.

На основании изложенного, просит признать долг по кредитному договору от 15.07.2016 года, заключенного между Костаревым К.Д. и ПАО «Сбербанк России» в размере 486 638 руб., общим долгом супругов между Костаревым Кириллом Дмитриевичем и Костаревой Татьяной Николаевной, определив по 1\2 доли долга в размере 243 319 руб. Взыскать выплаченную сумму с Костаревой Татьяны Николаевны в размере 1/2 выплаченной задолженности по кредиту 15.10.2016 г. по 15.03.2017 г. в размере 43 690 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 070 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом неправильно определен момент прекращения брачных отношений, считает, что фактически брачные отношения были прекращены в августе 2016 года. Судом не учтено, что данными денежными средствами была погашена ипотека, взятая им ранее на однокомнатную квартиру в г.Березники,****, которая впоследствии им подарена ответчице.

В письменных возражениях представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что изложенные в ней доводы направлены на переоценку исследованных с судом доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 08.08.2014г. Костарев К.Д. и Костарева Т.Н. состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка №6 Березниковского судебного района Пермского края от 11.10.2016 года брак между ними расторгнут.

Костаревым К.Д. по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» 15.07.2016 г. получены денежные средства в сумме 599 875, 44 руб. (л.д. 7-23).

По договору дарения от 03.08.2016 г. квартира в г. Березники, ул. ****, ранее принадлежавшая истцу, подарена им Костаревой Т.Н. (л.д. 18-19).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Костареву Т.Н. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Разрешая спор, суд исходил из того, что кредитные средства были взяты истцом после фактического прекращения брачных отношений и направлены на погашение долговых обязательств истца, возникших у него до заключения брака с ответчицей. В связи с чем пришел к верному выводу, что данные кредитные обязательства являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат, доказательств использования кредитных средств на нужды семьи истцом представлено не было.

Утверждение истца о получении им кредитных средств в период брака и до прекращения брачных отношений, о том, что ответчица знала об оформлении кредита, материалы дела не содержат.

Ответчик данное обстоятельство не подтверждает, из показаний свидетелей В. и Г., переписки ответчицы в соцсетях следует, что истец ушел из семьи в начале июля 2016 года.

Ссылка истца на то, что им была подарена ответчице квартира, на которую он потратил кредитные средства, выводов суда не опровергает, поскольку дарение квартиры являлось его добровольным волеизъявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Оснований для требуемой Костаревым К.Д. переоценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иных, основанных на законе доводов, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костарева Кирилла Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-