Решение по делу № 33-704/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-1832/2023 судья Лискина Т.В. 2024 год

(33-704/2024)

УИД: 69RS0038-03-2023-003162-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Яковлевой А.О., Долгинцевой Т.Е.

при ведении протокола помощником судьи Липской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе Леонова Антона Васильевича на решение Московского районного суда г.Твери от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Леонова Антона Васильевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 в пользу Леонова Антона Васильевича, паспорт №, доплату страхового возмещения в размере 57 500 рублей, неустойку в размере 57 500 рублей, штраф в размере 28 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 рублей, оплате экспертного исследования в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 614 рублей 68 копеек, оплате судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей, а всего – 181 364 (сто восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят четыре) рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Леонова Антона Васильевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, в доход бюджета муниципального образования Тверской области «городской округ город Тверь» государственную пошлину по делу в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей»,

судебная коллегия

установила:

Леонов Антон Васильевич обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 73 300 рублей, неустойки за период с 10.11.2022 по 23.01.2023 в размере 93 450 рублей, неустойки за период с 24.01.2023 по 03.04.2023 в сумме 62 280 рублей, неустойки за период с 04.04.2023 по 05.05.2023 в сумме 23 456 рублей, неустойки за период с 06.05.2023 года по день фактического исполнения решении суда в размере 1% от страховой выплаты 73 300 рублей; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходов по проведению экспертизы в размере 8000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскании затрат на досудебное урегулирование спора в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 06.10.2022 в 15.35 часов по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 52, произошло ДТП с участием ТС Рено Каптюр, гос. № под управлением истца, и ТС Хендэ Крета гос. № под управлением Яшина Владимира Анатольевича. В результате ДТП ТС истца получило значительные технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Яшина В.А. На момент ДТП между истцом и САО «Ресо-Гарантия» действовал договор ОСАГО.

Истец обратился к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 20.10.2022, ТС истца на дату ДТП находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера. По результатам рассмотрения обращения Страховщик направление на ремонт ТС к официальному дилеру в установленный срок не выдал, форма страховой выплаты заменена страховщиком на выплату в денежной форме, но в меньшем размере, чем причинен ущерб.

Из заключения независимой экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Каптюр без учета износа на заменяемые детали составляет 124 600 рублей. На оплату экспертных услуг истцом затрачено 8 000 рублей.

20.01.2023 истец направил в финансовую организацию заявление по которому Страховщик 23.01.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 34 200 рублей.

20.02.2023 истец направил обращение финансовому уполномоченному, который принял решение о частичном удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 17 100 рублей, неустойки за период с 11.11.2022 по 23.01.2023 в размере 25 308 руб. Полагает решение финансового уполномоченного незаконным в части: снижения размера страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения с учетом износа, снижении размера неустойки. Решение финансового уполномоченного исполнено 03.04.2023, произведена выплата в размере 17 100 рублей в счет страхового возмещения и 25 308 рублей в счет уплаты неустойки.

Полагает, что неустойка должна взыскиваться с 10.11.2022 из расчета страхового возмещения 124 600 рублей, за период с 10.11.2022 по 23.01.2023 (день оплаты части страхового возмещения в размере 34 200 рублей) неустойка составит: 75 дней х 1 246 руб. = 93 450 руб.; неустойка с 24.01.2023 по 03.04.2023 (день доплаты страхового возмещения в размере 17 100 рублей) составит: 70 дней х (124600 - 34200 руб.) х 1%) руб. = 63 280 руб.; неустойка за период с 04.04.2023 по 05.05.2023 (день составления искового заявления) составит: 32 дня х (90400-17100 руб.) х 1%) = 23 456 рублей.

Штраф просит взыскать на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей - на основании п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлены письменные возражения по заявленным исковым требованиям.

В судебное заседание истец Леонов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом иметь представителя.

В судебном заседании представителем истца по доверенности Владимировой О.А. по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уменьшен размер заявленных исковых требований, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 57 500 рублей, неустойку от страховой выплаты 108 800 рублей за период с 11.11.2022 по 23.01.2023 в размере 1% за каждый день просрочки за минусом удовлетворенной суммы неустойки 25 308 рублей; неустойку от страховой выплаты 74 600 рублей за период с 24.01.2023 по 03.04.2023 в размере 1% за каждый день просрочки; неустойку от страховой выплаты 57 500 рублей за период с 04.04.2023 по 05.05.2023 в размере 1% за каждый день просрочки; неустойку от страховой выплаты 57 500 рублей за период с 06.05.2023 по день фактического исполнения решения суда; штраф, затраты на экспертизу, компенсацию морального вреда, затраты на досудебное урегулирование спора, почтовые и судебные расходы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яшин В.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Приводя обстоятельства дела, нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагая решение суда незаконным в части снижения неустойки до 57500 руб., указывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части снижения неустойки, взыскать неустойку в размере 209774 руб., указав размер неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Владимирова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснила, что взысканная судом неустойка является критично низкой. Суммы за периоды большие, снижение неустойки не соответствует целям страхования, истец ничего не нарушал.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение экспертизы, затрат на досудебное урегулирование спора, почтовых и судебных расходов, а также компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в указанной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 октября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Яшина В.А., управлявшего транспортным средством Hyundai Creta, повреждено транспортное средство истца Renault Kaptur.

Гражданская ответственность как истца так и виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

20 октября 2022 г. Леонов А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, который в этот же день произвел осмотр поврежденного автомобиля.

25 октября 2022 г. ответчик уведомил заявителя об отказе в согласовании осуществления ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера в связи с отсутствием договора.

20 января 2023 г. Леонов А.В. обратился к ответчику с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки и расходов на оказание юридических услуг.

23 января 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 34200 руб., письмом отказав в компенсации юридических услуг и в выплате неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 марта 2023 г. № У-23-18717/5010-008 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Леонова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 17 100 руб., неустойка за период с 11.11.2022 по 23.01.2023 в размере 25308 руб. 00 коп.

Также в решении финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения решения в части взыскании страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Леонова А.В. подлежит взысканию неустойка за период с 11.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

03 апреля 2023 г. во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик перечислил Леонову А.В. доплату страхового возмещения в размере 17 100 руб., а также неустойку в размере 25308 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции по настоящему делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Фролову И.В. Согласно заключения эксперта № 1349 от 11 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, гос. № на дату ДТП согласно ценам официального дилера составляет (округленно) без учета износа деталей 108 800 руб., с учетом износа – 97 700 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, произведя расчет неустойки за период с 11.11.2022 по 23.01.2023, с 24.01.2023 по 03.04.2023, с 04.04.2023 по 28.09.2023, согласно которому размер неустойки на день принятия решения составит 209774 руб. Расчет судебной коллегией проверен и признан верным.

При этом при разрешении заявленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ.

Установив основания для снижения размера неустойки, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность и в полной мере учел обстоятельства, послужившие основанием для снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, и находит выводы суда первой инстанции о возможности применить статью 333 ГК РФ, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Леонова А.В. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 57 500 руб. 00 коп. верными.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца за период с 29.09.2023 неустойку, исчисленную из остатка невыплаченной денежной суммы, взысканной судом, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, но не более суммы в размере 190 226 руб. 00 коп. (400000 – 209774).

При проверке судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 28 сентября 2023 года изменить, дополнив указанием на взыскание со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 в пользу в пользу Леонова Антона Васильевича, № с 29.09.2023 неустойки, исчисленной из остатка невыплаченной денежной суммы, взысканной судом, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, но не более суммы в размере 190 226 рублей 00 копеек.

В остальной части решение районного суда г. Твери от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Антона Васильевича – без удовлетворения

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Председательствующий Судьи А.В. Кондратьева А.О. Яковлева Т.Е. Долгинцева