Решение по делу № 2-4201/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-4201/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

07 июля 2014 года

Ногинский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

с участием адвоката Федоренко Т.Е.,

при секретаре Халбаеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Титовой И. А., Арабаджи Е. Н., Кондратьевой Г. И., Фуфаевой М. В., Самаровой Н. И. к ФГУП «Охрана» МВД России по Московской области о восстановлении на работе, об исключении записи в трудовой книжке, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Титова И.А., Арабаджи Е. Н., Кондратьева Г.И., Фуфаева М.В., Самарова Н.И. обратились в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД России по Московской области о восстановлении на работе, об исключении записи в трудовой книжке, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, и просят суд восстановить Титову И. А. на работе в Филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Московской области в должности стрелка в группе военизированной охраны № межрайонного отдела №; Арабаджи Е. Н. в Филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Московской области в должности стрелка в группе военизированной охраны № межрайонного отдела №; Кондратьеву Г. И. Филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Московской области в должности стрелка в группе военизированной охраны № межрайонного отдела №; Фуфаеву М. В. в Филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Московской области в должности стрелка в группе военизированной охраны № межрайонного отдела №; Самарову Н. И. на работе в Филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Московской области в должности стрелка в группе военизированной охраны № межрайонного отдела № Исключить запись в трудовой книжке, выданной: работнику Титовой И. А., об увольнении с занимаемой должности по п. 7 ст. 77 ТК РФ; работнику Арабаджи Е. Н., об увольнении с занимаемой должности по п. 7 ст. 77 ТК РФ; работнику Кондратьевой Г. И., об увольнении с занимаемой должности по п. 7 ст. 77 ТК РФ; работнику Фуфаевой М. В., об увольнении с занимаемой должности по п. 7 ст. 77 ТК РФ; работнику Самаровой Н. И., об увольнении с занимаемой должности по п. 7 ст. 77 ТК РФ. Взыскать с Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Московской области в пользу: Титовой И. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.; Арабаджи Е. Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.; Кондратьевой Г. И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.; Фуфаевой М. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.; Самаровой Н. И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Московской области в пользу: Титовой И. А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, Арабаджи Е. Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, Кондратьевой Г. И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, Фуфаевой М. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, Самаровой Н. И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Восстановить срок истцам для подачи искового заявления в суд, в связи с пропуском по уважительной причине.

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика ФГУП «Охрана» МВД России по Московской области поступило ходатайство о передаче указанного гражданского дела на рассмотрение в Реутовский городской суд Московской области по подсудности.

Истцы Титова И.А., Арабаджи Е. Н., Кондратьева Г.И., Фуфаева М.В., Самарова Н.И. и их представитель – адвокат Федоренко Т.Е. в суде против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Заслушав мнение истцов и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно общим правилам подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, когда иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации, статья 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность, то есть подсудность по выбору истца, когда дело подсудно нескольким судам одного уровня, а выбор суда для рассмотрения и разрешения дела принадлежит истцу. Нормы ст. 29 ГПК не подлежат расширительному толкованию и применению.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом понятие филиала и представительства дано в ст. 55 ГК РФ, в которой также указано, что представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Так, в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассматривая вопрос о передаче данного дела по подсудности, суд приходит к выводу о направлении названного дела по подсудности по месту нахождения ответчика – филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Московской области.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из искового заявления истцов и представленных ФГУП «Охрана» МВД России по Московской области документов следует, что указанный иск вытекает именно из деятельности филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Московской области, расположенного в городе Реутове, юридическим адресом места нахождения ответчика ФГУП «Охрана» МВД России по Московской области является: <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Тем самым, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Рутовский городской суд Московской области по месту нахождения филиала ответчика ФГУП «Охрана» МВД России по Московской области, поскольку принято к производству Ногинского городского суда с нарушением правил подсудности, установленных законом.

На основании изложенного, имеются основания для передачи гражданского дела по иску Титовой И. А., Арабаджи Е. Н., Кондратьевой Г. И., Фуфаевой М. В., Самаровой Н. И. к ФГУП «Охрана» МВД России по Московской области о восстановлении на работе, об исключении записи в трудовой книжке, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, для рассмотрения по подсудности в Реутовский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело № по иску Титовой И. А., Арабаджи Е. Н., Кондратьевой Г. И., Фуфаевой М. В., Самаровой Н. И. к ФГУП «Охрана» МВД России по Московской области о восстановлении на работе, об исключении записи в трудовой книжке, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, для рассмотрения по подсудности в Реутовский городской суд Московской области (143969, МО, г. Реутов, пр. Юбилейный, д.56).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 15 дней.

Судья