Решение по делу № 33-2688/2021 от 20.10.2021

    Судья первой инстанции Немков С.П.

    Дело № 33-2688/2021

    УИД 19RS0002-01-2021-001585-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью ООО «Компонент-К» Велемицына Г.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Камаев В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компонент-К» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компонент-К» - Велемицына Г.В., поддержавшего требования апелляционной жалобы, истца Камаева В.И. и его представителя Иванова В.Г., возразивших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Камаев В.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компонент-К» (далее - ООО «Компонент-К»), просил восстановить его на работе в должности заведующего автопарком, признать увольнения незаконным, изменить формулировку основания увольнение на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату принятия решения суда, взыскать пособия по временной нетрудоспособности за каждые первые 3 дня по каждому листу временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, обязать внести сведения о трудовой деятельности в части отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб., также просил о присуждении возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - № руб.

В основание иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Компонент-К» заведующим автопарком. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за прогул. Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия                     от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был отменен, он восстановлен в прежней должности. Однако ДД.ММ.ГГГГ он (истец) вновь был уволен за прогулы, о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении почтового отправления, содержащего сведения о его трудовой деятельности. Полагал, что увольнение незаконно, поскольку прогулов не совершал, с приказом об увольнении его не ознакомлен, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ Красноярское РО ФСС Российской Федерации).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска производство по делу в части требования о восстановлении на работе прекращено.

В судебном заседании истец Камаев В.А. и его представитель      Иванов В.Г. исковые требования поддержали, пояснили, что после восстановления на работе истцу не было оборудовано рабочее место в Абакане, а предложено работать в <адрес>, хотя судебными актами было установлено, что он осуществлял трудовую деятельность в <адрес>. Камаев В.А. приходил несколько дней на прежнее рабочее место, но его не пускали на территорию предприятия. Ответчиком ООО «Компонент-К» оставлено без удовлетворения поданное истцом Камаевым В.А. заявление об увольнении по собственному желанию. Истец был уволен в период его нетрудоспособности, о чем ответчику было известно.

Представитель ответчика ООО «Компонент-К» Велемицын Г.В. иск не признал, пояснил, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении иска об оборудовании рабочего места в <адрес>. После восстановления на работе Камаев В.А. был уведомлен о необходимости выйти на рабочее место в <адрес>, однако на работу он не вышел, что подтверждается записями с камер наблюдения в офисе ООО «Компонент-К». По факту прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты, от истца были затребованы объяснения, однако он отказался их предоставить. Полагал, что процедура увольнения работника была соблюдена.

Прокурор, участвующий в деле, Цицилина О.А. полагала, что иск подлежит удовлетворению по указанным в нем основаниям.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ Красноярское РО ФСС Российской Федерации.

Суд постановил     решение, которым исковые требования удовлетворил частично, признал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Камаева В.А. на основании п.п. «<данные изъяты> ТК РФ незаконным; изменил формулировку основания увольнения с <данные изъяты> ТК РФ на <данные изъяты> ТК РФ (по собственному желанию), дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с ООО «Компонент-К» в пользу Камаева В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере № коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № коп., компенсацию морального вреда - № руб.; присудил возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.; взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № коп.,

Решение суда в части взыскания в пользу Камаева В.А. среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере № коп. обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении иска в остальной части - отказано.

С решением не согласился представитель ответчика                          ООО «Компонент-К» Велемицын Г.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование требований жалобы указал на то, что истец не доказал законность своего отсутствия на рабочем месте         с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Также указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является прогулом, поскольку истец не находился в состоянии нетрудоспособности, что свидетельствует о неуважительности его отсутствия на рабочем месте. Ссылаясь на решение Черногорского городского суда       от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что истцу было отказано в иске об установлении и оборудовании рабочего места в <адрес>, таким образом, его рабочим местом является место нахождение юридического лица ООО «Компонент-К» - в <адрес>. Отсутствовало соглашение об изменении рабочего места на <адрес>, в связи с чем, не нахождение Камаева В.А. на рабочем месте в <адрес> явилось основанием для его увольнения за прогул.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, Цицилина О.А. выразила согласие с решением суда, полагала, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба представителя ООО «Компонент-К» Велемицына Г.В. - не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, решение суда в части взыскания с ООО «Компонент-К» в пользу Камаева В.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда, распределения судебных расходов не обжалуется. Решение также не обжалуется в той его части, которой отказано в удовлетворении других исковых требований Камаева В.А.

В силу изложенного на основании требований ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов и требований апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Проверив решение суда в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, с учетом возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

    Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

    В п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

    В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

    В п.п. «д» п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 указано, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

    Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

    В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

    Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Обращаясь в суд с иском, Камаев В.А. указывает, что прогул не допускал, так как фактически не был допущен к работе на свое рабочее место в <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения не законным, изменяя формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд пришел к выводу о том, что между сторонами трудового договора не было достигнуто соглашение об изменении его существенного условия – рабочего места, фактически ответчиком был осуществлен незаконный перевод Камаева В.А. на другую работу, его отказ приступить к данной работе и не выход в связи с этим на работу суд не может расценить как прогул.

Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда правильными по следующим основаниям.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 3 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ).

В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

    Как видно из материалов дела, Камаев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал заведующим автопарком в ООО «Компонент-К».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Камаевым В.А. был уволен с работы по п<данные изъяты> ТК РФ за прогул.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия            от ДД.ММ.ГГГГ Камаев В.А. восстановлен в ООО «Компонент-К» в качестве заведующего автопарком с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в основной его части оставлено без изменения.

ООО «Компонент-К» ДД.ММ.ГГГГ направило Камаеву В.А. уведомление об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и необходимости с ДД.ММ.ГГГГ приступить к исполнению трудовых обязанностей на рабочем месте по адресу: <адрес>А, стр. К 3 (автогараж ООО «Компонент-К»). Также ДД.ММ.ГГГГ Камаеву В.А. была направлена телеграмма о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей                   с ДД.ММ.ГГГГ, которая была ему вручена ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Компонент-К» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о восстановлении истца в качестве заведующего автопарком, с которым Камаев В.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Компонент-К» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) заведующего автопарком Камаева В.А.

Камаевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о допуске к исполнению трудовых обязанностей по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об увольнении по собственному желанию.

ООО «Компонент-К» ДД.ММ.ГГГГ на заявления Камаева В.А. был дан ответ о необходимости дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ и со 2 марта по сегодняшний день, с учетом представленных листков временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснить причину отсутствия на рабочем месте с 6 по ДД.ММ.ГГГГ.

В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Компонент-К» Антимоновым А.С. в присутствии работников Леневой О.И., Сенина В.В. составлен акт об отказе Камаева В.А. дать письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте.

Приказом директора ООО «Компонент-К» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Камаевым В.А. расторгнут, и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ с работы по <данные изъяты> ТК за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Составлен акт о невозможности ознакомить Камаева В.А. с приказом об увольнении по причине его отсутствия на рабочем месте.

Сведения о трудовой деятельности работника, содержащие запись об увольнении были направлены Камаевау В.А. и получены им ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что работодателем ООО «Компонент-К» в основу увольнения Камаева В.А. положен факт отсутствия работника с 8 по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по адресу: <адрес>А, стр. К 3 (автогараж ООО «Компонент-К»).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, Камаев В.А. осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес>.

Доводы апеллянта о том, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ содержит иные выводы, не соответствуют действительности, поскольку судебная коллегия в указанной части согласилась с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, установлено, что фактическим местом исполнения трудовых обязанностей – рабочим местом Камаева В.А. являлся вышеуказанный адрес в <адрес>, а требование ответчика ООО «Компонент-К» к истцу Камаеву В.А. выйти на работу по адресу: <адрес>А, стр. К 3 (автогараж ООО «Компонент-К») противоречит положениям трудового законодательства о недопустимости перевода без согласия работника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Камаев В.А. был временно нетрудоспособен, что подтверждается выданными электронными листками нетрудоспособности.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, осуществляя увольнение Камаева В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период его временной нетрудоспособности ООО «Компонент-К» нарушило требования <данные изъяты>

На основании изложенного, суд пришел к пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях истца Камаева В.А. состава дисциплинарного проступка, предусмотренного <данные изъяты> ТК РФ, а также в нарушение работодателем положений <данные изъяты> ТК РФ - увольнении работника в период его временной нетрудоспособности.

Признав увольнение незаконным суд законно и обоснованно на основании требований ч. 4 ст. 394 ТК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принял решение об изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, как того просил работник.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда являются законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам и требованиям апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия              от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компонент-К» Велемицына Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                          Г.П. Пархомович

                                    Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2021.