Решение по делу № 33-7793/2022 от 20.09.2022

Табасаранский районный суд Республики Дагестан

Судья: ФИО11

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО16,

судей ФИО12 и ФИО20

при секретаре судебного заседания ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, встречному иску ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства незаключенным и отмене всех последствий исполнения, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Табасаранского районного суда от <дата>, по гражданскому делу №, дополнительное решение от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;

решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;

решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата>, а также дополнительное решение от <дата> в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о признании договора о залоге оборудования и договора поручительства физического лица незаключенными (недействительными) – отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 36623933 рублей 43 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество по договору № о залоге оборудования от <дата> – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о признании договора № о залоге оборудования от <дата> и договора поручительства физического лица № от <дата> незаключенными – удовлетворить.

Признать незаключенными (недействительными) договор № о залоге оборудования от <дата> и договор поручительства физического лица № от <дата>.

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» в части требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 36623933 рублей 43 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество №.2п об ипотеке (о залоге недвижимости) от <дата> – оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Табасаранский районный суд Республики Дагестан

Судья: ФИО11

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО16,

судей ФИО12 и ФИО21

при секретаре судебного заседания ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, встречному иску ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства незаключенным и отмене всех последствий исполнения, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Табасаранского районного суда от <дата>, по гражданскому делу № дополнительное решение от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Араблинская», ФИО1 и ФИО2 о (об):

- взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Араблинская», в размере 36 623933 рублей 43 копеек;

- обращении взыскания на заложенное имущество по договору №.2 п об ипотеке (о залоге недвижимости) от <дата>, а именно: на объект по оказанию услуг населению, общей площадью: 580.26 кв.м., этажность: 2, подвал, площадью: 179,63 кв.м., с кадастровым номером: № расположенный по адресу: г,Дербент, <адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, и земельный участок, площадью: 600,0 кв.м, с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов - под цели организации объектов производственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены согласно п. 3.2. договора №.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> в размере 37 591 353 рублей, из них стоимость земельного участка - 19116 419 рублей, стоимость объекта по оказанию услуг населению - 18 474 934 рублей;

- обращении взыскания на заложенное имущество по договору № о залоге оборудования от <дата>, характеристики которых определены в приложении № к данному договору, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены согласно п. 3.2 договора № о залоге оборудования от <дата> в размере 2 342 250 рублей;

- расторжении кредитного договора № от <дата>, заключенного между АО «Росселхозбанк» и ООО «Араблинская»;

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным <дата> (далее - кредитный договор) между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Араблияская» (далее - ООО «Араблинская»), обществу был предоставлен кредит в размере 25 000 000 рублей (двадцать пять миллионов) рублей под 15% (пятнадцать процентов) годовых, сроком возврата кредита до <дата>

Факт получения кредита обществом подтверждается мемориальным ордером №. Перечисление кредитных денежных средство, осуществлено согласно п. 3.2 и 3.4. кредитного договора № от <дата> путем открытия обществу ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на него <дата>

Таким образом, истцом, по его утверждению, надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства.

Ответчиком - ООО «Араблинская», надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполнены - проценты за пользование кредитом уплачены по состоянию на <дата>, а по основному долгу по состоянию на <дата> В последующем никаких платежей не производилось.

В связи с изложенным, у ООО «Араблинская», по состоянию на <дата>, образовалась следующая задолженность по кредитному договору:

- Основной долг - 25 000 000 рублей;

- Начисленные проценты -10 209673 рублей 58 копеек;

- Комиссии - 69118 рублей 20 копеек;

- Неустойка (штрафы, пени) - 1 345141 рублей 65 копеек;

Итого, общий объём задолженности по кредитному договору составляет 36 623933 рублей 43 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены следующие договора:

- договор №.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО5;

- договор № о залоге оборудования от <дата>, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО6;

По утверждению истца, ФИО2 и ФИО10 Г.Г. отвечают в солидарном порядке перед истцом, согласно вышеприведенным договорам.

На основании изложенного, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В рамках гражданского дела, первоначально, Советским районным судом г. Махачкалы принято заочное решение от <дата>, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заочное решение отменено.

На основании определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Табасаранский районный суд Республики Дагестан.

В ходе производства по делу в Табасаранском районном суде Республики Дагестан (далее - районный суд) ФИО10 Г.Г. заявил встречное исковое заявление о:

- признании договора № о залоге оборудования, заключенного <дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 не заключенным;

- признании договора поручительства физического лица №, заключенного <дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 не заключенным;

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указывается, что вышеуказанные договора залога и поручительства физического лица он не заключал и не подписывал.

В последующем ФИО1 представлены дополнения к встречному исковому заявлению о признании договора поручительства от <дата> №, договора ипотеки от <дата> ничтожными сделками, признании обязательств ООО «Арабалинская» перед АО «Россельхозбанк» и права на погашение задолженности за счет имущества общества утраченными.

Определением районного суда от <дата>, вышеуказанное дополнение к встречному исковому заявлению возвращено заявителю.

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Производство по делу по требованиям ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Араблинская» прекратить на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ.

Взыскать с ФИО7 и ФИО3 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенного между АО «Россельхозбанк» в лице его Дагестанского регионального филиала, в размере 36 623 933,43 рублей, из которых: основной долг - 25 000 000,0 рублей, начисленные проценты - 10 209 673,58 рублей, комиссии - 69 118,20 рублей, неустойки (штрафы, пени) - 1 345 141,65 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 55319,18 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору №.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, а именно: объект по оказанию услуг населению, общей площадью: 580.26 кв.м., этажность: 2, Подвал, площадью: 179,63 кв.м., с кадастровым номером: 05:42:000011:386, расположенный по адресу: РД, г, Дербент, <адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2015г. серия 05-АБ № и земельный участок, площадью: 600,0 кв.м., с кадастровым номером: 05:42:000011:188, категория земель: земли населенных пунктов - под пели организации объектов производственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серия 05-Аб №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены согласно п. 3.2. договора №.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> в размере 37 591 353,0 рублей, из них стоимость земельного участка - 19 116 419,0 рублей, стоимость объекта по оказанию услуг населению - 18 474 934,0 рублей;

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № о залоге оборудования от <дата>, расположенное по адресу: РД, <адрес>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности - оборудование по производству хлебобулочных изделий, включающее: сушильные шкафы РТ-ШС-03 4 шт. (2003 год выпуска, Россия, ООО «Русская трапеза»); вакуумный экструдер РТ-ВЭ 2 шт. (2000 год выпуска, Россия, ООО «Русская трапеза»); макаронный аппарат РТ-ПМ-31 (2003 год выпуска, Россия, ООО «Русская трапеза»); виброконвейер РТ-ВК-1 (2005 год выпуска, Россия, ООО «Русская трапеза»); парогенератор П-30 (2005 год выпуска, Россия, ООО «Русская трапеза»); мукопросеиватель ПВГ-600 (2003 год выпуска, Россия, ООО «Русская трапеза»); дежа (2005 год выпуска, Россия, ООО «Русская трапеза»); упаковочная машина РТДВ-01 (2003 год выпуска, Россия, ООО «Русская трапеза»); тестомесильная машина (2005 год выпуска, Россия, ООО «Русская трапеза»); автомат упаковочный РТ-УМ-21 (2005 год выпуска, Россия, ООО «Русская трапеза»); шкаф расстойный (2005 год выпуска, Россия, ООО «ПКП «БАК»»); течь хлебопекарная (2005 год выпуска, Россия, ООО «ПКП «БАК»»); линия о производству пластиковых окон, дверей (2007 год выпуска, Турция), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены согласно п. 3.2 договора № о залоге оборудования от <дата> в размере 2 342 250,0 рублей;

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» в части его требования о расторжении кредитного договора № от <дата>, заключенного между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Араблинская», оставить без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ.

В остальной части требований ОАО «Россельхозбанк» в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице его Дагестанского регионального филиала, о признании договора поручительства от <дата> № между АО «Россельхозбанк» и ФИО6, незаключенным и отмене всех последствий исполнения, отказать».

Не согласившись с постановленным решением, ФИО10 Г.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приводятся доводы относительно отсутствия факта получения кредитных денежных средств и невступления с истцом в договорные отношения.

Настоящее дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО10 Г.Г.

В ходе апелляционного производства, гражданское дело было постановлено вернуть в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Дополнительным решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении встречного требования ФИО1, предъявленного по доверенности его представителем ФИО15, к АО «Россельхозбанк» в лице его Дагестанского регионального филиала, о признании договора № о залоге оборудования от <дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, незаключенным, отказать».

На указанное выше дополнительное решение, ФИО1 также подана апелляционная жалоба, в обоснование которой апеллянт ссылается на те - же доводы, которые им отражены в основной апелляционной жалобе.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции, ФИО1, представлено дополнение к апелляционной жалобе, согласно которой им оспаривается факт получения кредитных денежных средств ООО «Араблинская», а также ставится на разрешение суда апелляционной инстанции требование об отмене решения суда первой инстанции, отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» и удовлетворении его встречного иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между АО «Россельхозбанк» и ООО «Араблинская» заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1 и 1.2 кредитного договора, истец обязуется предоставить ООО «Араблинская» денежные средства в размере 25000000 рублей, а общество в свою очередь обязуется осуществить возврат предоставленных денежных средств и уплату процентов по ним в размере и сроки определенные кредитным договором.

В силу п. 1.4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 15% годовых.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора окончательный срок возврата кредита составляет <дата>

Согласно п. 3.2 кредитного договора, выдача денежных средств производится путем их зачисления на текущий или расчетный счет ООО «Араблинская».

В подтверждение факта выдачи кредитных денежных средств, истцом представлена заверенная копия мемориального ордера, а также выписка по лицевому счету ООО «Араблинская», которые суд первой инстанции, признал допустимым и достаточными доказательствами, подтверждающими факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Араблинская» принятых на себя обязательств, за обществом, по состоянию на <дата>, образовалась задолженность в размере 36 623933 рублей 43 копеек, складывающаяся из следующих сумм:

- Основной долг - 25 000 000 рублей;

- Начисленные проценты -10 209673 рублей 58 копеек;

- Комиссии - 69118 рублей 20 копеек;

- Неустойка (штрафы, пени) - 1 345141 рублей 65 копеек;

Представленный истцом расчет суд первой инстанции нашел, обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Араблинская» по кредитному договору, между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО1, были заключены договора залога (как движимого, так и недвижимого имущества) и поручительства физического лица.

<дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица, по условиям которого ФИО10 Г.Г. несет солидарную ответственность перед АО «Россельхозбанк» по обязательствам ООО «Араблинская», вытекающим из кредитного договора от <дата> №.

<дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор о залоге оборудования № в соответствие с которым, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Араблинская» перед истцом, вытекающим из кредитного договора от <дата> № ФИО10 Г.Г. предоставляет в залог указанное в приложении № к договору залога оборудование, для производства хлеба-булочных изделий.

<дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица № по условиями которого ФИО2 несет солидарную ответственность перед АО «Россельхозбанк» по обязательствам ООО «Араблинская», вытекающим из кредитного договора от <дата> №.

Также <дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п, по условиям которого ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Араблинская» перед истцом, вытекающим из кредитного договора от <дата> № предоставляет следующее недвижимое имущество:

- объект по оказанию услуг населению, общей площадью: 580.26 кв.м., этажность: 2, Подвал, площадью: 179,63 кв.м., с кадастровым номером: 05:42:000011:386, расположенный по адресу: РД, г, Дербент, <адрес>;

- земельный участок, площадью: 600,0 кв.м., с кадастровым номером: 05:42:000011:188;

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично, поскольку пришел к выводу, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по кредитному договору подтвержден надлежащим образом. ООО «Араблинская» в свою очередь, как заемщик, ненадлежащим образом осуществило исполнение своих обязательств вытекающих из кредитного договора, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Араблинская» своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии у истца прав на предъявление требований поручителям по кредитному договору и удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В части требований к ООО «Араблинская» суд первой инстанции посчитал необходимым прекратить производство по делу, поскольку данная организация прекратила свою деятельность, что следует из соответствующей выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также судом первой инстанции оставлены без рассмотрения требования истца к ООО «Араблинская» в части расторжения кредитного договора, в связи с непредставлением доказательств, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Изложенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться в полной мере в виду следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, а также наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до <дата> и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после <дата> продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N522-О разъяснил, что статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Законом о банкротстве; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Кроме того, данное положение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве, в том числе статьей 61.8, предусматривающей, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1), направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2687-О).

Приведенное правовое регулирование не предполагает возможности его произвольного применения.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией установлено, что на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу №А15-3383/2020 ФИО8 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Из текста приведенного решения арбитражного суда следует, что в реестр требований кредиторов включены требования АО «Россельхозбанк» по договору поручительства № от <дата> в размере 37382757 рублей 40 копеек, а также требования по договору залога от <дата> №.2п.

Согласно общедоступным сведениям, находящимся на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» процедура реализации имущества должника ФИО2 не завершена.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм, а также установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору, как с солидарного должника, и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ФИО2 признан банкротом и в отношении него ведется процедура реализации имущества, неоконченная на момент производства по настоящему делу.

Кроме того, заявленные в настоящем гражданско - правовом споре требования истца к ФИО2 включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве №А15-3383/2020.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда первой инстанции, в части удовлетворения требований истца к ФИО2 полежит отмене, с оставлением без рассмотрения по исковых требований по существу.

Относительно требований к ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение факта передачи кредитных денежных средств ООО «Араблинская» истцом представлена соответствующая выписка по лицевому счету общества, открытого у истца, а также заверенная копия мемориального ордера № от <дата>

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ответчик ФИО10 Г.Г. ссылается на то, что денежные средства по кредитному договору ООО «Араблинская» не получало, соответствующих доказательств истцом не представлено и материалы гражданского дела не содержат.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно материалам дела, в подтверждение передачи ООО «Араблинская» денежных средств и погашения части задолженности по кредитному договору истцом представлена выписка по лицевому счету.

Вместе с тем представленная истцом выписка по счету сама по себе не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств и погашения кредита, она содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, и сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может.

Однако первичные документы, подтверждающие получение ответчиком кредита и внесение ответчиком денежных средств по кредитному договору, истцом не представлены.

Представленную копию мемориального ордера № от <дата> судебная коллегия оценивает критически и не может принять в качестве доказательства свидетельствующего о наличии у истца первичного бухгалтерского документа, в виду нижеследующего.

Мемориальный ордер является внутренним бухгалтерским документом кредитной организации для совершения бухгалтерских проводок, в данном случае, для исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору - зачисления спорных денежных средств на счет ООО «Араблинская».

Согласно п. 7 Указания ЦБ РФ "О порядке составления и оформления мемориального ордера" от <дата> N 2161-У, зарегистрированного в Минюсте России <дата> N 13232, мемориальный ордер, составленный на бумажном носителе, подписывается работником кредитной организации, его составившим, а по операциям, подлежащим дополнительному контролю, также и контролирующим работником кредитной организации. Мемориальный ордер, сформированный в электронном виде, подписывается аналогами собственноручной подписи лица кредитной организации, оформившего мемориальный ордер, и лица кредитной организации, осуществившего дополнительный контроль за правильностью операции и оформления мемориального ордера. Порядок формирования мемориального ордера, составленного программным путем, порядок нумерации и порядок осуществления контроля соответствия данных мемориального ордера данным первичных документов устанавливаются кредитной организацией.

Истцом оригинал мемориального ордера № от <дата> не представлен. В самом мемориальном ордере на спорную сумму, не совпадают данные с имеющимися в деле документами, а именно, в мемориальном ордере указано на перечисление денежных средств по кредитному договору № от <дата>, однако кредитный договор от обозначенной даты между истцом и ООО «Араблинская» не был заключен.

Кроме того, в мемориальном ордере № от <дата> отсутствует подпись уполномоченного работника кредитной организации его составившего.

Вышеизложенное свидетельствует, что представленная истцом копия мемориального ордера составлена не в соответствии с Инструкциями ЦБ РФ, в связи с чем, данный ордер не может достоверно подтверждать факт перечисления истцом кредитных денежных средств ООО «Араблинская».

На судебном заседании представителем истца указывал, что представленный в материалы дела мемориальный ордер, представляет собой распечатку файла с компьютера, в связи с чем, данный ордер и есть оригинал.

С указанным судебная коллегия согласиться не может, поскольку в таком случае, мемориальный ордер, как сформированный в электронном виде, должен иметь соответствующую подпись - аналоговую собственноручной лица кредитной организации, оформившего мемориальный ордер, а также лица кредитной организации, осуществившего дополнительный контроль за правильностью операции и оформления мемориального ордера. Таких подписей представленный ордер не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы гражданского дела не содержат в себе достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих перечисление истцом денежных средств ООО «Араблинская» на условиях, заявленных в иске и кредитном договоре № от <дата>

В ходе апелляционного производства представителем истца представлена выписка из акта от <дата> №, в соответствии с которым дополнительным офисом 3349/04/17 в <адрес> Республики Дагестан, уничтожены бухгалтерские и кассовые документы. Данной справкой представитель истца обосновывал невозможность представления оригиналов документов первичной бухгалтерской отчетности, в подтверждение факта выдачи кредита.

Судебная коллегия обращает внимание, что уничтожение документов первичной бухгалтерской отчетности, вышеуказанных выводов судебной коллегии не опровергает.

Более того, судебной коллегией представляется логически необоснованным, в контексте последующей реализации прав на судебную защиту, осуществлять уничтожение документов первичной бухгалтерской отчетности, по кредитным обязательствам, срок исполнения которых не подошел к концу и которые не были исполнены заемщиками в полном объеме.

Относительно встречных исковых требований ФИО1 о признании договора № о залоге оборудования от <дата> и договора поручительства физического лица № от <дата> незаключенными, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что при производстве по делу в суде первой инстанции, ФИО1 оспаривался сам факт заключения кредитного договора № от <дата> от имени ООО «Араблинская», генеральным директором которой он являлся в тот период.

В данной связи, судебной коллегией в ходе производства по делу, был поднят вопрос относительно учинения ФИО1 подписи в кредитном договоре.

Представитель ФИО1 - ФИО10 А.М. однозначную позицию касательно учинения его доверителем подписи в кредитном договоре не занял, в категоричной форме на поставленный судебной коллегии вопрос не ответил, указав, что однозначного ответа, относительно учинения его доверителем подписи в кредитном договоре, он дать не может.

Учитывая изложенное, фактически, процессуальная позиция ФИО1, реализуемая посредством его доверителя, сводилась к безденежности кредитного договора № от <дата>

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (п. 2 - 4 ст. 329 ГК РФ).

Судебная коллегия, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств по делу, исходя из того обстоятельства, что истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств перечисления ООО «Араблинская» денежных средств по кредитному договору № от <дата>, приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, вследствие безденежности кредитного договора.

Установление факта безденежности, порождает то обстоятельство, что кредитный договор № от <дата> не устанавливает каких - либо взаимных прав и обязанностей между кредитором и должником. В данной связи, договор залога оборудования № от <дата> и договор поручительства физического лица № от <дата> также не порождают для ФИО1 каких - либо обязательств перед истцом, в связи с чем, признаются судебной коллегией незаключенными.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного производства не являлось.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,