Решение от 14.03.2022 по делу № 2-1172/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-1172/2022 (43RS0003-01-2022-000693-83)

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопина Максима Эдуардовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скопин М.Э. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указал, что является собственником транспортного средств (Данные деперсонифицированы). Между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО сроком страхования с {Дата} по {Дата}.

{Дата} по адресу: (Данные деперсонифицированы). произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и транспортного средства (Данные деперсонифицированы) под управлением Нефагина М.В.. Виновником ДТП является Нефагин М.В.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. {Дата} поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику.

По результатам рассмотрения заявления истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Лига» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) без учета износа составила 404900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 331400 руб. Убытки по проведению экспертизы составили 15000 руб.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выплатить материальный ущерб в размере 400000 руб., убытки в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Ответчиком в удовлетворении требований было отказано.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования Скопина М.Э. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 299200 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2000 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком {Дата}.

Однако истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку страховщик при нарушении прав истца обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа на комплектующие изделия, а также уплатить расходы на проведение независимой экспертизы, юридические услуги.

С учетом уточнений, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 88000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 925,34 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке

В судебном заседании истец Скопин М.Э. извещенный судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Дубравин М.Н. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований к СПАО «Ингосстрах» настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Веснина А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва. Указала, что оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком по общему правилу с учетом износа комплектующих изделий. Полагала, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, размер компенсации морального вреда подлежит снижению, поскольку не представлены доказательства причинения истцу нравственных и моральных страданий, в случае взыскания штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Нефагин М.В., Городилов С.Д. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ст. 7 Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Скопин М.Э. является собственником транспортного средств (Данные деперсонифицированы)

{Дата} по адресу: (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением Скопина М.Э., транспортного средства (Данные деперсонифицированы) под управлением Нефагина М.В. и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением Городилова С.Д.. Виновником ДТП признан Нефагин М.В., который нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Скопина М.Э. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

(Данные деперсонифицированы). Скопин М.Э. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Скопину М.Э. выдано направление на осмотр и независимую техническую экспертизу в ООО Экспертно-оценочная фирма «Кинетика авто».

{Дата} транспортное средства истца осмотрено в ООО Экспертно-оценочная фирма «Кинетика авто», о чем оставлен акт {Номер}.

Из акта экспертного исследования ООО Экспертно-оценочная фирма «Кинетика авто» следует, что в результате проведенного трасологического исследования следов и повреждений автомобиля (Данные деперсонифицированы) при столкновении с автомобилем (Данные деперсонифицированы) при ДТП от {Дата} установлено, что стадии механизма ДТП противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы) образованы в результате иных обстоятельств, чем при заявленных обстоятельствах ДТП от {Дата}.

Согласно заключению специалиста Независимого исследовательского центра «Система» все повреждения на автомобиле (Данные деперсонифицированы), описанные в акте осмотра, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от {Дата}.

Письмом от {Дата} {Номер} СПАО «Ингосстрах» уведомило Скопина М.Э. об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, Скопин М.Э. обратился в ООО «Лига» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) без учета износа составляет 404900 руб., с учетом износа 331400,00 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачены денежные средства в сумме 15000 руб.

{Дата} в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Скопина М.Э. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., убытков по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Письмом от {Дата} {Номер} СПАО «Ингосстрах» уведомило Скопина М.Э. об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования Скопина М.Э. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа на комплектующие в размере 299200 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 2000 руб.

При вынесении решения от {Дата} финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от {Дата}, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 389200 руб. без учета износа, с учетом износа – 299200,00 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 402400,00 руб..

СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив платежным поручением {Номер} от {Дата} денежные средства в размере 301200 руб.

Однако истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском, указывая на то, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате без учета износа на комплектующие.

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года N 86-КГ20-8-К2.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховое возмещение подлежит возмещению за счет страховой организации, не исполнившей свое обязательство надлежащим образом, как убытки в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку страховая компания не исполнила обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА в установленный законом срок, отказала в выплате страхового возмещения без законных на то оснований, в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа на комплектующие детали.

При этом суд, определяя размер страхового возмещения, руководствуется заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от {Дата}, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 389200 руб. без учета износа на комплектующие изделия. С учетом выплаты истцу страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 299200 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составит 90000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 88000 руб..

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 88000 руб.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец, обращаясь в страховую компанию, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, что исключает выплату страхового возмещения без учета износа на комплектующие изделия, поскольку судом установлено, что страховая компания свою обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА не исполнила. Представитель истца в судебном заседании заявил, что подача заявления о страховой выплате в денежной форме была обусловлена полной гибелью транспортного средства и оценке размера ущерба свыше лимита ответственности страховой компании.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны СПАО «Ингосстрах» нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 2000 руб.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании заявлено о снижении штрафа.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены СПАО «Ингосстрах» истец имеет право на взыскание штрафа.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с сохранением баланса интересов сторон, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Скопиным М.Э. представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с Дубравиным М.Н., расписки Дубравина М.Н. о получении денежных средств от {Дата}, {Дата} на общую сумму 18000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

Кроме того с ответчика СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены обращением истца с досудебной претензией к ответчику, к финансовому уполномоченному и в суд за защитой нарушенного права, допущенного по вине страховщика. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в размере 925,34 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3140 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 925,34 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3140 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░– ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 18.03.2022 ░.