Решение по делу № 33-2400/2024 от 09.01.2024

Судья Ткачёв Д.Г.                           УИД 16RS0035-01-2022-002345-23

                                                          Дело № 2-146/2023

№ 33-2400/2024

                                                                                                     Учет № 171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 февраля 2024 года                                                                город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи    Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гатиева Д.И. на заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от    14 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Гатиева Д.И. к ООО «Челнинский двор» о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Гатиев Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 8 сентября 2022 года при заключении кредитного договора .... в ООО «Сетелем Банк» истцом заключен договор .... ««Privilege», исполнитель ООО «Адванс Ассистанс». За данную услугу за счет кредитных средств Гатиевым Д.И. оплачено 75 000 рублей, получателем денежных средств являлось              ООО «Челнинский двор». Заявитель не обращался в ООО «Адванс Ассистанс» с требованием предоставления предусмотренного договора исполнения в период его действия. 13 сентября 2022 года истец направил заявление о расторжении договора .... «Privilege» от 8 сентября 2022 года в адрес ООО «Адванс Ассистанс».

31 октября 2022 года истец направил заявление о возврате                      75 000 рублей в адрес ООО «Челнинский двор» в связи с расторжением договора .... «Privilege» от 8 сентября 2022 года, однако, денежные средства не были возвращены. Претензия о возврате денежных средств была отправлена ответчику 31 октября 2022 года, срок для добровольного исполнения требований истца истек 15 ноября 2022 года. Требования истца до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 75 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей, в качестве компенсации представительских услуг 10 000 рублей, в качестве компенсации оплаченных почтовых услуг 220 рублей 84 копейки, в качестве компенсации уплаты процентов на сумму долга в размере 75 000 рублей за период с 5 ноября 2022 года по 22 декабря 2022 года в сумме 739 рублей, в качестве компенсации уплаты процентов на сумму долга в размере 75 000 рублей за период с 23 декабря 2022 года по день решения суда, убытки в размере 1 716 рублей, убытки в размере 75 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Стороны в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гатиев Д.И. просит отменить решение суда ввиду незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. Податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку договор .... ««Privilege» от 8 сентября 2022 года расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании заявления от        13 сентября 2022 года, однако, денежные средства, направленные истцом ответчику в сумме 75 000 рублей не возвращены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что между «Сетелем Банк» ООО и Гатиевым Д.И. заключен договор потребительского кредита .... от 8 сентября 2022 года на сумму 507 397 рублей 43 копейки под залог транспортного средства.

8 сентября 2022 года между истцом и ООО «Адванс Ассистанс» был заключен договор .... ««Privilege». Предметом договора является абонентский договор на обслуживание и договор о выдаче независимых гарантий. В соответствии с достигнутыми договоренностями цена абонентского обслуживания составляет 22500 руб., плата за выдачу независимой гарантии – 52500 руб.

По распоряжению Гатиева Д.И., на основании выставленного счета, сумма кредита на оплату дополнительной услуги в размере 75 000 рублей переведена со счета Гатиева Д.И. в ООО «Челнинский двор», что подтверждается распоряжением истца по счету (заявление) от 8 сентября 2022 года, выпиской по счету истца, платежным поручением .... от       9 сентября 2022 года.

13 сентября 2022 года истец направил в адрес ООО «Адванс Ассистанс» заявление(уведомление) об отказе от договора (расторжении) договора .... «Privilege» от 8 сентября 2022 года.

Истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и расторжение договора .... «Privilege» от 8 сентября 2022 года, заключенного с ООО «Адванс Ассистанс», просил взыскать с ООО «Челнинский двор» денежные средства выплаченные по названному выше договору и компенсировать моральный вред.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец заключил договор с ООО «Адванс Ассистанс», ответчик стороной вышеуказанного договора не является, равно как не является агентом ни автосалона, ни указанного юридического лица. Оплата производилась заемщиком самостоятельно с его счета, открытого в банке, на основании заявления на перевод денежных средств, подписанного самостоятельно. Банк исполнил операцию по безналичному переводу, так как основным видом деятельности банка является осуществление безналичных операций по переводам денежных средств по распоряжению клиентов. Учитывая, что ООО «Челнинский двор» не является стороной договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске о защите прав потребителей.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит не имеющими правового значения для разрешения рассматриваемого спора по существу, поскольку требования о защите прав потребителей заявлены к лицу, которое не является стороной договора .... «Privilege» от 8 сентября 2022 года.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных статьей                     330 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатиева Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи