Решение по делу № 12-110/2022 от 11.03.2022

Дело № 12-110/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута, ул. Яновского, д. 4              17 мая 2022 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Машковцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии» на постановление начальника отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми от 11.02.2022 №11/4-940-21-СП/12-628-И-/20-143 по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11.02.2022 начальником отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Тимшиной Л.Ю. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Профессиональные технологии». Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение Обществом срока направления в прокуратуру Приуральского района сообщения о произошедшем 21.04.2021 несчастном случае с работником Ш.В.В. со смертельным исходом.

ООО «Профессиональные технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поступившей в Воркутинский городской суд Республики Коми от 11.03.2022 заявитель ставит вопрос об отмене постановления №11/4-940-21-СП/12-628-И-/20-143 от 11.02.2022, в связи с неизвещением представителя юридического лица Шевченко Е.С.

В обоснование указано, что 02.02.2022 директор Общества направил в Государственную инспекцию труда ходатайство об отложении дела об административном правонарушении, назначенного на 11.02.2022 с 15 часов 45 минут на более позднюю дату, поскольку представитель по доверенности Шевченко Е.С., проживающая по адресу: <адрес> настоящее время нетрудоспособна и по объективным причинам не может прибыть для рассмотрения дела.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал.

Законный представитель ООО «Профессиональные технологии» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ООО «Профессиональные технологии» - Смирнова С.А., действующего на основании доверенности от 16.11.2021 поступило ходатайство об отложении слушания дела по причине отсутствия его в г. Воркуте. При этом указал, что директор Общества проживает и осуществляет трудовую деятельность в г. Санкт-Петербурге и явиться в судебное заседание также не может.

Определением судьи от 17.05.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Профессиональные технологии» об отложении слушания дела отказано.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.07.2021 в Государственную инспекцию труда в Республике Коми Печорский отдел на рассмотрение поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и.о. Приуральского района ЯНАО Демагина С.А. от 25.05.2021 в отношении ходатайства ООО «Профессиональные технологии» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Проведенной прокуратурой Приуральского района ЯНАО проверкой установлено, что 21.04.2021 на компрессионной станции «Ярынская», расположенной в Приуральском районе ЯНАО, произошел несчастный случай со смертельным исходом, Общество в соответствии со ст. 228, 228.1 Трудового кодекса РФ не проинформировало прокуратуру Приуральского района ЯНАО в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в том числе, в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В силу ст. 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в прокуратуру по месту происшедшего несчастного случая.

Начальник отдела главный государственный инспектор труда установил, что ООО «Профессиональные технологии», совершило противоправное, виновное действие (бездействие), за которое Кодексом об административных правонарушениях (ч. 1 ст.5.27) установлена административная ответственность, а именно, нарушило законодательство о труде РФ, выразившееся в следующем: в нарушение ст. 228, 228.1 Трудового Кодекса РФ, работодатель ООО «Профессиональные технологии» не направил в течение суток в прокуратуру Приуральского района ЯНАО извещение по установленной форме по месту происшедшего несчастного случая с Шнайдером В.В.

Постановлением начальника отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Печорский отдел Тимшиной Л.Ю. от 11.02.2022 № 11/4-940-21-СП/12-628-И/20-143 ООО «Профессиональные технологии» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения. Административное наказание назначено по нижнему пределу санкции предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющие значение для дела обстоятельства и факт совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых не оспаривались Обществом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Профессиональные технологии» является лицом ответственным за обеспечение соблюдений трудового законодательства и должно выступать субъектом административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Признавая ООО «Профессиональные технологии» виновным в совершении выявленного административного правонарушения, начальник отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Тимшиной Л.Ю. основывалась на доказательствах, имеющихся в деле.

Доказательств, опровергающих виновность юридического лица, представлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения, а также наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ему в исполнении функций по обеспечению надлежащего содержания перечисленных в постановлении по делу об административном правонарушении, Общество не представило.

ООО «Профессиональные технологии» в нарушение ст. 228, 228.1 Трудового кодекса не направило в течение суток в прокуратуру Приуральского района ЯНАО извещение по установленной форме по месту происшедшего несчастного случая с Шнайдером В.В.

При рассмотрении жалобы суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

ООО «Профессиональные технологии» в жалобе указывает о незаконности постановления, поскольку оно вынесено в отсутствие представителя юридического лица Шевченко Е.С., просившей отложить рассмотрение дела на более позднюю дату в связи с нетрудоспособностью.

При этом указано, что должностное лицо приняло необоснованное решение не извещать защитника ООО «Профессиональные технологии» Шевченко Е.С. по причине отсутствия выданной на её имя доверенности от Общества, поскольку в материалах административного дела № 12-262/2021 имеется копия доверенности, направленная Шевченко Е.С. в адрес ГИТ г. Печора совместно с жалобой.

Суд признает указанные доводы необоснованными в виду следующего.

Как следует из материалов административного дела ООО «Профессиональные технологии», будучи надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела на 11.02.2022 в 15.45 час., 02.02.2022 направило в адрес административного органа ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения представителя Общества - Шевченко Е.С. на листе нетрудоспособности и извещении указанного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на другую дату.

Из оспариваемого постановления от 11.02.2022 следует, что должностным лицом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела и извещении Шевченко Е.С. о времени и месте рассмотрения дела в виду отсутствия подтверждения, что указанное лицо является представителем организации, поскольку к ходатайству не приложена доверенность, выданная Обществом на имя Шевченко Е.С.

Данный вывод начальника отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Тимшиной Л.Ю. сделан обоснованно в силу следующего.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, представителя потерпевшего должны быть оформлены применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Вместе с тем в материалах дела полномочия Шевченко Е.С. на защиту интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не были подтверждены, доверенность, оформленная в соответствии с законом, на момент вынесения оспариваемого постановления, отсутствовала.

ООО «Профессиональные технологии» было извещено о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом 31.01.2022, участие законного представителя или защитника при вынесении оспариваемого постновления не обеспечило.

Доводы об имеющейся доверенности на имя Шевченко Е.С. в материалах дела № 12-262/2021 судьей отклоняются, поскольку в распоряжении должностного лица указанного дела не имелось, дело № 12-262/2021 по жалобе ООО «Профессиональные технологии» на постановление Государственной инспекции труда в Республике Коми от 27.08.2021 № 11/3-30-21-ПВ/12-4888-И/20-143 находилось в Воркутинском городском суде РК.

Оценив все доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «Профессиональные технологии» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление начальника отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Тимшиной Л.Ю. мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления, допущено не было, следовательно, постановление является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу постановления не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Тимшиной Л.Ю. от 11.02.2022 №11/4-940-21-СП/12-628-И-/20-143 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его оглашения или вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья                              Е.В. Машковцева