Решение по делу № 8Г-13800/2022 [88-14330/2022] от 07.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 47RS0006-01-2022-000141-25

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 31 августа 2022 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Ерофеев Д.В. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 г. по делу № по иску Ерофеев Д.В. к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителей,

установил:

Ерофеев Д.В. обратился в суд с иском к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителей.

Определением судьи Гатчинского городского суда от 19 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 г. иск возвращен за неподсудностью данному суду.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судье единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материала с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Ерофеева Д.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, доказательств наличия у него регистрации в Гатчинском районе истцом не представлено.

Истцу разъяснено его право на обращение с суд по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, либо в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общим правилом территориальной подсудности в силу ст. 28 ГПК РФ является предъявление иска по месту жительства ответчика, адресу организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 данного Кодекса (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Указанное в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ правило вытекает из положений п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено личное неимущественное право потребителя на предъявление иска о защите его прав по месту своего жительства или пребывания.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Предъявляя иск в суд, Ерофеев Д.В. указал конкретный адрес в г. Гатчина Ленинградской области. В последующем, в частной жалобе истец указал, что проживает по данному адресу со своей супругой и детьми с 2017 г., ссылаясь на 18 листов нетрудоспособности, выданных истцу за период с 07.08.2020 по 21.12.2021, в подтверждение того, что с августа 2020 г. по настоящее время Ерофеев Д.В. проходил и проходит лечение в г. Гатчина Ленинградской области.

Кроме того, в частной жалобе Ерофеев Д.В. приводил доводы о том, что определением Энгельского районного суда Саратовской области от 18.01.2022 по делу №, указанное гражданское дело было передано в Гатчинский городской суд Ленинградской области по подсудности.

Однако, не дав оценки этим доводам, суд апелляционной инстанции формально исходил из отсутствия у Ерофеева Д.В. регистрации по месту пребывания на территории Гатчинского района Ленинградской области, с чем согласиться нельзя, так как целью установления особенностей определения подсудности для исков о защите прав потребителей является расширение возможностей истца в выборе подсудности с тем, чтобы у него имелась возможность наиболее эффективно реализовать свои права на участие в судебном разбирательстве и доказывании обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Поскольку истец пребывает на территории Гатчинского городского суда Ленинградской области, он вправе предъявить иск о защите прав потребителей в соответствующий суд, а обжалуемые определения не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 г. отменить и направить материал в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Ерофеев Д.В. к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителей к производству суда.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции