Решение по делу № 22К-386/2024 от 27.05.2024

    Судья Сташ Б.Ю.                дело № К – 386                  2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                          29 мая 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1 по системе видеоконференц–связи и его защитника, адвоката ФИО4, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, поданной в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– продлить меру пресечения в отношении ФИО7, несудимого, в виде заключения под стражу, сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- назначить предварительное слушание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в административном здании Майкопского городского суда Республики Адыгея, зал судебного заседания №, в составе судьи единолично.

Доложив содержание постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого, заслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО4, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, находится в производстве Майкопского городского суда для рассмотрения по существу.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель просил меру пресечения оставить без изменения, поскольку основания, имевшиеся при ее избрании, не изменились и не отпали.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО4 возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит исследовать аудиозапись судебного заседания и отменить постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, принять иное решение.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» адвокат указывает, что в материалах уголовного дела не содержится достаточных данных, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку никаких реальных доказательств существования каких-либо из перечисленных выше оснований нет.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории Республики Адыгея, ранее не судим, характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, за период предварительного расследования ни разу не вызывался в органы предварительного следствия, о том, что его подозревают в совершении особо тяжких преступлений не знал, постоянно поддерживал связь со своими близкими и родственниками, попыток скрыться от сотрудников правоохранительных органов не предпринимал, сопротивления не оказывал при задержании, что опровергает позицию государственного обвинителя и суда, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о намерении или возможности у ФИО1 скрыться от суда.

Вывод суда о том, что ФИО1 может это совершить под страхом наказания противоречит процессуальным нормам и гарантиям соблюдения прав подозреваемого и обвиняемого.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, а ранее избранная мера пресечения подлежит изменению на более мягкую, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания.

По мнению адвоката, суд первой инстанции не сослался на конкретные обстоятельства, по которым невозможно избрать иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения. Суд, в оспариваемом постановлении указал, что у обвиняемого ФИО1 отсутствуют достаточные денежные средства и иное имущество для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, но данный вопрос в ходе судебного заседания не рассматривался, вопрос о возможности внесения денежных средств либо предоставления иного имущества в качестве залога не ставился и не исследовался в судебном заседании, в связи с чем вывод суда является надуманным и объективно ничем не подтвержденным.

Рассматривая вопросы о продлении срока содержания под стражей, суд в каждом случае обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной более мягкой меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Однако, судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, почему невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения.

По мнению стороны защиты, при указанных обстоятельствах, уголовное судопроизводство в отношении ФИО1 может осуществляться беспрепятственно, без необходимости продления срока содержания под стражей, так как все следственные и процессуальные действия по уголовному делу выполнены, обвиняемый ФИО1 находится под стражей, руководствуясь лишь интересами государственных органов («для удобства»).

Адвокат считает, что сам факт отнесения совершенного ФИО1 преступления к категории особо тяжких, не является обоснованным доводом для продления срока содержания под стражей и не избранием в отношении него иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания под стражей подозреваемого, обвиняемого. Такие доказательства на сегодняшний день отсутствуют.

Принимая во внимание вышеуказанные сведения о личности обвиняемого ФИО1, защита полагает возможным применить к нему более мягкую меру пресечения и, исходя из принципа гуманизма, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 изменить на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

По мнению адвоката, принимая во внимание изложенное, постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, подсудимый ФИО1 и адвокат ФИО4, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Прокурор ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое постановление судьи первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если по поступившему в суд уголовному делу в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Из представленных материалов видно, что указанные нормы уголовно–процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены. Уголовное дело в отношении ФИО1 находится в производстве Майкопского городского суда и в настоящее время дело назначено к судебному разбирательству.

Суд оставил подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив ее в порядке ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев.

    Принимая решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и установлении срока содержания его под стражей, суд учел, что он имеет постоянное место регистрации, холост, не трудоустроен, не судим, на учете в медицинских учреждениях не состоит, обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, направленных против собственности, совершенных из корыстных побуждений, что дает основания полагать, что он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда необоснованно, так как принято при отсутствии достаточных оснований, являются несостоятельными.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, отсутствия оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Учитывая данные о личности подсудимого, в том числе и те, на которые его защитник ссылается в жалобе, суд обоснованно не усмотрел возможности применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с нахождением под стражей, о чем просили в судебном заседании подсудимый и его защитник, суд апелляционной инстанции не находит, так как более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимого и условий дальнейшего производства по уголовному делу.

В ходе проверки доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции прослушал аудиопротокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и установил, что при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд не обсуждал вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при обсуждении вопроса о возможности избрания подсудимому ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, стороне защиты было предложено представить соответствующие документы, подтверждающие наличие у подсудимого возможности внесения денежными средствами или имуществом залога в размере, установленном ч. 3 ст. 106 УПК РФ, а также возможности отбывания им домашнего ареста в жилом помещении по конкретному адресу.

Однако, сторона защиты не представила соответствующих документов и просила предоставить время для сбора необходимых денежных средств и подготовки документов для отбывания домашнего ареста на конкретной жилой площади.

Суд апелляционной инстанции считает, что после продления подсудимому ФИО1 меры пресечения прошло больше месяца и этого времени было достаточно для подготовки стороной защиты необходимых документов, подтверждающих возможность избрания подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Сам факт не обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, не может являться безусловным основанием для отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в суде апелляционной инстанции стороне защиты была предоставлена такая возможность, а также было достаточно времени для подготовки необходимых документов к судебному заседанию суда апелляционной инстанции.

Отсутствие обязательных условий для избрания меры пресечения в виде залога (денежных средств или имущества на 500 000 рублей) и домашнего ареста (конкретной жилой площади и согласия собственника и других жильцов на отбывание там меры пресечения), суд апелляционной инстанции рассматривает как невозможность избрания в отношении подсудимого ФИО1 указанных мер пресечения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления абзац 10 следующего содержания «Изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на залог суд считает невозможным ввиду отсутствия у обвиняемого достаточных денежных средств и иного имущества, а на домашний арест и подписку о невыезде и надлежащем поведении - в связи с тем, что данные меры пресечения не смогут в должной мере воспрепятствовать обвиняемому скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью», поскольку, согласно исследованной аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о применении залога либо иной более мягкой меры пресечения не обсуждался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, оставить по существу без изменения, а апелляционную жалобу его защитника, адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления абзац 10 следующего содержания «Изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на залог суд считает невозможным ввиду отсутствия у обвиняемого достаточных денежных средств и иного имущества, а на домашний арест и подписку о невыезде и надлежащем поведении - в связи с тем, что данные меры пресечения не смогут в должной мере воспрепятствовать обвиняемому скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью».

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

При подаче жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                           ФИО6