Решение по делу № 12-36/2018 от 30.03.2018

Дело № 12-36/18

Р Е Ш Е Н И Е

село Красноборск      08 мая 2018 года

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Белякова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Порошина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 13.03.2018, по которому

Порошин А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 13.03.2018 Порошин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что __.__.______г. в 10 ч. 20 мин. на <адрес>, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «3.20» - обгон запрещен, не выполнив требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, в поданной жалобе Порошин А.В., не оспаривая, что во время и месте, указанные в протоколе, управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, однако не выезжал на встречную полосу дороги в зоне действия знака «3.20», а совершил опережение трактора с телегой, двигавшегося по обочине дороги, без выезда на встречную полосу. Мировой судья необоснованно отверг пояснения подателя жалобы, а также свидетеля Т.А., приняв за основу видеозапись. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Порошин А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, нахожу вышеуказанное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Транспортное средство является источником повышенной опасности.

На основании п. 1.3.–1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Являясь участником дорожного движения, Порошин А.В. в силу п. 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что __.__.______г. на <адрес>, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, Порошин А.В. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «3.20» - обгон запрещен, не выполнив требования дорожной разметки 1.3 ПДД РФ.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Объяснениям Порошина А.В. и свидетеля Т.А. о том, что Порошин А.В. не совершал обгон транспортного средства в зоне действия знака «3.20», сплошную линию разметки не пересекал, а совершил опережение трактора с телегой, мировым судьей дана надлежащая оценка и они обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат представленным в дело фотографиям с места нарушения, из которых видно, что ширина полосы не достаточна для опережения попутно двигающегося транспортного средства без выезда на полосу встречного движения.

Факт совершения правонарушения подтверждается также видеозаписью № Bak_20180301_16350332 от __.__.______г., представленной ОГИБДД ОМВД России по *** району, и просмотренной по ходатайству Порошина А.В. в суде апелляционной инстанции, на которой зафиксирован обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «3.20» и дорожной разметки 1.3.

Наличие на *** вышеуказанных дорожного знака и разметки подтверждается дислокацией и Порошиным А.В. не оспаривается.Указание в схеме места совершения административного правонарушения на пересечение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, не влияет на правильность квалификации действий Порошина А.В., поскольку выезд на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1, также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие Порошина А.В. с содержанием схемы не дает оснований ставить под сомнение ее достоверность.

Сведений о том, что обгоняемое транспортное средство является тихоходным, материалы дела не содержат.

Нарушение Порошиным А.В. Правил дорожного движения РФ было выявлено инспектором ДПС, находящимся непосредственно на вышеуказанном участке автодороги.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Порошина А.В. и содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Порошине А.В., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

В связи с этим оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

При таких обстоятельствах факт выезда Порошина А.В. в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств, которые получили оценку в совокупности со всеми материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным Порошиным А.В. в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенная в судебном акте описка в части указания на нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ вместо 1.3 ПДД РФ основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку по существу его не изменяет и может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна производиться с учетом характера и степени общественной опасности, причинения вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

Частью 2 ст. 15 Конституции РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Являясь водителем, будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, виновное лицо нарушило требования законодательства в области безопасности дорожного движения, охраны жизни и здоровья граждан. Безразличное отношение виновного лица к исполнению законодательства Российской Федерации свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам.

Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным.

При решении вопроса о размере наказания мировой судья обоснованно учел в действиях Порошина А.В. наличие отягчающего наказание обстоятельства, такого как повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку __.__.______г. он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

Мера наказания за совершенное административное правонарушение в виде лишения специального права определена Порошину А.В. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является минимальной, и направлена на достижение целей и задач законодательства об административных правонарушениях, в частности таких, как предупреждение административных правонарушений.

Постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 13.03.2018 о привлечении Порошина А. В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Порошина А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу после его вынесения.

Судья     подпись     Е.С. Белякова

Копия верна:

Судья                                          Е.С. Белякова