Решение по делу № 2-403/2023 (2-1113/2022;) от 23.12.2022

50RS0№-26

Дело № 2-403/23_____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 10 апреля 2023г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием прокурора М.М.Петренко,

истца ФИО1,

представителей ответчика – ООО «Старатели» - по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Старатели» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что на основании срочного трудового договора от 27.01.2015 работает в ООО «Старатели» в должности оператора производства 2 разряда отдела ПССС цех №9 (фактически является подменным оператором – заменяет сотрудников, находящихся в отпуске или на больничном). Дополнительным соглашением № 4 от 01.12.2015 трудовой договор заключен на неопределенный срок. За время работы истец возложенные на него обязанности выполнял добросовестно, ежемесячно премировался, всегда шел навстречу работодателю, в случае необходимости срочного изменения графика сменности при форс-мажорных обстоятельствах.

Приказом № 86-у от 08.12.2022 истец уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку при издании приказа об увольнении ответчик не учел обстоятельства его болезни и нахождения на больничном: в период с 18.10.2022 по 26.10.2022 он находился на больничном по причине сильных болей в спине (пояснице). Выйдя на работу 27.10.2022, он сообщил начальнику цеха № 9 о том, что выписан согласно времени лечения, однако боли у него прошли.

13.11.2022, находясь у друзей на даче, случился рецидив (возобновились сильные боли в спине), была вызвана скорая неотложная медицинская помощь. Приехавшая бригада врачей рекомендовала воздержаться от работы и открыть больничный лист, взяли у истца необходимые сведения, оставили лекарство и уехали. Через некоторое время на почту Госуслуг поступило письмо о том, что истцу открыт больничный лист.

14.11.2022 о своей болезни истец сообщил своему непосредственному руководителю – мастеру цеха. 15.11.2022 у истца стал болеть желудок, возможно от приема лекарств, и поскольку боли не прекращались, 17.11.2022 он обратился к терапевту. В это время на почту Госуслуг пришло письмо об аннулировании больничного листа от 13.11.2022, о чем он также сообщил работодателю. Причины аннулирования своими силами он узнать не смог, однако на работе об этой информации знали.

17.11.2022 истец обратился в Меленковскую больницу (по месту своего жительства во Владимирской области) относительно болей в желудке, где ему было назначено лечение и открыт больничный лист. Истец полагает, что его отсутствие на работе в период с 14.11.2022 по 16.11.2022 не является прогулом, поскольку он был болен, с учетом открытого больничного листа, который аннулирован не по его вине, о чем работодатель был поставлен в известность.

Ссылаясь на данные обстоятельства и нарушение ответчиком его трудовых прав, истец просит признать приказ об увольнении от 08.12.2022 незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что о поддельности больничного листа не знал, поскольку вся информация о выданном 13.11.2022 больничном листе содержалась на сайте Госуслуг. Ссылаясь на отсутствие прогула с его стороны, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика – ООО «Старатели» ФИО2, ФИО3 иск не признали, изложив свои доводы в письменных возражениях. Пояснили, что истец уволен по причине предоставления им поддельного больничного листа. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Социального фонда России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Тем самым, взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности, которые должен доказать работодатель.

Из материалов дела следует и установлено судом, 27.01.2015 между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в ООО «Старатели» на должность аппаратчика по приготовлению сухих смесей отдела производства сухих строительных смесей ПДС цех № 2 на период с 27.01.2015 по 28.12.2015.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.12.2015 трудовой договор от 27.01.2015 заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением № 5 от 29.12.2017 к трудовому договору от 27.01.2015 истец занимал должность оператора производства 2 разряда отдела производства сухих строительных смесей ПДС цеха № 9.

Согласно графику сменности ФИО1 установлены рабочие смены в том числе: 14.11.2022, 15.11.2022, 16.11.2022. Время начала смены – 8-00 час., время окончания смены – 17-00 час. С графиком сменности ФИО1 ознакомлен под подпись 08.11.2021.

В рабочие смены – 14.11.2022, 15.11.2022, 16.11.2022 ФИО1 на рабочем месте отсутствовал, о чем составлен акт от 08.12.2022 (том 1 л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил мастеру цеха № 9 Андрееву о том, что с 13.11.2022 находится на больничном.

В личный кабинет работодателя - ООО «Старатели» оператора ЭДО загружен электронный документ, полученный от Фонда социального страхования РФ, подписанный фондом 14.11.2022 08:21 об открытии (изменении) электронного листка нетрудоспособности № (далее – ЭЛН) в отношении застрахованного лица – ФИО1, дата выдачи ЭЛН 13.11.2022, медицинское учреждение - ООО «МЦ «Здоровье» (Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Воробьевская, д. 33А), статус – 010 (больничный лист открыт), освобождение от работы с 13.11.2022 по 27.11.2022, врач терапевт А.В. Распутин.

Аналогичную информацию в личном кабинете на сайте Госуслуг получил истец.

В личный кабинет работодателя - ООО «Старатели» оператора ЭДО загружен электронный документ, полученный от Фонда социального страхования РФ, подписанный фондом 17.11.2022 01:53 об открытии (изменении) электронного листка нетрудоспособности № (далее–ЭЛН) в отношении застрахованного лица – ФИО1, статус – 090 (действия прекращены).

18.11.2022 ФИО1 сообщил начальнику цеха № 9 отдела ПССС ФИО4 о том, что больничный лист от 13.11.2022 аннулирован 17.11.2022, в этот же день им открыт новый больничный лист.

Комиссией работодателя было проведено служебное расследование для определения уважительности причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 14.11.2022 по 16.11.2022, в рамках которого были затребованы от истца письменные объяснения о причинах отсутствия на работе.

В своих объяснениях от 06.12.2022 года и дополнениях к ним истец указал, что уважительность его отсутствия на работе в период с 14.11.2022 года по 16.11.2022 года вызвана болезнью, о чем им представлен листок нетрудоспособности, причины аннулирования ЭЛН ему не известны (том 1 л.д. 115, 119).

В ходе служебного расследования ответчиком были направлены запросы в Фонд социального развития РФ, ООО «МЦ «Здоровье», ООО «Здоровье+» о выдаче ЭЛН и причинах его аннулирования, в ответах на которые ЭЛН № от 13.11.2022 указанными медицинскими организациями не оформлялся и не выдавался. Согласно информации ФСС РФ (филиал № 34) от 30.11.2022, 26.12.2022 ООО «МЦ «Здоровье», оформившее ЭЛН работнику ФИО1 медицинскую деятельность на территории Сергиево-Посадского городского округа не осуществляет.

По результатам служебного расследования, представленным письменным объяснениям истца, вышеуказанные факты выдачи ЭЛН и его аннулирования подтвердились.

На основании объяснений истца, ответов, полученных из Фонда социального страхования, указанных медицинских учреждений, комиссия по служебному расследованию пришла к выводу, что ФИО1, отсутствовал на рабочем месте с 14.11.2022, 15.11.2022, 16.11.2022 без уважительной причины, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих у него заболевания в указанные дни, в связи с чем данное отсутствие признала однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.

Указанное обстоятельство отражено в акте от 08.12.2022 года, который и послужил основанием для издания приказа об увольнении.

Приказом N 86-У от 08.12.2022 года ФИО1 уволен с работы на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Вместе с тем, увольнение истца является неправомерным, поскольку факт дисциплинарного проступка нельзя признать доказанным.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствие истца на работе с 14.11.2022 по 16.11.2022 было вызвано его болезнью.

Согласно объяснениям истца, в период с 18.10.2022 по 26.10.2022 он находился на больничном по причине болей в спине. 13.11.2022, находясь у друзей на даче, он обратился за медицинской помощью в медицинскую организацию через Интернет, ввиду внезапно возникших сильных болей в спине. По месту его нахождения прибыла скорая неотложная медицинская помощь, врач которой открыл больничный лист не период с 13.11.2022 по 27.11.2022, о чем он уведомил мастера цеха № 9, а также информация об открытии больничного листа содержалась в его личном кабинете на сайте Госуслуг. 17.11.2022 электронный больничный лист был аннулирован по неизвестной ему причине. Несмотря на обстоятельства аннулирования больничного листа, он продолжал болеть, ему потребовалось лечение, в связи с чем 18.11.2022 снова открыт больничный лист.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными ГБУЗ Владимирской области «Меленковская центральная районная больница» о нахождении истца на амбулаторном лечении в период с 18.10.2022 по 26.10.2022 у врача терапевта с диагнозом «ДДЗП о/х поясничного отдела позвоночника. Вертеброгенная люмбоишалгия»; с 17.11.2022 по 28.11.2022 проходил лечение у врача терапевта с диагнозом «Хронический гастродуоденит, обострение» (том 1 л.д. 213-215).

Суд принимает во внимание, что в период с 30.04.2022 по 16.05.2022 истец находился на стационарном лечении с диагнозом «ДДЗП полисегментарный остеохондроз преимущественно поясничного отдела позвоночника. Левосторонняя люмбоишалгия».

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии истца на работе с 14.11.2022 по 16.11.2022 без уважительных причин, суд находит необоснованными.

Суд принимает во внимание, что ЭЛН, представленный истцом в период его нетрудоспособности с 14.11.2022 по 16.11.2022, впоследствии аннулированный, был открыт на имя истца официально, какие-либо противоправные действия истца относительно данных обстоятельств судом не установлено. Напротив, истец при поступлении ему любой информации относительно ЭЛН сообщал своему работодателю, что также не отрицалось в ходе судебного заседания представителями стороны ответчика. При этом выдача ЭЛН на спорный период подтверждается сведениями, имеющимися в Фонде социального страхования Российской Федерации, на сайте Госуслуг.

Также суд учитывает данные Фонда социального страхования от 02.12.2022 о выявленных фактах незаконного формирования электронных листков нетрудоспособности с использованием сертификата усиленной квалифицированной электронной подписи лицом, не уполномоченным ООО «МЦ «Здоровье» в количестве 423 электронных листков нетрудоспособности на территории Московской области по состоянию на 01.12.2022) - том 1 л.д. 225.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение истца 08.12.2022 являлось незаконным, поскольку при принятия ответчиком решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не было учтено наличие уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте (его болезнь), в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Старатели» в прежней должности оператора производства 2 разряда ПДС цеха № 9 отдела ПССС с 09.12.2022.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву соответствует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотренная ст. 22 ТК РФ.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок только в случаях незаконного лишения его возможности трудиться (ч. 1 ст. 234 ТК РФ).

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 328 626,90 рублей за 78 рабочих дней (630 часов) с момента незаконного увольнения с 09.12.2022 по дату вынесения решения суда – 10.04.2023, из расчета среднего заработка в размере 521,63 рублей, рассчитанному ответчиком и в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в бюджет городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 486,27 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Старатели» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Старатели» от 08.12.2022 № 86-у о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации), приказ № 86-у от 08.12.2022 - отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности оператора производства 2 разряда ПДС цеха № 9 отдела ПССС ООО «Старатели» с 09.12.2022 года.

Взыскать с ООО «Старатели» (ИНН 5026000614) в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 09.12.2022г. по 10.04.2023г. в размере 328 626 рублей 90 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Старатели» (ИНН 5026000614) в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 6 486 рублей 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Б. Эрдниева