Решение по делу № 2-5868/2018 от 15.06.2018

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г.о Люберцы                                                          ДД.ММ.ГГ

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.П. к О.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и по встречному иску О.Г. к Г.П., М.К. о признании договора займа незаключенным,

    установил:

    Истец Г.П. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком и М.К. был заключен договор займа денежных средств в размере 750 000 рублей. Денежные средства были переданы для личных целей заемщика. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

    Согласно условиям договора срок возврата займа – ДД.ММ.ГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул.

    Условия начисления процентов указаны в договоре займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГ составляют 7% в месяц. Данные проценты должны выплачиваться ответчиком ежемесячно 10 числа, до момента возврата суммы займа, также согласно п. 2.2 договора, проценты, не выплаченные в срок, прибавляются к сумме займа.

    Также между ответчиком и М.К. заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГ на сумму 500 000 рублей. Денежные средства были переданы для личных целей Заемщика. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

    Согласно условиям договора срок возврата займа – ДД.ММ.ГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул.

    Условия начисления процентов указаны в договоре займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГ составляют 7% в месяц. Данные проценты должны выплачиваться ответчиком ежемесячно 10 числа, до момента возврата суммы займа, также согласно п. 2.2 договора, проценты, не выплаченные в срок, прибавляются к сумме займа.

ДД.ММ.ГГ между истцом Г.П. и М.К. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому право требования задолженности по договорам займа, заключенными между ответчиком и М.К. от ДД.ММ.ГГ. в полном объеме перешло к истцу.

    Истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, приложив к нему договор уступки права и реквизиты нового кредитора.

    Однако до настоящего времени ответчик не вернул денежные средства.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 355 514,69 рублей, сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 370 264,93 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 41 829 рублей.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Ответчик О.Г. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.

    Третье лицо М.К. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

О.Г. обратился в суд со встречным иском к Г.П., М.К. о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что между ней и М.К. никогда договоры займа не заключались и денежные средства в размере 500 000 рублей, 750 000 рублей ей от М.К. не передавались. Действительно ею подписывались договора займа от ДД.ММ.ГГ., но под влиянием обмана, ввиду доверительных отношений к Г.П. Данный гражданин являлся ее партнером по бизнесу, в ДД.ММ.ГГ О.Г. обратилась к Г.П. за финансовой помощью, так как ей были необходимы денежные средства в размере 1 250 000 рублей. Договоры займа были датированы ДД.ММ.ГГг. и ДД.ММ.ГГг., однако писались в один день ДД.ММ.ГГ. О.Г. получила от Г.П. деньги и написала две расписки с теми же датами, что и договоры займа, так как об этом просил Г.П. В договорах займа в качестве займодавца был указан не Г.П., а М.К., однако О.Г. никаких денег от нее не получала, в связи с чем, считает данные договора не заключенными по безденежью.

О.Г. просит суд признать договора займа от ДД.ММ.ГГ., незаключенным по причине их безденежности и в удовлетворении первоначальных исковых требований Г.П. отказать в полном объеме.

    Ответчик О.Г. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Представитель Г.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного иска, пояснив, что фактически в день написания договоров и расписок были переданы О.Г. денежные средства в сумме 750 000 рублей и 500 000 рублей. Для чего О.Г. была необходима данная сумма ему не известно, но расписку она написала и деньги получила.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, доверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или оделенного количества вещей.

    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа носит реальный характер: он считается заключенным не с момента его подписания сторонами, а с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег. Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность предоставить заемщику определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне заемщика не возникает права требовать от заимодавца исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между М.К. и О.Г. был заключен договор займа №.

    Согласно п. 1.1. договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 750 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 7% от суммы займа в месяц не позднее 10 числа каждого месяца, срок возврата суммы займа и процентов установлен до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между М.К. и О.Г. был заключен договор займа №.

    Согласно п. 1.1. договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 7% от суммы займа в месяц не позднее 10 числа каждого месяца, срок возврата суммы займа и процентов установлен до ДД.ММ.ГГ.

    Согласно свидетельству о заключении брака О.Г. в связи с заключением брака 23.08.2016г. сменила фамилию на О.Г..

О.Г. (О.Г.) собственноручно написала и подписала расписки, согласно которым М.К. передала, а она получила денежные средства в сумме 750 000 рублей и 500 000 рублей. Ответчик в судебном заседании не отрицал факт написания данных расписок.

    Срок полного погашения долга по договорам займа установлен ДД.ММ.ГГ

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГ между истцом Г.П. и М.К. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому право требования задолженности по договорам займа, заключенными между ответчиком и М.К. от ДД.ММ.ГГ. в полном объеме перешло к истцу.

    Истец Г.П. направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, приложив к нему договор уступки права и реквизиты нового кредитора.

    Однако до настоящего времени ответчик не вернул денежные средства.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соответственно, при толковании условий договора займа следует руководствоваться тем, как именно были изложены обязательства О.Г. в данных договорах займа.

Вопреки доводам ответчика О.Г., при буквальном толковании представленных подлинных договором и расписок находящихся у истца, с учетом изложенной выше нормы права, суд полагает, что правоотношения сторон соответствуют по форме и содержанию договору займа и регулируются соответствующими нормами закона.

Как следует из текста договоров, сумма займа, факт передачи денежных средств взаймы согласованы, письменная форма договора соблюдена, таким образом, договоры займа между сторонами были заключены.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В судебном заседании представитель истца пояснил, что при заключении договоров займа О.Г. были переданы денежные средства в размере, указанном в договорах.

О.Г. в судебном заседании факт получения ею от М.К. каких-либо денежных средств отрицала, однако каких-либо доказательств в обоснование встречного иска о признании договора займа не заключенным ввиду его безденежности, не получения ею денежных средств ДД.ММ.ГГ. года в сумме 750 000 рублей и 500 000 рублей, равно как и доказательств их возврата, не представила.

Представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

    Согласно ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

    Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    Подлинные договоры займа от ДД.ММ.ГГ. и расписки представлены истцом и приобщены к материалам дела.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, поскольку представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчику передавалась сумма займа в размере 750 000 рублей и 500 000 рублей, что подтверждается договорами займа и расписками, находящихся в материалах дела, в получении денежных средств, содержащих обязательства по ее возврату, ответчик в судебное заседание доказательств обратного не представил и материалы дела таких доказательств не содержат, оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ незаключенными и удовлетворения встречного иска О.Г. у суда не имеется. Доводы О.Г. о незаключенности договора займа в силу безденежности не нашли своего должного подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, требований о признании спорных договоров займа недействительными на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации О.Г. О.Г. не заявлялось.

Довод О.Г. о наличии взаимоотношений сторон по бизнесу и влияния обмана признается судом несостоятельным и не может быть положен в основу решения суда о признании договоров займа незаключенными. Факт подписания договором и расписок ответчиком не оспаривался. Таким образом, факт передачи денежных средств и заключения договора займа в письменной форме истцом доказаны надлежащим образом.

О.Г. не представлено доказательств, что сумма займа в размере 750 000 рублей и 500 000 рублей им возвращена М.К.

    Поскольку иных доказательств суду не представлено, суд полагает взыскать с О.Г. в пользу Г.П. денежные средства по договорам займа в размере 750 000 рублей и 500 000 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1.2 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 7% годовых.

Согласно п. 2.2. условиям договоров займа проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно.

Истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ год по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере 4 355 514,69 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере 2 370 264,93 рубля.

Однако, суд не принимает расчет неустойки произведенной истцом, поскольку она явно завышена и не соответствует условиям договоров, поскольку начисляется неустойка на неустойку. Условиями договора предусмотрена оплата по 7% и от суммы займа в месяц, что есть не включается невыплаченные проценты.

С учетом изложенного, неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ составляет 1 365 000 рублей (52.500 руб. в месяц х 26 месяцев), по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. за период с июля 2016 года по май 2018 год составляет 805 000 рублей (35.000 руб. в месяц х 23 месяца).

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (50,85% от заявленных), с О.Г. в пользу Г.П. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 21 270,05 рублей (41829х50,85%). В остальной части данного требования, превышающего размер взысканной суммы, надлежит отказать.

Взыскивая государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, суд руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Г.П. – удовлетворить частично.

    Взыскать с О.Г. в пользу Г.П. денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в сумме 750 000 рублей, задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГ год в размере 1 365 000 рублей, денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 500 000 рублей, задолженность по уплате процентов за период с июля 2016 года по май 2018 год в размере 805 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21 270,05 рублей.

     В удовлетворении остальных требований истца, превышающих размер взысканных сумм - отказать.

    Встречные исковые требования О.Г. к Г.П. о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

    Судья                                                                                 Федунова Ю.С.