Решение по делу № 33-5843/2021 от 30.11.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Прокопьева И.Г..                             39RS0011-01-2021-000745-72

                                                                                                  №2-600/2021

                                             № 33-5843/2021

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года                                    г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего       Мухарычина В.Ю.,

    судей                                       Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В.,

    при помощнике судьи           Егоровой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Сергея Васильевича к АО «Янтарьэнергосбыт» о прекращении начисления платы за услугу по нормативу, взыскании суммы оплаченной задолженности, перерасчете платы за потребленную электроэнергию, признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Кулакова С.В. на решение Зеленоградского районного от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Кулакова С.В. и его представителя Голишниковой М.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя АО «Янтарьэнергосбыт» по доверенности Леванковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаков С.В. обратился в суд с иском к АО «Янтарьэнергосбыт», с учетом уточнений указав, что является собственником жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, а также потребителем услуги по электроснабжению. Оплату за данную услугу он производил добросовестно на основании показаний прибора учета, задолженности не имел.

В марте 2020 он получил платежных квитанцию об оплате услуг за февраль 2020 г., обнаружил, что электроснабжение ему начислено по нормативу и сумма начисления составила 552,30 руб.

В этот же день он обратился к ответчику по вопросу неправомерного начисления, специалистом ему было разъяснено, что прибор учёта подлежит замене с учётом его давности и предоставлен акт визуальной проверки схемы учёта электроэнергии счётчика прямого включения № 4422/3 от 03.10.2019 года. Ознакомившись с актом, он не согласился с заключением в нем о том, что прибор не пригоден для коммерческих расчётов и вынесено предписание о замене прибора учёта. Указал, что не присутствовал при его составлении. Специалистом было предложено выразить свое несогласие в письменном виде. В этот же день он составил заявление по вопросу расчета платы за электроэнергию.

26.03.2020 получил ответ АО «Янтарьэнергосбыт», где указано, что он (истец) должен был при выходе из строя (неисправности) прибора учета незамедлительно известить об этом исполнителя коммунальной услуги, сообщить показания прибора учёта на момент выхода его из строя и обеспечить устранения выявленной неисправности в течение 30 дней.

Мероприятия по выводу из расчётов прибора учёта производились в присутствии представителя.

В дальнейшем истцом производилась переписка, связанная с несогласием признания прибора учета вышедшим из строя и начислением ему платы за коммунальную услугу не по прибору учета. В данной переписке истцом направлялись жалобы и заявления 21.04.2020 – Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области; 20.05.2020, 23.05.2020, 24.05.2020, 25.05.2020, 26.05.2020, 30.05.2020 – повторные обращения истца по пересмотру его обращения.

16.09.2020 истец произвел платеж на сумму 423 руб. по показаниям прибора учета через кассу ответчика и 12.12.2020 вновь направил обращение о перерасчете платы за электроэнергию. 13.01.2021 истцом получен аналогичный ответ Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области.

15.03.2021 в связи с образовавшейся задолженностью ответчик прекратил подачу электроэнергии в квартиру истца; 16.03.2021 истец оплатил задолженность в размере 9400 руб., а также 3000 руб. за подключение электроэнергии. 17.03.2021 он приобрел новый счетчик (прибор учета электроэнергии) за 1400 руб., 19.03.2021 данный прибор был установлен сотрудником ответчика.

Истец указывает, что оплату за фактически потребленную электроэнергию он имел право производить по показаниям прибора учета, который у него имелся в наличии, производит расчет по показаниям прибора учета за период с 01.02.2020 по 01.09.2020 в размере 97 кВт – 423 руб.; с 01.09.2020 по 19.03.2021 – по показаниям прибора учета 71 кВт – 309,56 руб. Оплаченную сумму за указанный период в размере 9090,44 руб. с 3000 руб. за отключение и подключение электроэнергии считает незаконно начисленной и необоснованно оплаченной.

С учетом уточнений Кулаков С.В. просил суд:

обязать АО "Янтарьэнергосбыт" прекратить начислять оплату электроэнергии по нормативу с применением повышающего коэффициента с 16.03.2021 года (даты оплаты задолженности, образовавшейся по сведениям ответчика) и вести учёт электроэнергии за фактически потреблённую энергию;

взыскать с АО "Янтарьэнергосбыт" незаконно начисленную задолженность за потребленную энергию в размере 6090,44 рублей (9400-309,56-3000), выплаченную истцом 16.03.2021 года за период с 01 февраля 2020 года по 1 апреля 2021 года;

обязать АО "Янтарьэнергосбыт" произвести перерасчёт платы за потребленную энергию с 16.03.2021 года (даты оплаты задолженности, образовавшейся по сведениям ответчика) в счёт будущих платежей;

признать действия АО «Янтарьэнергосбыт» по прекращению подачи электроэнергии за период с 15 марта 2021 года по 17 марта 2021 года незаконными, взыскать с ответчика убытки в размере 3000 рублей за отключение и подключение электроэнергии, а также расходы на приобретение истцом счётчика электрической энергии «Нева 10» в размере 1400 рублей, а всего 4400 рублей;

взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 рублей;

взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10 марта 2020 года по 28 июня 2021 года в размере 9090,44 рублей;

взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требований потребителя.

02 сентября 2021 года судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, настаивая на доводах иска, в том числе о незаконном утверждении снабжающей организации об истечении срока эксплуатации электросчетчика, который, по мнению истца, составляет не менее 32 лет.

Указывает, что о проверке счетчика не знал, был лишен возможности возражать против указанных в акте проверки сведений, надлежащий акт в оригинале ему не представлен.

Выводы суда о лежащей на нем обязанности по передаче показаний счетчика электроэнергии не соответствуют требованиям закона.

Полагает, что ответственность за организацию учета электроэнергии в связи с постановлением Правительства РФ от 29.06.2020 года № 950 перешла к гарантирующему поставщику. Снятие показаний приборов учета является обязанностью поставщика.

    В судебное заседание не явились третьи лица – представитель Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, Кулакова И.А. Кулкова К.С., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м находится в долевой собственности по 1/3 доле у каждого – Кулакова С.В., Кулаковой И.А., Кулаковой (после вступления в брак Вернер) К.С. Со слов истца, он с бывшей супругой не проживает, в квартире проживает он один, супруга и дочь проживают отдельно.

Квартира истца подключена к электроснабжению.

Ответчик АО «Янтарьэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии. Дом находится в управлении ООО «Кранц-Комфорт».

Для расчета платы за электроэнергию, по адресу проживания истца открыт лицевой счет № №. Расчет за электроэнергию по указанному лицевому счету производились на основании данных прибора учета № 3310020, установленного в этажном щите на лестничной клетке.

03.10.2019 представителями АО «Янтарьэнерго» Западные электрические сети был составлен акт № 4422/3 визуальной проверки схемы учета электроэнергии счетчика прямого включения класса точности 2,5, согласно которому, проверка проведена в отсутствие Кулакова С.В., показания счетчика 41772, дата поверки – 2000 год, принадлежность счетчика – потребителю, класс точности счетчика не соответствует требованиям действующих правил; требования монтажа и установки счетчика – соответствуют; срок эксплуатации счетчика – не соответствует согласно паспортным данным завода-изготовителя; внешние повреждения прибора – отсутствуют; вращение диска имеется; заключение: прибор не пригоден для коммерческих расчетов, до замены прибора учета расчеты производить в соответствии с законодательством РФ.

Предписание потребителю: в срок до 03.11.2019 – заменить прибор учета.

В связи с тем, что собственниками квартиры <адрес> не была произведена замена прибора учета электрической энергии в срок, указанный в акте от 03.10.2019, с 05.11.2019 до 04.02.2020 расчет платы за потребленную электроэнергию стал производиться исходя из среднемесячного потребления коммунальной услуги, с 04.02.2020 – исходя из установленного норматива с применением повышающего коэффициента, в сентябре 2020 был произведен перерасчет (снятие начислений) в связи с исключением из расчета повышающего коэффициента за период с 01.07.2020 по 31.08.2020.

15.03.2021 в 16.10 час. ответчиком было произведено ограничение режима потребления электроэнергии квартиры истца.

16.03.2021 истцом произведена оплата задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 9400 руб., в данную сумму также вошла оплата 3000 рублей за услуги по отключению и подключению электроэнергии (по 1500 руб).

16.03.2021 в 16.10 час. подача электроэнергии в квартиру истца ответчиком была возобновлена.

17.03.2021 года истцом приобретен новый прибор учета электроэнергии за 1400 рублей и 19.03.2021 сотрудником ответчика данный прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации для расчета потребленной электроэнергии в квартире истца.

Как указал истец в судебном заседании, с даты установки нового прибора учета, он осуществляет платежи по показаниям прибора учета.

Заявленные исковые требования фактически сводятся к несогласию потребителя с действиями снабжающей организации по начислению платы без учета показаний счетчика, а также по возложению на потребителя расходов на его замену. Данные доводы обоснованно судом признаны несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 539, 541, 543 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств – платы за электроэнергию, покупку и подключение счетчика, суд исходил из того, что обязанность по своевременной поверке прибора учета и его замене была возложена на собственника прибора учета и истцом выполнена не была, прибор учета электроэнергии был признан неисправным, в расчет задолженности входит начисление платы за электроэнергию, исходя из норматива потребления в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета (до момента прекращения подачи электроэнергии).

Поскольку же не было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, также отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Так, в соответствии с п. 138 Основных положении функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 в случаях, относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учет электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов",

Определение объемов электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирный жилой дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", в том числе в предусмотренных настоящим разделом случаях применения расчетных способов определения объемов электрической энергии при недопуске гарантирующего поставщика к установке, замене, допуску к эксплуатации, проверке, проведению контрольного снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае отсутствия прибора учета, его неисправности, утраты, непригодности для осуществления расчетов, истечения интервалов между поверками, истечения сроков эксплуатации, непредставления показаний.

В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с ГОСТ 6570-96, выпуск счетчиков электрической энергии класса точности 2,5 запрещен с 1 июля 1997 г., при этом решением ГТК Госстандарта России по метрологии и измерительной технике от 01 июня 1999 года и от 12 сентября 2000 года указанные приборы не подлежат поверке и должны быть последовательно заменены современными счетчиками класса точности 2,0.

В соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и энергетики РФ от 15 марта 2005 года № 53-ст приборы учета электрической энергии класса точности 2,5 выбыли из эксплуатации, в связи с чем, исключены из государственного реестра средств измерений.

Пунктом 80 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства российской федерации об обеспечении единства измерений.

Таким образом, использование старого индивидуального прибора учета электроэнергии класса точности 2,5 возможно только в случае, если не истек срок поверки. Однако, как установлено по делу, поверка прибора учета, используемого истцом, проводилась в 2000 году, максимальный межповерочный интервал в 16 лет истек в 2016 году.

Учитывая же, что прибор учета в квартире истца не был пригоден для использования в связи с истечением межповерочного периода, его поверка в силу вышеуказанных нормативных актов не могла быть произведена, он подлежал замене на прибор учета класса точности 2,0.

В связи с этим несостоятельны доводы истца о допустимости его прибора учета к эксплуатации на протяжении 32 лет.

Согласно пункту 81 Правил № 354 (в редакции, действующей до 1 июля 2020 года), оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения

В соответствии с подпунктом «г» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать индивидуальные приборы учета, соответствующие требованиям законодательства РФ по обеспечению единства измерений и прошедшие поверку.

В силу подпункта «д» пункта 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354 установлено, что в случае выхода из строя индивидуального прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до следующей поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю за расчетный период определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, начиная с даты, когда наступили указанные события, либо, если указанную дату определить невозможно - начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события до даты возобновления учета коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения.

Согласно пункту 59 Правил № 354 истцу плата за электрическую энергию за период с 05.11.2019 по 04.02.2020 начислена расчетным способом исходя из среднемесячного объема потребления электрической энергии, а с 04.02.2020 года начислялась исходя из норматива потребления.

В связи с этим, доводы истца о незаконности акта проверки от 03.10.2019 года, составлении его в отсутствие потребителя, а также о незаконном начислении платы за период с февраля 2020 года по 1 апреля 2021 года без учета сведений о потребленной энергии по счетчику несостоятельны. В силу действовавшего в тот период времени законодательства именно на собственника возлагалась обязанность по обеспечению надлежащего состояния прибора учета, которая не была исполнена, а доказательств соответствия используемого истцом счетчика нормативным требованиям не имеется. В удовлетворении требований о перерасчете платы за указанный период обоснованно отказано.

Разрешая требования о возложении на ответчика расходов по приобретению прибора учета, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, до 01 июля 2020 года бремя содержания прибора учета электроэнергии, наряду с иным имуществом, возлагалось на собственника жилого помещения; обязанность собственника жилого (нежилого) помещения обеспечивать сохранность и своевременную замену приборов учета потребляемого коммунального ресурса предусмотрена п. 81 Правил. С 01 июля 2020 года в Постановление Правительства РФ № 354 внесены изменения, в соответствии с которыми обязанность по замене неисправных приборов учета электроэнергии с истекшим межповерочным интервалом в жилых помещения многоквартирных жилых домов возложена на поставщика. Поскольку срок поверки прибора учета электроэнергии в квартире истца истек в 2016 году установка нового прибора учета должна быть осуществлена ответчиком до 31 декабря 2021 года, или до 31 декабря 2023 г. если истек срок его эксплуатации или он вышел из строя. При этом такая обязанность носить заявительный характер, однако истец с соответствующим заявлением к ответчику не обращался, приобрел и установил прибор учета за свой счет, а указанными Правилами не предусмотрена обязанность поставщика по компенсации таких расходов.

Данный вывод суда также является правильным.

Так Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2184 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части урегулирования вопроса передачи установленных застройщиком приборов учета электрической энергии гарантирующим поставщикам», внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановление № 354, пункт 80 (1) после абзаца первого дополнен новым абзацем о том, что гарантирующие поставщики в целях организации учета электрической энергии после истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики. Проведение гарантирующими поставщиками поверки приборов учета электрической энергии, установленных потребителями электрической энергии, допускается до 1 января 2025 г. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до проведения такой поверки показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено их соответствие метрологическим требованиям, то объем потребленной электрической энергии должен быть пересчитан в соответствии с подпунктом "г" пункта 59 настоящих Правил".

В пункте 80 (2) абзац первый изложен в новой редакции, указано, что установка индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме и допуск их к эксплуатации, в случае если по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее прибор учета электрической энергии отсутствовал, истек срок его эксплуатации или он вышел из строя, должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31 декабря 2023 г., а в случае если по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее истек интервал между поверками прибора учета, то поверка прибора учета или установка нового прибора учета должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31 декабря 2021 г. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в порядке, установленном абзацем вторым пункта 80 (1) настоящих Правил. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 59 настоящих Правил, исходя из среднемесячных показаний прибора учета электрической энергии или норматива потребления. В иных случаях установка, замена или поверка (с учетом положений пункта 80 (1) настоящих Правил) индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме должна быть осуществлена гарантирующим поставщиком не позднее 6 месяцев.

Поскольку на момент выявления неисправности прибора учета истца в 2019 году вышеуказанные положения закона не были введены в действия, а вышеупомянутая прежняя редакция указанных норм предусматривала обязанность собственника по замене неисправного прибора учета, у ответчика до введение в действие новых правил отсутствовала обязанность по замене прибора учета. Поскольку же истец самостоятельно, не обращаясь с заявлением о замене прибора учета к поставщику и до истечения вышеназванных сроков замены приборов учета установил счетчик с допустимым классом точности за свой счет, оснований для взыскания с поставщика его стоимости не имеется.

Также обоснованно судом отказано удовлетворении требований в части признания незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии за период с 16 часов 15 марта 2021 года по 16 часов 16 марта 2021 года, взыскании в пользу истца расходов по возобновлению подачи энергии.

Разрешая данные требования, суд обоснованно исходил из положений ст. 157 ЖК РФ и подпункта «и» п. 34 Правил № 354, которым на потребителя возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Подпунктом «а» п. 117 Правил № 354 предусмотрено право исполнителя ограничивать или приостанавливать предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

Суд также верно учел разъяснения, изложенные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», о том, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Согласно подпункту «а» п. 19 Правил № 354, исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Суд установил, что Кулаков С.В. был надлежащим образом уведомлен о наличии у него задолженности по оплате электроэнергии путем включения сведений в платежные квитанции, однако безосновательно не намеревался вносить денежные средства в погашение задолженности, не соглашаясь с расчетом, о чем свидетельствуют его неоднократные обращения в Министерство развития инфраструктуры Калининградской области с требованиями о понуждении АО «Янтарьэнергосбыт» к перерасчету задолженности за потребленную электроэнергию.

При этом суд установил, что в квитанции за декабрь 2020 истцу было выставлено уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги (аналогичное предупреждение было и в квитанции за ноябрь 2020). 05.02.2021 истцу на электронную почту было направлено уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения. Несмотря на предоставленный истцу срок для исполнения обязанности по оплате электроэнергии и погашения образовавшейся задолженности (уведомление поступило в январе – квитанция за декабрь 2020), фактически приостановка подачи электроэнергии была произведена 15.03.2021.

Отказывая в удовлетворении и данной части иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура приостановления поставки электроэнергии соблюдена, действия ответчика соответствуют Правилам № 354, основания для признания действий по отключению квартиры истца от электроснабжения незаконными отсутствуют, учитывая, что длительное время истец не оплачивал возникшую задолженность и не намеревался этого делать.

Доводы апелляционной жалобы в данной части также направлены фактически на несогласие с действиями ответчика по расчету платы без учета показаний счетчика. Между тем, как указано выше, прибор учета потребления электроэнергии в квартире истца не мог быть допущен в эксплуатацию, а собственник - истец не принимал мер к его замене и не вносил надлежащим образом плату за электроэнергию. В связи с этим решение суда по доводам жалобы не может быть отменено и в данной части.

Иных доказательств нарушения прав истца произведенным отключением электроэнергии в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку же 19.03.2021 истцом был установлен новый прибор учета, который в установленном порядке допущен к эксплуатации для расчета потребленной электроэнергии в квартире, и с указанного времени начисление платы осуществляется по показаниям данного прибора, истец не поддерживал требования о возложении на ответчика обязанности проводить начисления по показаниям прибора учета.

Изложенные в решении выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: