Решение по делу № 2-760/2022 от 16.06.2022

УИД № 48RS0004-01-2022-001006-33

Дело № 2-760/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022г.. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Вячеслава Алексеевича к ООО «УК «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов В.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения о взыскании с ООО «УК «Мегаполис» ущерба, причиненного в результате течи кровли ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащего ему жилого помещения <адрес> <адрес>, который складывается из стоимости восстановительного ремонта квартиры-57172 рубля, стоимости ущерба, причиненного имуществу 77103 рубля, а также о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 12000 руб., морального ущерба в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 %, расходов на представителя в размере 15000 рублей, ссылаясь на вину ответчика в причинении ущерба.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного имуществу в сумме 67831 рубль, стоимость восстановительного ремонта 57172 рубля, стоимость проведения внесудебного исследования 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по сборке-разборке мебели в сумме 9272 рубля.

Представитель истца (третье лицо) Орлов Н.В. в судебном заседании просил о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры-57172 рубля, ущерба причиненного имуществу-67831 рубль, просил взыскать стоимость поврежденного в результате залития шкафа в размере 25470 рублей. учитывая стоимость на момент вынесения решения, согласился со стоимостью кровати, определенной экспертным заключением, взыскать будущие расходы по сборке-разборке мебели в сумме 6200 рублей вместо 9272 рубля, также просил о взыскании морального ущерба в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 %, расходов на представителя в размере 15000 рублей, возражал против снижения размера штрафа и расходов на представителя.

Представитель ответчика ООО «УК «Мегаполис» Ольхов А.А. в судебном заседании не оспаривая причины залития- течь кровли дома и причинения в результате ущерба истцу, исковые требования признал частично (л.д.147) на сумму 57172 рубля (стоимость восстановительного ремонта квартиры), не оспаривал выводов экспертного заключения по стоимости ущерба от залития мебели, просил отказать во взыскании расходов на сборку-разборку мебели, применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, снизить размер расходов на представителя, а также размер компенсации морального вреда. Просил передать поврежденную в результате залития мебель, которую могут сами разобрать. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска является добровольным. Последствия признания иска ответчику разъяснены.

Истец Орлов В.А., третье лицо Орлова Л.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признавая их неявку в суд неуважительной.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля Баурина Ю.И., подтвердившего факт залития квартиры, эксперта Санникову Ю.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана по договору от ДД.ММ.ГГГГ. администрацией г.Липецка Орлову В.А., Орловой Л.Е., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Орлова Н.В.(л.д.14).

В ЕГРН отсутствуют сведения о данном объекте недвижимости (л.д.44).

<адрес> «В» входит в зону обслуживания ООО «УК»Мегаполис», что никем не оспаривается.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра квартиры №<адрес> на предмет обследования залития с кровли, составленного с участием ведущего инженера ООО «УК «Мегаполис» следует, что при визуальном осмотре квартиры состоящей из № комнат, расположенной на 5 этаже 5 этажного многоквартирного жилого дома: в спальне: потолок натяжной белого цвета, под натяжным потолком комнаты имеется скопление воды. Вдоль левой стены комнаты, на потолке имеется след залития в виде округлого пятна желтого цвета. На стенах комнаты обои улучшенного качества бежевого и серебристого цветов. На левой стене комнаты имеются следы залития в виде деформации и отслоение обоев улучшенного качества. Под обоями имеются пятна черного цвета, похожими на плесень. В центре комнаты установлена двуспальная кровать со следами залития. В комнате зал: потолок натяжной белого цвета. Вдоль левой стены комнаты, на натяжном полотне имеется след залития в виде округлого пятна желтого цвета. В кухне: в левом углу у окна, на стене под обоями улучшенного качества пятна черного цвета, похожими на плесень. Обои собственник оторвал от поверхности сам. Заключение: после обследования квартиры, было произведено обследование кровли, имеется фото. Над данной квартирой требуется ремонт кровли. Данные работы включены в план текущих работ на ДД.ММ.ГГГГ. и будут выполнены при наступлении устойчиво положительных температур. (л.д.5).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра квартиры №<адрес> <адрес> на предмет обследования в результате залития, составленного с участием ведущего инженера ООО «УК «Мегаполис» следует, что на момент обследования установлено: квартира № комнатная, расположена на 5 этаже 5 этажного многоквартирного жилого дома. В спальне потолок натяжной белого цвета. Вдоль левой стены комнаты, на потолке имеется след залития в виде округлого пятна желтого цвета. Под натяжным потолком комнаты имеется скопление воды. На стенах комнаты обои улучшенного качества бежевого и серебристого цветов. На левой стене комнаты имеются следы залития в виде деформации и отслоения обоев улучшенного качества. Под обоями имеются пятна черного цвета, похожими на плесень. В комнате зал потолок натяжной белого цвета. Вдоль левой стены комнаты, на потолке имеется след залития в виде округлого пятна желтого цвета. Заключение: требуется ремонт кровли над квартирой. Данные работы включены в план текущих работ на ДД.ММ.ГГГГ. и будут выполнены при наступлении устойчиво положительных температур.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ2022г.(л.д.94-126), составленного ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, поврежденной в результате залития составляет 57172 руб., с учетом износа составляет 55411 руб. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> без учета износа составляет 121502 руб. с учетом износа составляет 110279 руб.(л.д.117).

За производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Орловым В.А. было оплачено 12000 рублей (л.д.12).

Из судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Центр независимых исследования и судебных экспертиз» следует, что представленные на исследование мебель: шкаф, кровать, установленные в <адрес>, поврежденные в результате залития ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат ремонту. Стоимость мебели с учетом износа до залития составляет 56497,50 руб.

При определении стоимости мебели эксперт учитывала скидку, имевшуюся в магазине на момент производства экспертизы.

В суде представитель истца просил о взыскании стоимости мебели без учета износа и стоимости шкафа без учета скидки, исходя из стоимости шкафа на момент принятия судом решения или стоимости шкафа без скидки, а именно 25470 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

На момент принятия решения судом стоимость шкафа составила 25470 рублей. что никем не оспаривалось, аналогичная стоимость шкафа без учета скидки существовала и на момент производства экспертизы. С учетом износа стоимость шкафа составит 22923 рубля.

Определенная экспертом стоимость кровати с учетом износа в сумме 38159,10 руб. никем не оспаривалась.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика стоимости мебели, поврежденной в результате залития в размере 61082,1 рубля (22923 руб. +38159,10 руб.) с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 57172 руб., а всего в размере 118254,1 рубль.

Оснований для взыскания стоимости мебели без учета износа не имеется.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на сборку/разборку мебели, поскольку суду не представлены доказательства обоснованности и необходимости данных расходов, предполагаемые суммы расходов 9272 рубля и 6200 рубля ничем объективно не подтверждены, данные расходы не понесены. Из объяснений эксперта следует, что отсутствует методика расчета таких расходов.

Поскольку суд взыскивает с ответчика стоимость поврежденной мебели. суд считает необходимым обязать истца Орлова В.А. после выплаты взысканных решением суда сумм передать ООО «УК «Мегаполис» поврежденную мебель: кровать с подъемным механизмом Бруна 160х200см, шкаф-окончание Бруна (левый Сономе).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом-ст.310 ГК РФ.

Управляющая компания оказывает гражданам-собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах жилищно-коммунальные услуги, состав, объем и качество которых должна соответствовать требованиям федерального жилищного законодательства, а также стандартам качества, принятым в жилищно-коммунальном комплексе, обязано иметь в своем распоряжении производственные мощности, трудовые ресурсы, денежные средства и материальные запасы, необходимые для выполнения функций, принятых по настоящему договору.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия, утвердило Правила, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).

Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Установлено, что ответчик не принял меры, которые позволили бы исключить залив помещений в многоквартирном доме вследствие протечки с крыши, что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суду не было представлено доказательств, дающих основания для освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный истцу ущерб, не было представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, неправомерных действий собственника.

Управляющая компания не исполнила надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в доме, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, что привело к причинению ущерба истцу.

Доказательств того, что собственник или члены его семьи не выполняют условий договора, не обеспечивают сохранность жилого помещения или не поддерживают надлежащее состояние жилого помещения, не вносят плату за жилое помещение, суду представлено не было.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом факт нарушения прав потребителя установлен, соответственно, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие данных о возмещении причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств его причинения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Факт обращения истца в управляющую компанию с досудебной претензией (л.д.13) о возмещении ущерба судом установлен, следовательно, до обращения истца в суд ответчику было известно о требованиях истца, что само по себе свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил о применении положений ст.333 ГК РФ, однако не привел обоснований для снижения штрафа, судом также не установлены исключительные обстоятельства, дающие возможность для снижения штрафа.

Поскольку требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, ответчиком удовлетворены в добровольном порядке не были, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа составит ( 61082,1+57172+5000):2=59127 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Орловым В.А. (доверитель) и Орловым Н.В. (исполнитель) (отец и сын) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор об оказании юридической помощи №(л.д.133), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи : консультация по правовым вопросам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива по адресу: <адрес>, а доверитель обязуется оплатить работу исполнителя в сумме 15000 рублей путем передачи наличных денежных средств, оформленных распиской. Из расписки (л.д.134) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Орлов Н.В. получил от Орлова В.А. 15000 рублей в соответствии с договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ..

Истцом были заявлены требования материального характера с учетом уточнения представителем истца на сумму 131203 рубля ( размер ущерба от залития 125003 рубля, предполагаемые расходы на сборку/ разборку мебели с учетом уточнения в размере 6200 рублей вместо 9272 рубля ).

Судом были удовлетворены требования материального характера на сумму 118254,1 рубль. То есть, требования были удовлетворены на 90%.

Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения №, составленного ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10800 рублей с учетом размера удовлетворенных требований, того, что указанное заключение в части определения размера ущерба мебели было опровергнуто в суде.

Представитель ответчика просил о снижении расходов на представителя, полагая их завышенными.

Представитель истца Орлова В.А.- Орлов Н.В. принимал участие в судебных заседаниях : 21.07.2022г. с 10-30час. по 10-50 час., 26.07.2022г. с 09.30 час. по 10.05 час., 28.07.2022г. в 10.00 час. по 10.35 час.; 03.10.2022г. с 15-15час. до 15-30час., 06.10.2022г. с 16-30час. до 17-00 час., 13.10.2022г.с 17-00 час. до 17-45час..

Размер расходов на представителя согласно договора и расписки составил 15000 рублей, 90% -13500 рублей.

Учитывая небольшую сложность спора, содержание и объем оказанных услуг, фактически совершенные представителем процессуальные действия, временные затраты, размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика следует взыскать понесенные расходы на представителя в сумме 9000 рублей, что, отвечает требованиям разумности и справедливости, и применительно к настоящему делу обеспечивает необходимый баланс интересов истца и ответчика.

Кроме того, с ответчика с учетом положений ст.103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 3865 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Мегаполис» (ОГРН 1154827000130) в пользу Орлова Вячеслава Алексеевича ( паспорт № серия №) в возмещение ущерба 118254,1 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 59127 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 10800 рублей.

Отказать в удовлетворении требований Орлова Вячеслава Алексеевича к ООО «УК «Мегаполис» во взыскании расходов по сборке-разборке мебели.

Взыскать с ООО «УК «Мегаполис» в доход бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 3865 рублей.

Обязать Орлова Вячеслава Алексеевича после выплаты взысканных решением суда сумм передать ООО «УК «Мегаполис» поврежденную мебель: кровать с подъемным механизмом Бруна 160х200см, шкаф-окончание Бруна (левый Сономе).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме- 20.10.2022г..

Судья Л.В.Климова