Решение по делу № 33-9133/2020 от 25.09.2020

Судья Пуляева О.В. № 2-713/2020

Докладчик Карболина В.А. № 33-9133/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Карболиной В.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Косаревой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 5 ноября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Симоновой О. А. к АО «Альфа-Банк», третье лицо СГУ ЦБ РФ о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Альфа-Банк» в пользу Симоновой О. А. неустойка в размере 3 421,4 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 104 538,2 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Симонова О.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк», в котором просила взыскать в свою пользу 265 265 руб. - убытки, 3 588,44 руб. - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, 300 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф.

В иске указала, что является клиентом банка с 2012 года. Имеет «зарплатный проект» - дебетовую карту. 10.10.2019 на принадлежащий ей номер телефона поступил звонок с незнакомого номера. Неизвестное лицо сообщило о готовности приобрести товар, выставленный ею на продажу через сайт объявлений «Авито», и попросило принять от него денежные средства на банковскую карту. В ходе разговора звонивший попросил у истца данные для перевода. Истцом был продиктован номер дебетовой карты, срок действия, а также пароль из смс. После завершения разговора истец поняла, что с ней разговаривал злоумышленник, поэтому обратилась в банк с целью заблокировать свою карту, однако средства с нее уже были списаны. Так же она установила, что на ее имя была выдана кредитная карта, с которой списаны денежные средства. Позвонив на «горячую линию» банка, истец не смогла вспомнить «кодовое слово», в связи с чем, в блокировке кредитной линии ей отказали. Истец обратилась в банк с письменным заявлением и получила ответ об отказе в удовлетворении ее требований. В целях минимизации убытков истцом внесены средства в сумме 203 655 руб. в счет погашения кредита. Сумма ущерба истца составляет 265 265 руб.

С учетом уточнений, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика 61 610 руб. - убытки, 7 490,65 руб. – за незаконное пользование чужими денежными средствами, 300 000 руб. - компенсацию морального вреда, 286 377,82 руб. - штраф.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО «Альфа-Банк», в апелляционной жалобе просило решение суда отменить в части взыскания в пользу истца штрафа, принять по делу новое решение, об отказе в иске в данной части.

В обоснование доводов жалобы указывает, что АО «Альфа-Банк» возместило истцу денежную сумму в размере 203 655 руб. на основании претензии истца до вынесения судом решения, то есть добровольно, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по выплате суммы страхового возмещения. Апеллянт обращает внимание, что изложенная им правовая позиция подтверждается судебной практикой по аналогичным делам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

В силу части 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор на комплексное банковское обслуживание, истцу выдана банковская карта. При выдаче карты истец подтвердил свое согласие на присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, истец был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания карты, а также Памяткой Держателя. В качестве телефона клиента при оформлении карты указан номер <данные изъяты>

10.10.2019 на принадлежащий истцу вышеуказанный номер телефона поступил звонок с незнакомого номера, в связи с размещением истцом на сайте «Авито» объявления. В ходе разговора, звонивший попросил у истца данные для перевода. Истцом был продиктован номер дебетовой карты, срок действия, пароль, полученный из банка посредством смс-сообщения.

В результате указанных действий истца и неизвестного лица со счета Симоновой О.А. 10.10.2019 (МСК время) были совершены операции и списаны суммы в следующее время:

- 11:43 после входа в «Альфа Мобайл» корректно введены реквизиты карты, одноразовый пароль - проведена идентификация личности истца и осуществлен перевод с одного счета Симоновой О.А. на ее другой счет - со счета № <данные изъяты> счет <данные изъяты> сумму 35 000 руб.;

- в 11:44 путем введения реквизитов карты истца, одноразового пароля и проведения идентификации личности истца от имени истца был осуществлен вход в «Альфа Мобайл», сформировано обращение к банку на оформление кредита. Кредит оформлен, открыт счет <данные изъяты>, оформлена виртуальная карта <данные изъяты>, предоставлены денежные средства в сумме 205 000 руб. После введения пароля к карте подключен Google Рау.

Затем со счета № <данные изъяты> в 11:46:01 произведен перевод средств на счет иного лица в размере 40 400 руб. и в 11:46:47 - на сумму 21 210 руб.

Согласно представленным ответчиком выпискам, обращение истца в банк по поводу незаконных движений по счетам произведено в 11:51:26. После указанного времени неизвестными лицами со счета истца списаны кредитные средства в размере 20 000 руб. - в 12:12:01, 75 000 руб. - 12:12:37 и 100 000 руб. в 12:13:17, с учетом комиссий всего на сумму 203 655 руб.

Истец обращался к ответчику 10.10.2019, 11.10.2019 и 16.10.2019 по телефону, так же с претензией 26.11.2019, однако требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Истец погасил кредит от 10.10.2019 - 17.10.2019.

Денежные средства в сумме 203 655 руб. возвращены истцу ответчиком только 27.03.2020. Остальные средства (61 610 руб., а так же проценты по ст. 395 ГК РФ) банк полагает неподлежащими взысканию в пользу истца.

Судом установлено, что перевод денежных средств с одного счета истца на другой, получение кредита, списание со счета истца денежных средств в размере 40 400 руб. и 21 210 руб. произведены, в связи с проведенной идентификацией клиента и аутентификацией поручений, которые были подтверждены с помощью СМС-кода.

В соответствии с "Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П, Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" переданные клиентом, прошедшим в каждом случае надлежащим образом процедуры идентификации и аутентификации поручения, подтвержденные с помощью действительных средств подтверждения, находящихся в распоряжении клиента (в рассматриваемом случае - SMS- кодов) равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью истца, и являются основанием для проведения банком финансовых операций на основании поручения.

Передача обозначенной конфиденциальной информации, необходимой для совершения спорной операции, третьим лицам фактически осуществлена при обстоятельствах, зависящих от волеизъявления истца, что в данном случае явилось единственной причиной, обусловившей возможность доступа к такой информации третьих лиц при осуществлении ими спорной операции.

Согласно условиям договора, истец была обязана не передавать средства доступа, кодовое слово и иные идентификационные данные посторонним лицам.

Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных законодательством РФ и Договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Проанализировав обстоятельства дела, и оценив их в совокупности с представленными по делу документами, суд пришел к выводу, что у АО "Альфа-Банк" отсутствовали основания для отказа в проведении операций по переводу денежных средств со счета истца в размере 40 400 руб. и в размере 21 210 руб., а также по получению на имя истца кредита, поскольку проведение вышеуказанных операций осуществлено банком с соблюдением действующего законодательства РФ, он должным образом осуществлял идентификацию и аутентификацию клиента, тогда как истец, в нарушение правил пользования картами и мобильным приложением, передала третьему лицу свои конфиденциальные данные - код клиента, что привело ко входу в систему третьих лиц, как следствие, к их доступу к счетам истца и списанию денежных средств.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства переведены со счета истца без ее согласия либо без ее ведома не представлено. Банк предоставил истцу в указанной выше части услуги надлежащего качества, поскольку операции перевода денежных средств совершены на основании распоряжения клиента. Оснований сомневаться в том, что имело место обращение не клиента, у банка не имелось. Присоединяясь к услуге, истец должна была ознакомиться с размещенными на сайте документами, в том числе регламентирующие предоставление услуги «Онлайн». О запрете передавать свои данные и пароли третьим лицам истцу также указывалось в pash и sms- уведомлениях.

Учитывая, что нарушений прав и интересов истца, в том числе установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", банком в указанной части не допущено, доказательства неправомерного списания со счетов истца денежных средств в общей сумме 61 610 руб. не представлено, оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания указанных денежных средств и процентов за пользование ими суд не нашел, указав, что убытками истца они не являются.

Вместе с тем, учитывая, что списание денежных средств истца, предоставленных по кредитному договору в размере 203 655 руб., было осуществлено при наличии запрета клиента, то есть уже после обращения истца в банк с требованием не проводить движения по счету (11:51 МСК), ответчик в данном случае должен был приостановить использование электронного средства платежа, даже несмотря на то, что клиент не сообщил оператору кодовое слово, суд пришел к выводу о взыскании с банка в пользу истца в счет возмещения суммы по несанкционированным операциям 203 655 руб.

Принимая во внимание, что согласно п. 14.1.6,14.1.6.1 договора о комплексном банковском обслуживании, банк обязан в случае необоснованного списания денежных средств со счета клиента уплатить клиенту неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки (для рублевых счетов), суд пришёл к выводу о взыскании в пользу истца с банка неустойки в размере 3 421,4 руб. (203 655 руб.*169 дней*0,01 %).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, исходя из характера нарушения прав истца, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, также счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В данной части решение суда никем не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не является.

Доводы жалобы ответчика о том, что АО «Альфа-Банк» возместило истцу денежную сумму в размере 203 655 руб. на основании претензии истца до вынесения судом решения, то есть добровольно, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты нарушения прав истца как потребителя, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа в размере 104 538,2 руб.(203 655 руб.+ 3 421,4 руб.+2000 руб./2) является верным.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку ответчиком до обращения истца в суд материальный ущерб возмещен не был, отказ от иска истцом не заявлялся, то оснований, позволяющих в силу закона не возлагать на АО «Альфа-Банк» обязанность по взысканию штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, следует отметить что ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа стороной ответчика не заявлялось, тогда как согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ссылка ответчика на другую судебную практику, не влечет отмену решения суда в обжалуемой части и не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: