Решение по делу № 33-16251/2023 от 08.09.2023

Дело № 33-16251/2023 (2-199/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бочковой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ТАА к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2023,

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Попова К.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

истец Таваров А.А. обратился с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 08.04.2022 по 07.10.2022 в размере 171080 руб. 00 коп., за период с 08.07.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 94000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Форд Транзит, г/н <№>, под управлением Малахова Е.О.; Хендэ Солярис, г/<№>, под управлением Бозорова М.Н.; Рено Логан, г/н <№>, под управлением Низомидинова О.Л. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны водителя транспортного средства Форд Транзит, <№>, допустившего наезд на автомобиль принадлежащий Таварову А.А.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована. Автогражданская ответственность Малахова Е.О. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия <№>, Низомидинова О.Л. в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <№>.

18.03.2022 Таваров А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 04.04.2022 страховая компания, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 55 500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты 22.04.2022, Таваров А.А. обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления 27.04.2022 отказало, в связи с чем Таваров А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. от 16.08.2022 требования истца удовлетворены частично. Со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере 94 000 руб., право требования которого возникло 17.03.2022. Финансовым уполномоченным отмечено, что в случае неисполнения решения в установленный срок с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка с 08.04.2022 года по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

С решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в случае неисполнения решения истец не согласился, считает его незаконным и нарушающим его права.

09.06.2023 к производству принято уточненное исковое заявление, которым истец просит взыскать неустойку за период с 08.04.2022 по 14.04.2023 (371 день) в размере 348740 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2023 исковые требования Таварова А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Таварова А.А. взыскана неустойка в сумме 348740 рублей.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил его отменить в части взысканного размера неустойки. Полагает, что сумма неустойки значительно превышает размер взысканной недоплаты в сумме 94000 руб. в связи, с чем сумма неустойки не отвечает принципу соразмерности и достаточности, а направлена на получение прибыли за счет страховщика. Обращает внимание суда, что решение службы финансового уполномоченного страховой компанией исполнено добровольно, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Форд Транзит, г/<№>, под управлением Малахова Е.О.; Хендэ Солярис, <№>, под управлением Бозорова М.Н.; Рено Логан, <№>, под управлением Низомидинова О.Л. ДТП произошло по вине водителя Малахова Е.О. (л.д. 32)

18.03.2022 Таваров А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 31).

24.03.2022 произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра (л.д. 45).

31.03.2022 составлено экспертное заключение № <№> ООО «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 270305 руб. 07 коп., с учетом износа – 166600 руб (л.д. 48-67).

04.04.2022 страховая компания, признав неустановленной степень вины участников ДТП, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 55500 рублей (л.д. 69).

22.04.2022 Таваров А.А. подал заявление с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 70).

27.04.2022 страховая компания отказала в удовлетворении заявления, после чего Таваров А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки (л.д. 71).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. от 16.08.2022 (л.д. 7-13) требования истца удовлетворены частично. Со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере 94 000 руб., право требования которого возникло 17.03.2022. Финансовым уполномоченным указано, что в случае неисполнения решения в установленный срок с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка начиная с 08.04.2022 по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в резолютивной части данного решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.

Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об обжаловании указанного решения финансового уполномоченного.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2023 по делу № 2-136/2023 заявление страховой организации об отмене решения финансового уполномоченного от 16.08.2022 № <№> оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 11.04.2023 (л.д. 91-92).

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчик решение финансового уполномоченного исполнил только 14.04.2023, взыскал неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 348740 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Судебная коллегия обращает внимание, что, отказывая в снижении размера названной неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику - субъекту предпринимательской деятельности.

Кроме того, вопросы, связанные с соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства носят оценочный характер и относятся к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Взысканный в пользу Таварова А.А. с САО «РЕСО-Гарантия» размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, предусмотренными ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п.п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Финансовым уполномоченным указано в решении № <№> от 16.08.2022, что в случае неисполнения решения в установленный срок в части выплаты страхового возмещения в сумме 94000 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка, начиная с 08.04.2022 по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в резолютивной части данного решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 94 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца только на основании данного судебного акта (решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2023), а не на основании решения финансового уполномоченного № <№> от 16.08.2022, в ином случае у истца возникнет неосновательное обогащение.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, однако по существу их не опровергают, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Рябчиков А.Н.

Судьи: Мартынова Я.Н.

Хазиева Е.М.