Решение от 12.09.2023 по делу № 2-2004/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-2004/2023

УИД     33RS0001-01-2023-001819-84                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                         12 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Егоровой Е.В.,

при секретаре                            Модиной А.С.,

с участием истца                            Пеньковой Т.А.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеньковой Татьяны Александровны к Гришкову Алексею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

установил:

Пенькова Т.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к Гришкову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, просит суд взыскать ущерб в сумме 473 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Хендэ Солярис» г.р.з. № под управлением Гришкова А.Н. ДТП оформлено с участием уполномоченных      сотрудников полиции, которыми определена вина в происшествии водителя автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з. № Гришкова А.Н. управлявшим автомобилем в нарушение ПДД РФ допустил съезд автомобиля в кювет с последующим наездом на препятствие (дерево), в связи с чем, причинил вред ее имуществу.

Для определения размера ущерба она обратилась в ПК «Комплексный кооператив КАСКАД». На основании заключения эксперта ПК «Комплексный кооператив КАСКАД» № от ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра транспортного средства и расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом случае восстановление автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з. № экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта составила 1 738 700 руб., что превышает стоимость транспортного средства или его аналогов до ДТП. По результатам определения стоимости годных остатков и стоимости автомобиля (аналога) до ДТП, экспертом сделаны выводы, что средняя стоимость аналога «Хендэ Солярис» г.р.з. № составляет 564 500 руб., а стоимость годных остатков определена в сумме 90 900 руб. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составил 473 600 руб. исходя из следующего расчета: 564 500 руб. (стоимость аналога) - 90 900 руб. (стоимость годных остатков) = 473 600 руб. Стоимость расходов необходимых для восстановления нарушенного права истца составила 5000 руб., которая состоит из оплаты экспертных услуг.

    Указывает, что предпринятые сторонами переговоры направленные на примирение результатов не принесли, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец Пенькова Т.А. иск поддержал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что ее сын Пеньков Ф.В. работает в такси и попросил передать ее транспортное средство своему другу Гришкову А.Н., сказал, что у нее маленькая пенсия, а сдача в аренду машины будет для нее дополнительным источником дохода. В январе ДД.ММ.ГГГГ года она передала в аренду Гришкову А.Н. транспортное средство, без фактического заключения договора аренды. Гришков А.Н. таксовал на ее машине, и платил за пользование транспортным средством 1500 руб. В Пасху ответчик ехал на кладбище и произошло ДТП. В страховою компанию она не обращалась, поскольку в ДТП не участвовали транспортные средства третьих лиц. В начале Гришков А.Н. ее заверял, что все восстановит, а потом перестал выходить на связь. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Гришков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «САК «Энергогарант», извещено судом о времени месте рассмотрения дела, ходатайств, возражений по делу не представило.

С учетом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истцу Пеньковой Т.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Хендэ Солярис», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № (л.д.8).

В январе 2023 года указанное транспортное средство было ей передано в возмездное пользование ответчику по делу Гришкову А.Н.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно представленным в материалы гражданского дела материалам административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час., по адресу: <адрес>, гражданином Гришковым А.Н. при управлении транспортным средством «Хендэ Солярис», г.р.з. № произошел наезд на препятствие (дерево), в связи с чем, транспортное средство получило технические повреждения.

Из объяснений Гришкова А.Н., данных в ходе составления административного материала, он ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 час двигаясь на транспортном средстве«Хендэ Солярис», г.р.з. № в сторону г.Владимира, не доезжая до газовой заправки по адресу <адрес>, на повороте его занесло и вынесло в кювет, где в последствии совершил наезд на дерево. (л.д.45-49)

Согласно определения УМВД по Владимирской области ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

В материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом- техником Ежовым С.В. ПК «Комплексный кооператив Каскад», согласно выводам эксперта данного заключения:

1)Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №ПК ПК «Комплексный кооператив Каскад» (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

2) Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложенных в п.2 исследовательской части.

3) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис» (Приложение №2).

4) Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 738 700 руб.

5) Средняя стоимость автомобиля «Хендэ Солярис», ДД.ММ.ГГГГ г.в. в неповрежденном виде на дату рассматриваемого ДТП 564 500 руб.

6) Стоимость годных остатков автомобиля «Хендэ Солярис», г.р.з. № в ценах на дату рассматриваемого ДТП определяется равной 90 900 руб.

Также в заключении эксперта отражено, что направление, расположение и характер описанных в заключении повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. (л.д.11-35)

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь, а также размер ущерба причиненного в результате ДТП Гришковым А.Н. имуществу истца Пеньковой Т.А., который составляет 473 600 руб., исходя из следующего: 564 500 руб. (стоимость аналога) - 90 900 руб. (стоимость годных остатков) = 473 600 руб.

Возражений, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Следовательно, суд находит исковые требования Пеньковой Т.А. к Гришкову А.Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 473 600 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подачи иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере .... рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.6) в связи с чем, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачены расходы услуг ПК «Комплексный кооператив Каскад», составившим экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о величине восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», г.р.з. №, в сумме 5000 руб., что подтверждено квитанцией № и договором на выполнение экспертно- технических работ (л.д.35 а - 36).

Данное экспертное заключение было необходимо истцу для определения размера причиненного ущерба при обращении в суд, в этой связи данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №, ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 473 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 12 936 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 486 536 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░.