Решение по делу № 33-10452/2021 от 30.08.2021

Судья Жарков Е.А. Дело № 33-10452/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Рязанцевой С. А. к Котельниковскому межрайонному следственному отделу Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, отделу МВД России по <адрес> о возложении обязанности предоставить результаты исследования с применением полиграфа

по апелляционной жалобе Рязанцевой С. А.

на решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рязанцевой С. А. к Котельниковскому межрайонному следственному отделу Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, отделу МВД России по <адрес> о возложении обязанности предоставить результаты исследования с применением полиграфа.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя МВД России по <адрес> Гребневой Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рязанцева (Беловецкая) С.А. обратилась в суд с иском к Котельниковскому межрайонному следственному отделу Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, отделу МВД России по <адрес> о возложении обязанности предоставить результаты исследования с применением полиграфа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее Котельниковским межрайонным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, соединенное в одно производство с уголовным делом по обвинению в совершении преступления, предусмотренном частью 1 статьи 297 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела старшим экспертом отдела криминалистики СУ СК РФ по <адрес> проведены психофизиологические исследования с применением полиграфа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом <адрес> постановлен обвинительный приговор по вышеуказанному уголовному делу. Выражая несогласие с проведенными исследованиями с применением полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Рязанцева (Беловецкая) С.А. обращалась к ответчикам с требованиями о выдаче результатов исследований с полиграммами, однако ей было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд обязать Котельниковский межрайонный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> выдать копии результата психофизиологического исследования с применением полиграфа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вместе с соответствующими приложениями, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Рязанцева С.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу данной статьи Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Статьей 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» опрос отнесен к числу оперативно-розыскных мероприятий, в ходе проведения которых используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Согласно статье 12 данного Федерального закона сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рязанцевой (Беловецкой) С.А. Котельниковским межрайонным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № <...> по обвинению Беловецкой С.А. в совершении преступления, предусмотренном частью 1 статьи 297 УК РФ.

В рамках расследования данного уголовного дела в отношении Рязанцевой (Беловецкой) С.А. старшим экспертом отдела криминалистики СУ СК РФ по <адрес> проведены психофизиологические исследования с применением полиграфа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Психофизиологическое исследование с применением полиграфа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ проведено в отношении Ежова А.Ю.

Вступившим в законную силу приговором Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № <...> Беловецкая С.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 306, частью 1 статьи 297 УК РФ.

Как следует из содержания приговора, справка о результатах опроса с применением полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах опроса с применением полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о психофизиологических реакциях Беловецкой С.А. с использованиям полиграфа и заключение специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о психофизиологических реакциях Ежова А.Ю. с использованиям полиграфа, не отнесены к числу доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос. Согласно положениям ст. 57, 74, 75, 80 УПК РФ выводы подобного исследования не могут быть признаны научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

В материалы дела представлены копия справки о результатах проведения опроса с применением полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия заключения специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которые также находятся в материалах вышеуказанного уголовного дела № <...>. Также в материалах уголовного дела находится заключение специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы были представлены самим истцом, что свидетельствует о наличии у нее указанных документов.

Отказывая Рязанцевой С.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению запрашиваемой информации.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права. Обжалуемым отказом права и законные интересы заявителя не нарушены.

В целом доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцевой С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи