Решение по делу № 22-571/2023 от 08.06.2023

Судья А. А. Тумаков дело № 22-571/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова

судей: Н. Н. Нехайковой и Л. А. Михайловой,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарём Е. В. Агеевой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С. В. Бузовой,

осужденного Д. О. Карамзина (по ВКС)

и его защитника по назначению – адвоката О. А. Пастуховой,

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Костромы А. В. Грязнова и по апелляционной жалобе осуждённого Д. О. Карамзина на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2023 года, которым

Карамзин Дмитрий Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавший до задержания там же по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 05.02.2019 Северодвинским г/с Архангельской области по п. «г» ч.3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, который продлевался на 2 месяца; постановлением от 18.03.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима;

- 09.08.2019 тем же судом по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ; постановлением от 08.06.2020 обязательные работы заменены на 13 дней лишения свободы в колонии-поселении; апелляционным постановлением Архангельского облсуда от 26.11.2020 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний с приговором от 05.02.2019 определено к отбытию 1 год 5 дней лишения свободы;

освободился 23.03.2021 после отбытия срока наказания;

- 24.08.2022 МСУ № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области по п. «в» ч.2 ст. 115, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев; постановлением Северодвинского г/с Архангельской области от 09.01.2023 условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строго режима для отбывания назначенного наказания(т.2 л.д.81-83);

к отбыванию этого наказания не приступил – содержится под стражей по настоящему уголовному делу со дня задержания, т.е. с 15 декабря 2022 года;

осуждён по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на один год,

признан виновным в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание назначено по ч.3 ст. 30, пунктам «а, б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять лет.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию десять лет шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к этому наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 24.08.2022 и окончательно определено к отбытию одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей осуждённому оставлена без изменения, под стражей находится со дня задержания 15 декабря 2022 года.

Исчисление срока отбывания наказания определено со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени предварительного содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 15 декабря 2022 года из расчета день за день.

Судом также решено зачесть в срок лишения свободы, наказание, отбытое, по утверждению суда, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24.08.2022.

Заслушав судью А. Н. Андриянова, доложившего материалы дела – существо приговора и доводов апелляционных представления и жалобы; заслушав защитника и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, настаивавших на невиновности по второму преступлению; заключение прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей изменить приговор только на основании апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Д. О. Карамзин признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершённых при обстоятельствах более подробно изложенных в приговоре.

Судом установлено, что в период с сентября по 14 декабря 2022 года, он, используя возможности сети «Интернет», посредством общеизвестного мессенджера обмена сообщениями вступил c другим лицом – продавцом интернет-магазина в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом через тайники-закладки на территории г. Костромы. Согласно распределенным ролям, он прибыл для этого в г. Кострому, снял жильё; первое лицо дистанционно осуществляло руководство его деятельностью, передавало тайники – закладки с партиями наркотических средств, контролировало оборудование мелких тайников, и выплату вознаграждения за эту работу.

В ходе этого, он получил для сбыта в период с 14 по 15 декабря 2022 года через тайники-закладки на ул. Силикатной г. Костромы партию наркотического средства – смеси, содержащей, производное N-метилэфедрона – альфа – пирролидиновалерофенон, в крупном размере общей массой 59,6 грамма в 74 мелких свёртках, с которыми при передвижении по городу был задержан спецслужбами в 12 часов дня 15 декабря 2022 года на ул. Водяной г. Костромы, поэтому не смог довести преступный замысел до конца по не зависящим от них с интернет-продавцом обстоятельствам.

Его действия квалифицированы по этому эпизоду следствием и судом по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет»).

Судом ошибочно указано о назначении наказания по ч.3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой с использованием своего служебного положения.

Он же признан судом виновным в том, что перед задержанием в период с 15 сентября по 15 декабря 2022 года незаконно путём присвоения находки приобрел для себя в г. Костроме и затем хранил по месту пребывания – на ул. Советской, д. 103 «б», кв. 7, – наркотические средства в значительных размерах: каннабис (марихуана) массой 11, 42 грамма и смесь, содержащую 0, 235 грамма метадона (4-метилкатион).

По этому эпизоду органы следствия и суд квалифицировали его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Фактические обстоятельства уголовного дела и задержания Карамзин не оспаривал, является немедицинским потребителем наркотических средств, взялся за подработку курьером в сети «Интернет», чтобы заработать денег; вину по незаконному приобретению и хранению наркотических средств признал, пояснив, что нашёл их при прогулке и оставил для личного потребления; по поводу покушения на сбыт наркотических средств вину признал частично, объясняя это тем, что догадывался, о наркотическом содержимом свертков, которые предстояло разложить по тайникам, но достоверно этого не знал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель просит устранить допущенные судом ошибки в приговоре:

указать в водной части, что Карамзин не приступил к отбыванию наказания по приговору от 24.08.2022, поскольку до этого уже был заключён под стражу по настоящему уголовному делу;

исключить из числа доказательств признательное объяснение осуждённого по обстоятельствам дела от 15.12.2022, поскольку оно получено в отсутствие адвоката и не может использоваться в качестве допустимого доказательства по уголовному делу;

в резолютивной части устранить допущенную судом ошибку при назначении наказания по ч.3 ст. 30, пунктам «а, б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, назначив ему десять лет лишения свободы по ч.3 ст. 30, пункту «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по которому он признан виновным;

и исключить указание о зачёте в срок отбывания окончательного наказания, наказания, назначенного по приговору от 24.08.2022, т.к. положения ст. 70 УК РФ подобного не допускают, и наказание это не было отбыто.

Из существа апелляционной жалобы осуждённого следует его несогласие с приговором, который он считает несправедливым и чрезмерно суровым;

полагает, что должно быть надлежащим образом учтено его содействие в раскрытии обоих преступлений, на чём и держится обвинение, он ожидал и надеялся по договорённости с оперативниками получить за это менее строгое наказание, что будет применена ст. 64 УК РФ, но этого не случилось, иначе бы дал показания на ч.2 ст. 228 УК РФ;

обращает внимание, что он не пытался уйти от ответственности, а действительно не знал о наркотическом содержимом пакетов, которые предстояло раскладывать в тайники, и лишь догадывался о нём; что заявлял об этом сразу при понятых и только на основе анализа произошедшего и в результате беседы с обманувшими его работниками полиции, давал показания, что знал, якобы, что там наркотики, а подписанные по невнимательности протоколы допросов, по существу, толком не читал.

Отдельно оценивая действия и работу защитника по делу и его выступления в прениях, полагает, что тот тоже был против него, работал формально и не совсем добросовестно; позицию защиты касательно ч.2 ст. 228 УК РФ – приобретение и хранение наркотика в крупном размере вместо сбыта, стал отстаивать только в конце судебного разбирательства, хотя, по его мнению, должен был заявлять об этом сразу; что выступление адвоката в прениях было, по его мнению, абсурдным и он даже последнего слова не сказал, поскольку добавить к этому было нечего. Очень был удивлён решением суда, и, конечно же, адвокатом

Подводя итог, просит всё же, учесть его сотрудничество с правоохранительными органами и роль в раскрытии обоих преступлений; его явку с повинной, состояние здоровья, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и любым – хоть каким-нибудь – законным методом смягчить наказание, применив к нему положения ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Просит также отменить решение суда о конфискации его мобильного телефона «Honor», который не использовался для совершения преступлений, в нём нет переписок и фотографий, подтверждающих конспиративное общение с неустановленным лицом.

В возражения на апелляционное представление осуждённый просит учесть уже изложенные им доводы апелляционной жалобы, что не согласен с прокурором в части исключения зачёта отбытого наказания по приговору от 24.08.2022, считает решение суда в этой части правильным.

Проверив материалы уголовного дела, и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущих отмену приговора, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Вопреки доводам защиты, таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену приговора, районным судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как следует из материалов дела, судом надлежаще соблюдался процессуальный порядок его рассмотрения; принцип состязательности и равноправия сторон не нарушен, возможность исполнения сторонами процессуальных прав и их реализации предоставлена без ограничений.

Несмотря на наличие заблуждения, вызванного несогласием осуждённого с приговором, его права обеспечены в полной мере, ничего из ряда вон выходящего, что лишило бы его права на защиту адвокат в прениях не заявлял; наоборот, активная позиция защитника С. В. Сергушова, как в ходе предварительного следствия, так и всего судебного разбирательства, и в итоговой его части, завершённой прениями сторон по обстоятельствам дела, основана на не совсем последовательной позиции подсудимого, то признававшего вину, то пытавшегося найти себе оправдание, и поэтому поведение защитника строилось в соответствии с этой позицией и в должной мере отвечала озвученным интересам и доводам подсудимого; работу защитника, и его выступления в процессе он не оспаривал и никаких заявлений и возражений по этому поводу не делал.

Призывая суд не наказывать его за участие в незаконном сбыте наркотических средств и оправдать в этом по причине неосведомлённости о содержимом пакетов, и допуская квалификацию судом действий его подзащитного в этой ситуации, когда сотрудники полиции при его задержании и личном досмотре изъяли наркотическое средство в крупном размере, не более чем по ч.2 ст. 228 УК РФ, как их незаконное приобретение и хранение, адвокат Сергушов не допустил этим нарушений закона и кодекса адвокатской этики, не делал по этому поводу никаких абсурдных заявлений, не лишал подсудимого права на защиту, а наоборот руководствовался известными обстоятельствами уголовного дела, подталкивая суд к наиболее выгодному для защиты результату его разрешения, согласовав такую позицию с подзащитным.

Тем не менее, несмотря на все старания и меры, предпринятые защитником, виновность Д. О. Карамзина во вменённых преступлениях установлена на основе исследованных судом и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в том числе показаниями самого осуждённого на предварительном следствии об обстоятельствах его незаконного сотрудничества с наркомагазином и мотивах побудивших его принять участие в наркоторговле; показаниями оперативных сотрудников полиции – оперуполномоченных областного УНК А.Л.В. и А.А.Г., задержавших его и изъявших при личном досмотре находившиеся при нем 74 свёртка с наркотиком, приготовленным для сбыта; результатами обыска его жилища с изъятием наркотических средств, оставленных для личного потребления; результатами сопутствующих осмотров, судебных химических экспертиз по изъятым наркотическим средствам, результатами иных следственных действий, подробно приведённых в приговоре, которые свидетельствуют о его состоявшейся вовлеченности в незаконный оборот наркотиков.

В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для правильного установления фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащей юридической квалификации действий Карамзина и постановления в отношении него обвинительного приговора.

По ч.1 ст. 228 УК РФ его действия квалифицированы правильно, поскольку следствием и судом установлено, что обнаруженные в жилище Карамзина наркотические средства в значительном размере он незаконно приобрел посредством случайной находки и хранил их для личного потребления.

Оценка материалов уголовного дела также позволяют прийти к выводу, что установленные приговором действия осуждённого, направленные на незаконное распространение наркотических средств, правильно квалифицированы органами следствия и районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет.

О верности этой квалификации свидетельствует, что размер изъятого из незаконного оборота наркотического средства по настоящему уголовному делу относится к крупному; что для совершения преступления он и наркоторговец из интернет-магазина использовались возможности указанной информационно-телекоммуникационной сети, с помощью которой установили связь, вступили в предварительный сговор на совершение преступления, обменивались правилами работы и сведениями о тайниках с наркотиком для его дальнейшего дистанционного сбыта, и поэтому данный квалифицирующий признак вменён им в соответствии с уголовным законом и это в полной мере соответствует разъяснениям в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»;

Доводы защиты, что Карамзина нужно оправдать по покушению на сбыт наркотических средств, т.к. он не знал о содержимом пакетов, судом тщательно проверялись и оценивались, и, вопреки апелляционной жалобе, обоснованно отвергнуты как не состоятельные.

Из материалов дела достаточно ясно следует, что Карамзин хорошо знает о наркотических средствах и психотропных веществах и о дистанционных способах их приобретения и распространения, является их немедицинским потребителем. Сам связался с этим нелегальным бизнесом, чтобы заработать денег. Характер его поведения свидетельствует, что он легко ориентировался в этой деятельности и в окружающей обстановке, принимал меры конспирации, знал все условия своей работы в г. Костроме и требования куратора наркомагазина; подробно описывал её особенности, высказывая, например, несогласие с обвинением, что ему вменяется расфасовка и распространение оптовой партии наркотического средства, в противовес объясняя следователю при допросах чем она отличается от небольшого готового розничного «мастер-клада» с наркотиком, который он отыскал по заданию куратора на ул. Силикатной, чтобы на следующий день разложить готовые разовые дозы.

То, что он мог не знать какой именно наркотик находится в свертках, что не занимался их расфасовкой и, что, по требованию куратора не смел их вскрывать, не может служить основанием к его оправданию или переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, в том числе и на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку судом достоверно установлена его осведомлённость об этом, установлено что он действовал с прямым умыслом направленным именно на сбыт наркотических средств, указанным в приговоре способом.

Так, из его откровенных показаний при защитнике после задержания в качестве подозреваемого от 15.12.2022 прямо следует, что заинтересовавшись предложенной ему работой курьера, он связался в Интернете с «кадровиком» магазина, который пояснил, что суть этой работы будет состоять в оборудовании тайников-закладок с наркотиками, а далее по факту разъяснялось, как эта работа и их взаимодействие будут осуществляться и как эта работа велась на месте до его задержания (т.1 л.д. 48-52). Замечаний к протоколу допроса он не имел, и нет оснований подозревать следователя и защитника в недобросовестности, и что его показания, занесены в протокол с существенным отличием.

Эти показания он поддерживал и при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 78-82).

Доводы осуждённого, сводящиеся к тому, что он был обманут, что не читал протоколов допроса с признательными показаниями об осведомленности о наркотическом содержимом пакетов опровергаются содержанием этих протоколов удостоверенных его и защитника личными подписями.

В совокупности эти показания логично и объективно дополняли обстоятельства его преступной деятельности в дополнение к иным приведённым в приговоре доказательствам, и с учётом доказанных стороной обвинения фактических обстоятельств уголовного дела, нет никаких сомнений, что действия осуждённого Д. О. Карамзина в обоих случаях квалифицированы правильно.

При этом суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными доводы апелляционного представления и исключает из числа доказательств, использованных судом в обоснование приговора, объяснение осуждённого по обстоятельствам дела, полученное 15 декабря 2022 года оперуполномоченным УНК Н.А.Д. (т.1 л.д. 18-21), поскольку уголовно-процессуальным законом такое доказательство не предусмотрено и получено оно в отсутствие защитника, поэтому не может использоваться для доказывания его вины по уголовному делу, что не умаляет решение суда о признании данного объяснения смягчающим обстоятельством в качестве явки с повинной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам защиты, Карамзину назначено минимально возможное наказание, при этом суд руководствовался положениями Общей части Уголовного кодекса РФ, соблюдая принципы справедливости и индивидуализации уголовной ответственности, а также предусмотренные законом цели наказания.

Вопросы назначения наказания и признания смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств относится к исключительной компетенции суда, независимо от мнения участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не на основании мнения следователя, изложенного в обвинительном заключении. а с учётом всех обстоятельств уголовного дела, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких действий в поведении осуждённого Карамзина по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств по делу суд не усмотрел обоснованно и их действительно не прослеживается, он был задержан сотрудниками полиции с поличным в результате оперативно-розыскных мероприятий, при нём обнаружено наркотическое средство в объёмах, с очевидностью предназначенных не для личного потребления, а для сбыта; в этой связи дача по делу показаний об обстоятельствах вовлечения его в незаконный оборот наркотических средств не свидетельствует о том, что это следовало признавать и учитывать суду в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Иные приведённые в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, которые суд посчитал возможным признать и учесть, признаны и учтены судом в должной мере.

Новые преступления совершены Карамзины при рецидиве, поскольку он имеет судимость за тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по приговору от 05.02.2019, поэтому положения ч.1 ст. 62 УК РФ к нему не применяются.

При этом, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, следует уточнить приговор и в качестве обстоятельства отягчающего его наказание применительно к ч.1 ст. 228 УК РФ признать рецидив преступлений, а применительно к ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Согласно требованиям уголовного закона, при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам статьи 68 УК РФ, обязывающей (часть 2) назначать его не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого его вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Поэтому по ч.1 ст. 228 УК РФ минимальное наказание для Карамзина будет составлять 1 год лишения свободы,

а за покушение на преступление по ч.4 ст. 228 УК РФ – минимальное наказание составляет 10 лет лишения свободы, максимальное же наказание за покушение по этому составу – с учётом ч.3 ст. 66 УК РФ предусмотрено в виде 15 лет лишения свободы.

В этой связи, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд обоснованно назначил ему по ч.1 ст. 228 УК РФ минимальное наказание в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 УК РФ. К этому составу, применение положений части 3 статьи 68 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, является правом суда.

Однако, принимая во внимание данные о личности осужденного и обстоятельства нового преступления по ч.1 ст. 228 УК РФ, несмотря на наличие установленных по делу смягчающих обстоятельств, убедительных причин для применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и давших бы возможность назначения ему наказания по правилам, установленным ст. 64 УК РФ, ещё больше смягчения наказания, по делу не имеется.

Статья 73 УК РФ об условном осуждении в отношении него также не применима.

Таким образом, как видно из приговора, все установленные по делу смягчающие и иные заслуживающие внимание обстоятельства, сведения о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, судом были учтены при назначении наказания.

В то же время, определяя наказание за покушение на сбыт наркотических средств суд допустил описку, указав о назначении наказания не по ч.3 ст. 30 п. п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а по ч.3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поэтому данный недостаток приговора подлежит устранению судом апелляционной инстанции с учётом доводов апелляционного представления с назначением нового наказания в тех же минимальных пределах санкции, что не ухудшает положения осуждённого и не является основанием к отмене приговора и возвращении его на новое рассмотрение.

Кроме того, из описательной части приговора следует исключить указание о том, что Карамзин осуждался по приговору от 06.09.2019 по ч.1 ст. 306 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, заменённых потом на 4 месяца лишения свободы, поскольку он отбыл наказание 23.08.2020, и в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ эта судимость погашена, при назначении наказания она судом не учитывалась.

Поскольку к отбыванию наказания после отмены условного осуждения по приговору от 24.08.2022 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ Карамзин не приступил и в исправительную колонию не направлялся, будучи заключенным под стражу по настоящему уголовному делу с 15 декабря 2022 года, в качестве меры пресечения, имеющей приоритетное значение при её зачёте в сроки отбывания наказания, и, уголовный закон в целом и статья 70 УК РФ, в частности, не предусматривают двойного зачёта при назначении окончательно наказания по совокупности приговоров отбытой или не отбытой части наказания по предыдущему приговору, поэтому довод апелляционного представления государственного обвинения в этой части подлежит удовлетворению, а соответствующее решение суда исключению из резолютивной части нового приговора.

Что касается довода жалобы осуждённого о необоснованной конфискации телефона «Honor», то в этой части приговор следует отменить, и возвратить телефон осуждённому по принадлежности.

Как следует из материалов уголовного дела, телефон был обнаружен при обыске в жилище осуждённого в заблокированном состоянии, какой-либо доказательственной информации, указывающей на его использование осуждённым в качестве орудия преступлений следствие и государственное обвинение не представило, поскольку не смогло обеспечить доступ к содержимому его электронной памяти, лишь предположив его преступное предназначение (т. 1 л.д.58-61, 16-27), поэтому доводы осуждённого которые он сообщал и во время предварительного следствия и при разбирательстве уголовного дела в суде, что этот телефон для преступных целей не использовался, остались не опровергнутыми.

В остальном приговор Ленинского районного суда г. Костромы в отношении Д. О. Карамзина следует признать законным и обоснованным, и оснований для иного его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2023 года в отношении Карамзина Дмитрия Олеговича изменить;

исключить из его вводной части указание на судимость по приговору от 06.09.2019 по ч.1 ст. 306 УК РФ,

удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя: указать, что к отбыванию наказания по приговору от 24.08.2022 он не приступил;

исключить из числа доказательств объяснение Д. О. Карамзина, полученное оперуполномоченным УНК Н.А.Д. по обстоятельства дела 15.12.2022 ( т.1 л.д. 18-21);

в качестве обстоятельства отягчающего его наказание применительно к ч.1 ст. 228 УК РФ признать рецидив преступлений, а применительно к ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ рецидив преступлений, который по своему виду является опасным;

считать Д. О. Карамзина осуждённым по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание за это преступление в виде лишения свободы сроком на десять лет.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ путём частичного сложения, назначенных наказания определить ему наказание в виде десяти лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к этому наказанию не отбытой части наказания по приговору от 24.04.2022 окончательно определить ему к отбытию одиннадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 11 июля 2023 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осуждённого Д. О. Карамзина под стражей с 15 декабря 2022 года по 10 июля 2023 года включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора решение суда о зачёте в окончательный срок лишения свободы, наказания по приговору от 24.08.2022, которое не отбыто.

Решение о конфискации телефона «Honor» отменить, возвратить его по принадлежности осуждённому.

В остальном этот же приговор в отношении Д. О. Карамзина оставить без изменений, а его апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы, в течение шести месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, при этом он вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции

В случае пропуска этого срока или отказа его восстановления кассационная жалоба подаётся по правилам выборочной кассации непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: