Решение по делу № 02-6167/2024 от 13.08.2024

Гражданское дело №02-6167/2024

УИД №77RS0003-02-2024-010529-68

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                      19 ноября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-6167/2024 по исковому заявлению Беседина Сергея Руслановича к ООО «КарШайн» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, предоставить в Социальный фонд России индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беседин С.Р. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «КарШайн» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, предоставить в Социальный фонд России индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Беседин С.Р. указал, что в период времени с 29.04.2021г. по 14.06.2024г. с ведома и по поручению ООО «КарШайн» выполнял трудовые функции в должности водителя каршеринговых автомобилей. Трудоустройство в организацию ответчика производилось на основании представленных истцом документов, и по результатам собеседования, при этом трудовые правоотношения были оформлены путем составления между сторонами договора возмездного оказания услуг. Названным договором был установлен трудовой функционал истца, а также заработная плата и график работы. Выплата заработной платы производилась ответчиком 2 раза в месяц исходя из объема выполненной работы. В ходе осуществления трудовой деятельности истец по указанию ответчика осуществлял транспортировку каршеринговых автомобилей на мойку, а также проверял качестве оказанных клининговые услуг автомобиля, о чем составлял отчет, который в обязательном порядке направлялся ответчику – работодателя. Также организацией ответчика в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей по договору от 29.04.2021г. предусматривалась система штрафов и взысканий, с обязательным составлением объяснительной записки на имя руководителя организации. Истец полагает, что условия договор возмездного оказания услуг, по своей форме и содержанию указывает на наличие между сторонами в период времени с 29.04.2021г. по 14.06.2024г. правоотношений основанных на нормах трудового законодательства, в названный период времени истца по поручению и с ведома ответчика выполнялась работа в интересах ответчика, правоотношения сторон носили возмездный, постоянный и обязательный характер, присущий трудовых правоотношениям, в связи с чем истец просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 29.04.2021г. по 14.06.2024г., обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор в должности водителя транспортного средства и внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении с работы по статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; обязать ответчика предоставить в Социальный фонд России индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за фио за период с 29.04.2021г. по 14.06.2024г. и произвести соответствующие отчисления, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 249.668р. 14к. и компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в сумме 82.193р. 98к. Кроме того, по мнению истца, незаконными действиями ответчика, выразившимися в неоформлении трудовых отношений надлежащим образом, истцу причинен моральный вред, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150.000р.

Истец Беседин С.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования заявленного спора поддержала, при этом указав, что условия договора возмездного оказания услуг заключенного между сторонами, содержат фактические отсылки на возникновение между сторонами трудовых взаимоотношений.

Представители ответчика ООО «КарШайн» по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись, что обозначенный истцом договор возмездного оказания услуг, не предполагал факт возникновения между сторонами трудовых взаимоотношений, выполняемые истцом задания по поручению ответчика носили срочный и возмездный характер.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, и показания допрошенного свидетеля, изучив доводы искового заявления и возражений в нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы 5 и 6 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Материалами гражданского дела установлено, что ООО «КарШайн» зарегистрировано МИФНС России №46 по адрес в качестве юридического лица с основным видом деятельности «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец в числе доводов указал, что в период времени с 29.04.2021г. по 14.06.2024г. с ведома и по поручению ООО «КарШайн» выполнял трудовые функции в должности водителя каршеринговых автомобилей. Трудоустройство в организацию ответчика производилось на основании представленных истцом документов, и по результатам собеседования, при этом трудовые правоотношения были оформлены путем составления между сторонами договора возмездного оказания услуг. Названным договором был установлен трудовой функционал истца, а также заработная плата и график работы. Выплата заработной платы производилась ответчиком 2 раза в месяц исходя из объема выполненной работы. В ходе осуществления трудовой деятельности истец по указанию ответчика осуществлял транспортировку каршеринговых автомобилей на мойку, а также проверял качестве оказанных клининговые услуг автомобиля, о чем составлял отчет, который в обязательном порядке направлялся ответчику – работодателя. Также организацией ответчика в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей по договору от 29.04.2021г. предусматривалась система штрафов и взысканий, с обязательным составлением объяснительной записки на имя руководителя организации. 14.05.2021г. по требованию ответчика, истец был вынужден встать на учет физических лиц в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Выполняя трудовую деятельность в организации ответчика, истец был подключен к служебному чату организации, где получал индивидуальные указания на выполнение работы обозначенной в договоре от 29.04.2021г., рабочая смена истца заканчивалась с 8ч.45м. по согласования с координатором и предоставлению отчета о выполненной работе. 14.06.2024г. при обращении в адрес ответчика с просьбой разрешения трудового спора, истцу был заблокирован доступ к рабочему приложению и чату организации, требования о выдаче трудового договора оставлены ответчиком без удовлетворения. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Возражая против исковых требований фио, представитель ответчика ООО «КарШайн» в своих пояснения ссылался на то, что компания ответчика представляет собой сервис по предоставлению услуг организациям оказывающим услуги каршеринга автомобилей. В основные трудовые функции организации ответчика, входило представление услуг клининга и технического обслуживания автомобилей контрагентов, путем привлечения к выполнению срочных возмездных заданий третьих лиц, с заключением с последними договоров возмездного оказания услуг. В штатном расписании организации ответчика отсутствует должность водитель автомобиля, выполняемые истцом задания, являлись срочными и возмездными. У сторон по договору возмездного оказания услуг, отсутствовал четко установленный рабочий график, выплата вознаграждения по договору производилась исходя из количества выполненных подрядчиком заданий, истец самостоятельно составлял свой график выполнения поручений ответчика. В организации ответчика отсутствует рабочее место истца, последний не ознакамливался с внутренними локальными актами организации ответчика, как указывалось ранее работа носила срочный возмездный характер, а задания выполняемые истцом носили не системный характер.

Доводы ответчика подробно изложенные в письменных возражения на исковое заявление, в своих пояснения подтвердил допрошенный по делу свидетель фио, также показавший, что в спорный период времени истец в интересах ответчика по договору возмездного оказания услуг выполнял поручения по перемещению транспортных средств на автомойку, график оказания услуг составлялся истцом самостоятельно путем уведомления о приеме заказа и его выполнении. Оплата оказанных истцом услуг, производилось исходя из объема выполненной работы. Истец в организацию ответчика не трудоустраивался и осознавал, что оказывает возмездные услуги, без придания таковым характера трудовых правоотношений.

Анализируя пояснения сторон, суд указывает, - материалами гражданского дела установлено, что 29.04.2021г. между ООО «КарШайн» (ранее и далее по тексту – ответчик) и Бесединым С.Р. (ранее и далее по тексту – истец) был заключен Договор возмездного оказания услуг №СЗ-МСК-237 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался принять на себя обязательства оказывать комплекс услуг по технической поддержки и обслуживанию транспортный средств. Услуги оказываемые в рамках настоящего договора, оказывались через сервисное приложение оператора каршеринга – программный комплекс, включающий в себя систему обработки информации, ВЕБ-интерфейс и мобильное приложение. Заказчик ООО «КарШайн» обязался принять оказанные исполнителем Бесединым С.Р. услуги и уплатить обусловленное договором вознаграждение. Срок действия договора был установлен до 31.12.2021г. с возможностью дальнейшей пролонгации, при отсутствии возражений со стороны сторон по договору.

Факт оказания исполнителем услуг по договору подтверждался фотоотчетом направленным в адрес заказчика в чат мобильного приложения и в сервисное приложение оператора. Объем задач (услуг) определялся заказчиком индивидуально путем уведомления исполнителя по средствам чата мобильного приложения (п.п.2.3, 2.5 Договора).

Главой 3 Договора, между сторонами был определен порядок и объем оказываемых исполнителем услуг по договору, с указанием, что исполнитель при выполнении задания заказчика является уполномоченным лицом заказчика на предъявление обоснованных претензий по качестве выполненных работ.

Размер оплаты услуг исполнителя, был установлен п.5.1 Договора, при этом стоимость каждой оказанный услуги устанавливалась Приложением №2 к договору и рассчитывалась исходя из времени принятия задания от заказчика и периода оказания конкретной услуги – дневная смена с 09.00 до 21.00, и ночная смена с 21.00 до 09.00. Оплата оказанных услуг производилась заказчиком в течении 10-ти банковских дней после сдачи-приемки оказанных услуг на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг.

Приложением №3 к Договору от 29.04.2021г., заказчиком был обозначен перечень штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения исполнителем порученного задания.

Дополнительным соглашением от 07.07.2021г., исполнителю Беседину С.Р. были установлены дополнительные (поощрительные) выплаты к Договору возмездного оказания услуг от 29.04.2021г.

Дополнительным соглашением от 14.06.2024г., договор возмездного оказания услуг от 29.04.2021г. был расторгнут.

В подтверждение выполнения истцом заданий по ранее обозначенному договору оказания возмездных услуг, в материалах дела представлены акты приема-сдачи оказанных услуг, платежные поручения об оплате выполненной работы и акты зачета взаимных требований.

Выслушав позиция сторон относительного заявленного спора и показания свидетеля фио полностью повторившего правовую позицию ответчика изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, изучив собранные по делу доказательства, и реализую представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательства, суд вопреки утверждению ответчика о наличии сложившихся между сторонами гражданско-правовых взаимоотношений основанных на договоре возмездного оказания услуг, полагает, что выполняемые истцом задания по поручению ответчика, их характер, системность и установленная определенность, свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами в спорный период времени трудовых взаимоотношений, в частности в силу следующего.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В настоящем случае, при заключении договора возмездного оказания услуг, сторонами были достигнуты соглашения о личном выполнении истцом задач по заданию и с ведома заказчика, определен и установлен ограниченный перечень обязанностей истец при выполнении поручений ответчика, истец фактически был допущен до осуществления заданий ответчика, в том числе путем подключения к специализированным сервисам, на истца были возложены конкретные трудовые функции с четко определенным порядком их выполнения под контролем и управлением ответчика, истец получая задания от ответчика подчинялся действующим у последнего правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы, оплата оказанных истцом услуг по заданию и поручению заказчика оплачивалась исходя из объема порученной и выполненной работы, а также периода времени выполнения истцом задач. Названный договор предполагал сменность при выполнении поручений ответчика, и систематичность поручаемой работы. Допуск истца к работе согласовался сторонами путем уведомления истцом ответчика в СМС-месенджере.

Обозначенные судом обстоятельства могут свидетельствовать о наличии сложившихся между сторонами трудовых правоотношений в спорный период времени. Правоотношения сторон носили устойчивый и стабильный характер, имели признаки подчиненности истца ответчику, порученные истцом задания могли выполняться только при наличии допуска к управлению транспортным средством.

Кроме того, к признакам существования между сторонами трудовых правоотношений в спорный период времени также можно отнести и те обстоятельства, что истец фактически был интегрирован в организационную структуру ответчик; оплата ответчиком выполненной работы истца носила системный характер и являлась для истца основным источником доходов, кроме того, истцу для выполнения порученных обязанностей предоставлялись необходимые материалы, в отсутствие которых истец в полном объеме не мог выполнять порученные ответчиком поручения. Также обращает на себя внимание и то обстоятельство, что истец при выполнении поручений ответчика, в соответствии с условиями договора являлся уполномоченным лицом ответчика на предъявление обоснованных претензий по качестве выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор на оказание возмездных услуг от 29.04.2021г., с учетом установленных по делу обстоятельств, имеет явные признаки трудового договора, с четко определенными должностными обязанностями работника, а также правами работодателя на выполнение работником трудовых функций в его (работодателя) интересах.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В настоящем случае, как судом указывалось ранее, обозначенный сторонами договор оказания возмездных услуг, содержал в себе как четко-определенные трудовых функции работника, так и условия труда, их оплату, права и обязанности работника и работодателя на достойную заработную плату со стороны работника, и выполнение квалифицированной работы со стороны работодателя. Ограничиваясь двухсторонней консенсуальной возмездной сделкой, ответчик умышленно не включил истца в штат сотрудников, при этом заключая названный договор обозначил особые условия труда и предъявил к истцу квалификационные требования, такие как наличие водительского удостоверения. Выполняемая истцом работа по договору, носила не срочный характер и являлась систематической. Ответчик заключая договор, фактически допустил истца до выполнения обусловленных трудовых обязанностей и предоставил ему удаленный доступ к рабочему месту, т.е. подключив его к системным сервисам.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

С учетом приведенных разъяснений действующего гражданского и трудового законодательства, исходя из установленных обстоятельств заявленного спора, суд находит не состоятельными доводы ответчика о наличии в спорный период времени сложившихся между сторонами правоотношений основанных на договоре возмездного оказания услуг, поскольку, как судом указывалось ранее, предмет и условия договора недвусмысленно устанавливали трудовых обязанности истца, его взаимоподчинённости распоряжением ответчика, систематичность исполнения истцом трудовых обязанностей в интересах и под контролем ответчика, а также подчинение истцом внутреннему трудовому распорядку ответчика.

Утверждения свидетеля об отсутствии в штатом расписании организации ответчика должности водителя транспортного средства, при названных обстоятельствах не умоляет тот факт, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекали из исполнения истцом в интересах и с ведома ответчика четко обусловленных трудовых функций. Показания свидетеля в своей совокупности повторяют правовую позицию ответчика, и не могут быть приняты судом в качестве объективного доказательства по делу.

Отсутствие систематичности в перечислении ответчиком истцу заработной платы, также не может исключать суждения о наличии сложившихся между сторонами трудовых отношений. Деятельность истца в организации ответчика носила систематический и продолжительный характер, выплата вознаграждения ответчиком производилась исходя из объема выполненной истцом работы, трудовые функции истца не предполагали разовый характер их исполнения, а имели долгосрочную основу.

При анализе долгосрочности и систематичности работы истца в организации ответчика, следует также обратить внимание на - дополнительное соглашение заключенное между сторонами 07.07.2021г. о применении к истцу системы поощрения за объем выполненный работы, а также акты выполненных работ которые составлялись и подписывались по итогу объема выполненной работы за определенный промежуток времени, а не за каждое отдельно выполненное задание ответчика.

Относительно утверждений ответчика об отсутствии рабочего места истца, суд указывает, что работа истца не предполагала нахождение в офисе по месту работодателя, а носила исключительно техническо-выездной характер с уведомлением работодателя о выходе на работу с использованием ЧАТ-бота в месенджере телеграмм, а также подключения к сервису оператора.

Таким образом стороной ответчика не приведено должных доказательств отсутствия между сторонами в спорный период времени сложившихся правоотношений, вопреки утверждениям ответчика судом установлен факт исполнения истцом трудовых функций в интересах ответчика с строго обозначенными трудовым обязанностями, графиком работы, взаимоподчиненности истца ответчику и выплатой заработной платы исходя из объема выполненной работы.

Доводы ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору возмездного оказания не подтверждены и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, в силу которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Ссылка ответчика об отсутствии оформленного между сторонами трудового договора, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений истца с ответчиком, рассматриваемая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях по надлежащему оформлению сложившихся отношений.

Наличие у истца статуса самозанятого не исключает возможность заключения с ним трудового договора, и не может ущемлять его трудовое право.

Таким образом, суд указывает, что отношения между сторонами являлись трудовыми, истец был допущен с ведома и по поручению ответчика к исполнению трудовых обязанностей в должности водителя транспортных средств. Выполнение возложенных на истца трудовых обязанностей контролировалось и управлялось работодателем, он была включена во все рабочие графики и чаты обмена сообщениями, а также сервису Оператора, ежедневно отчитывался о выполненной работе, подчинялся действующим правилам внутреннего трудового распорядка, работодатель обеспечивал условия труда, выплачивалась заработная плата. Из договоров оказания услуг следовало, что целью заключения договоров являлось не осуществление деятельности на разовой основе на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную плату, а постоянное выполнение работы с подчинением установленному работодателем режиму труда. Работа выполнялась истцом лично по месту указанному работодателем. Ответчик контролировал дисциплину труда, распорядок работы. Стороны достигли соглашение о личном выполнении определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение трудовой функций за плату.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд пришел к выводу о наличии сложившихся между сторонами в спорный период времени трудовых правоотношений не оформленных стороной ответчика – работодателем надлежащим образом, истцом в период времени с 29.04.2021г. по 14.06.2024г. включительно с ведом и по поручению ответчика выполнились четко установленные трудовые функции водителя транспортного средства, в связи с чем исковые требования фио об установлении факта трудовых отношений, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отсутствие кадровых документов в отношении истца, в данном случае свидетельствует лишь о допущенных ответчиком нарушениях прав работника, неисполнении ответчиком предписаний статей 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, и не может служить основанием к отказу в восстановлении нарушенных работодателем прав истца.

При этом, суд также учитывает, что работник, являясь более слабой стороной в спорах с работодателем, по объективным причинам ограничен в возможностях представления доказательств факта его трудовых отношений с работодателем, поэтому факт трудовых отношений работника при обращении в суд с соответствующим иском презюмируется, пока работодателем не доказано обратное, а также что допустимых и достаточных доказательств отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком суду не представлено.

Установив факт наличия между сторонами в спорный период времени трудовых взаимоотношений, суд возлагает на ответчика обязанность заключить с истцом трудовой оговор с 29.04.2021г. в должности водителя, и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку.

Одновременно с этим поскольку стороны на продолжении трудовых правоотношений не настаивали, при этом соглашение от 14.06.2024г. стороны прекратили правоотношения по обоюдному согласию, суд возлагает на ответчика обязанность расторгнуть трудовой договор с ответчиком 14.06.2024г. на основании ст.78 ТК РФ, с внесение записи о расторжении трудового договора в трудовую книжку.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в отсутствие доказательств использования истцом в период работы у ответчика гарантированного ему нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии с положениями части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск работникам предоставляется продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней)

В соответствии с частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.04.2014 N 55-ФЗ) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Принимая во внимание расчет выполненный стороной истца и не опровергнутый стороной ответчика, суд с учетом положений ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за период работы 29.04.2021г. по 14.06.2024г. компенсация за неиспользованный отпуск, в сумме 249.668р. 14к.

В части требований за задержку в выдаче трудовой книжки суд полагает необходимым отказать, поскольку факт трудовых отношений оспариваемых ответчиком был установлен судом в рамках настоящего спора.

В силу частью 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определяемых федеральным законодательством.

На основании положений главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации установление факта трудовых отношений между сторонами влечет обязанность ответчика по уплате за истца страховых взносов на обязательное социальное страхование, на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за период работы с 29.04.2021г. по 14.06.2024г., поскольку доказательств их уплаты в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая установление факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20.000р.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд полагает необходимым указать, что исчисление сроков для обращения в суд по иску об установлении факта трудовых отношений следует производить с момента признания данных отношений трудовыми. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть первая Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ 29.04.2021░. ░░ 14.06.2024░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 29.04.2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.04.2021░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ 14.06.2024░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 78 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249.668░. 14░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.000░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.04.2021░. ░░ 14.06.2024░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 29.04.2021░. ░░ 14.06.2024░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.11.2024░.