Решение по делу № 33-1022/2023 (33-23281/2022;) от 06.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1632/2022 (№ 33-1022/2023)

16 января 2023 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Кривцовой О.Ю., Фроловой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Актиевой Д.М.,

с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней Гагариной В.В. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Гагариной В.В. о признании утратившей право пользования и выселении из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес21. Требования обоснованы тем, что истец является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрирована и проживает ответчик как бывший ее собственник. В добровольном порядке освободить жилое помещение ответчик отказалась, на досудебные претензии не реагирует. В связи с переходом права собственности на жилое помещение к истцу ответчик утратил право пользования данным жилым помещением, поскольку является бывшим собственником.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. постановлено:

«Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Гагарину В. В. (СНИЛС №...) признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес21.

Выселить Гагарину В. В. из квартиры, расположенной по адресу адрес21.

Решение суда после его вступления в законную силу, является основанием для снятия Гагариной В. В. с регистрационного учета по адресу: адрес21.

Взыскать с Гагариной В. В. (СНИЛС №... в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН №...) расходы по уплате госпошлины в размере 12000 руб.».

В апелляционной жалобе от 26 октября 2022 г. и дополнений к ней от 11 ноября 2022 г., от 12 января 2023 г. Гагариной В.В. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что она не получала копию иска банка; на судебном заседании она не присутствовала; ответчик не смогла вовремя погасить ипотечный кредит из-за малого размера пенсии, ареста банковской карты судебными приставами, она пыталась снизить размер выплаты по кредиту, выкупить квартиру у банка, но ей отказались; после передачи квартиры банку она не смогла попасть туда и забрать личные вещи из-за сдачи, последующей продажи квартиры риелтором посторонним лицам; спорная квартира является единственным местом для проживания, она вынуждена проживать в другом месте, является пенсионером.

В возражениях ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», прокурор просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в дополнении к жалобе Гагарина В.В. подтвердив надлежащее извещение не просила отложить судебное заседание по уважительным причинам, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней и возражениях на жалобу, заслушав заключение прокурора полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения требований апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда от 17 марта 2020 г. с ответчика Гагариной В.В. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: адрес21, путем продажи с публичных торгов.

20 июня 2022 г. на основании заявления банка, постановления службы судебных приставов о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество протокола об окончании приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах от 26 января 2022 г., акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26 января 2022 г. за истцом зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

В спорной квартире зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает ответчик, являющийся бывшим собственником квартиры.

9 август 2022 г. в адрес ответчика истцом направлено требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета.

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением ответчиком прекращено с момента перехода права собственности на него к истцу, при этом, соглашение о пользовании ответчиком спорным жилым помещением с собственником отсутствует, в связи с чем верно удовлетворил исковые требования.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 г.) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу, при этом, соглашения о пользовании ответчиком спорным жилым помещением с собственником отсутствует, в настоящее время проживание и регистрация ответчика по указанному адресу препятствует истцу в реализации прав собственника. В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, у ответчика прекратилось право пользования жилыми помещением, что в свою очередь является основанием для ее выселения из жилого помещения со снятием ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Также судебная коллегия указывает, что, несмотря на заявленные требования о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением, фактически истцом заявлены требования о признании ее прекратившей право пользования со ссылкой на положения ст. ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, решением суда обоснованно удовлетворены требования истца.

Обстоятельств, позволяющих сохранить за ответчиком право пользования спорным жильем, в том числе по доводам об отсутствии иного помещения для проживания, наличием статуса пенсионера и малого размера пенсии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Гагариной В.В. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания противоречат как самим доводам жалобы, так и имеющейся на л.д. 56 извещении-расписки содержащей подпись ответчика об извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 октября 2022 г.

Доводы жалобы о том, что ответчик не присутствовала на судебном заседании противоречат протоколу судебного заседания от 20 октября 2022 г., согласно которым ответчик присутствовала на судебном заседании, давала пояснения по делу и присутствовала при оглашении резолютивной части решения, о чем также свидетельствуют доводы жалобы о разъяснении председательствующим после оглашения резолютивной части порядка исполнения решения по вступлению его в законную силу. Замечаний на протокол судебного заседания апеллянтом не подавались.

Несостоятельны доводы жалобы о неполучении апеллянтом копии искового заявления ввиду их противоречия как списку почтовых отправлений истца от 10 августа 2022 г. (почтовый идентификатор № 80090875055201 – иск вручен ответчику 29 августа 2022 г.), так и тексту дополнения к апелляционной жалобой, в котором ответчику указала: «10 сентября я получила от банка исковое заявление о выселении меня из моей квартиры». Указанное свидетельствует о соблюдении процессуальных прав ответчика по делу.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира является единственным для ответчика местом для проживания не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оставление залогодержателем за собой заложенного, но не реализованного имущества является одной из форм его реализации, которая влечет за собой прекращение права пользования жилым помещением у его бывшего собственника.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 17 января 2012 г. № 13-О-О, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения указанной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Учитывая, что право собственности к истцу перешло после обращения взыскания на жилое помещение по заемным обязательствам ответчика, которые были обеспечены залогом спорной квартиры, нахождения указанной квартиры в собственности гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, и которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует удовлетворению требований банка о выселении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о том, что Гагарина В.В. не смогла вовремя погасить ипотечный кредит из-за малого размера пенсии, ареста банковской карты судебными приставами, она пыталась снизить размер выплаты по кредиту, выкупить квартиру у банка, но ей отказались; после передачи квартиры банку она не смогла попасть туда и забрать личные вещи из-за сдачи, последующей продажи квартиры риелтором посторонним лицам, также не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда, поскольку указанные доводы фактически направлены на несогласие апеллянта с решения суда о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также исполнения указанного судебного постановления

Таким образом, доводы жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней Гагариной В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2023 г.

Справка: судья Яскина Т.А.