Решение по делу № 33-12391/2024 от 24.06.2024

УИД: 66RS0004-01-2022-011281-89

дело № 2-1400/2023 (№ 33-12391/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 августа 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КолесниковойО.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием ответчика Хутуевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи материалы гражданского дела

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области к Хутуевой М.Р. о взыскании единовременной компенсационной выплаты, неустойки, встречному исковому заявлению Хутуевой М.Р. к Министерству здравоохранения Свердловской области о признании договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты недействительным в части,

по частной жалобе ответчика Хутуевой М.Р. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее по тексту Министерство) обратилось в суд с иском к Хутуевой М.Р. о взыскании единовременной компенсационной выплаты в размере 854 881,65 руб., неустойки (пени) в размере 3 846,97 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Хутуева М.Р. 02.11.2018 была принята на должность врача-акушера-гинеколога в ГБУЗ СО «Камышловская ЦРБ» (далее по тексту Больница), в связи с чем подала в Министерство заявление и необходимые документы для предоставления единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной п. 2 Положения о предоставлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам (врачам, фельдшерам), прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек, расположенные на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 04.07.2018 № 432-ПП. 20.12.2018 между Министерством и ответчиком заключен договор № 04-73/2018 от 20.12.2018 о предоставлении вышеуказанной единовременной компенсационной выплаты в сумме 1 000 000 руб. По условиям договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты ответчик приняла на себя обязательства отработать в Больнице не менее 5 лет со дня заключения договора при условии продления договора на период неисполнения трудовой функции в полном объеме (кроме времени отдыха, предусмотренного ст.ст. 106 и 107 Трудового кодекса РФ), на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени, установленной в соответствии со ст. 350 Трудового кодекса РФ, а в случае увольнения по определенным основаниям, перевода или поступления на обучение - в течение 3 рабочих дней вернуть сумму единовременной компенсационной выплаты в размере пропорционально неотработанному времени. На основании приказа Министерства от 21.12.2018 № 1583-к Хутуевой М.Р. были выплачены денежные средства в размере 1 000 000 руб., однако ответчик свои обязательства не выполнила, прекратив трудовые отношения с Больницей 19.08.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что является основанием для возврата единовременной компенсационной выплаты. До настоящего времени денежные средства на счет Министерства ответчиком не возвращены.

Хутуева М.Р. иск Министерства не признала, предъявила встречный иск о признании недействительным договора № 04-73/2018 от 20.12.2018 в части подп. 1 п. 2.1 договора, указав, что периоды неисполнения работником трудовой функции по причине нахождения в отпуске по беременности и родам, затем в отпуске по уходу за ребенком исключены Министерством из периода отработки необоснованно.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2023 иск Министерства к Хутуевой М.Р. удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана единовременная компенсационная выплата в размере 854881,65 руб. и неустойка в размере 3846,97 руб. Также с Хутуевой М.Р. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 11 787 руб. В удовлетворении встречного иска Хутуевой М.Р. к Министерству о признании договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты недействительным в части – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.11.2023 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.11.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Хутуевой М.Р. – без удовлетворения.

13.12.2023 Хутуева М.Р. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование заявления указала, что в настоящее время она не работает, не является индивидуальным предпринимателем, получателем пособий и пенсий, каких-либо доходов не имеет. Кроме того, ответчик просила учесть, что находится в состоянии беременности, воспитывает ребенка дошкольного возраста, осуществляет уход за родителями-пенсионерами. Просила отсрочить исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2023 на срок до января 2026 г.

07.02.2024 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Хутуевой М.Р. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

14.03.2024 Хутуева М.Р. подала частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2024 (срок на подачу жалобы восстановлен определением суда от 12.04.2024). В обоснование частной жалобы ответчик указывает на несогласие с отказом в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по существу, а также на неизвещение ее о судебном заседании, в котором был разрешено по существу ее заявление о предоставлении отсрочки.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2024 указано на переход к рассмотрению дела по частной жалобе ответчика по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 23.08.2024, сторонам разъяснено право представить в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование своей позиции по вопросу о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Ответчику Хутуевой М.Р. предлагалось заблаговременно представить суду апелляционной инстанции и иным участвующим в деле лицам доказательства о наличии неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2023 (в том числе, документы в подтверждение материального и имущественного положения Хутуевой М.Р. и ее супруга А., их доходов, наличия в собственности недвижимого и движимого имущества).

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены:

- справка ГКУ «РЦТЗСЗН» филиал по Эльбрусскому району об отсутствии регистрации Хутуевой М.Р. в службе занятости населения по состоянию на 09.08.2024;

- справка ОМВД России по Эльбрусскому району об отсутствии в собственности ответчика транспортных средств;

- уведомление филиала Росреестра по г. Нальчик об отсутствии в ЕГРН сведений о правах ответчика на недвижимое имущество;

- справка налогового органа об отсутствии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя;

- справки ОСФР по Кабардино-Балкарской республике о том, что застрахованные лица с номерами <№> и <№> 36 не являются получателями пенсии или социальных выплат;

- копия искового заявления Хутуевой М.Р. о расторжении брака с А.;

- сведения о состоянии ИЛС застрахованного лица Хутуевой М.Р. по состоянию на 01.07.2024.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по собственной инициативе получены сведения из Росреестра, свидетельствующие об отсутствии у ответчика Хутуевой М.Р. и ее супруга А. прав на недвижимое имущество на территории Российской Федерации.

Ответчик, участвующая в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи на базе Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской республики, поддержала в судебном заседании ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта, просила о предоставлении отсрочки на срок до января 2026 г.

В судебное заседание Министерство, Больница своих представителей не направили, извещались о времени и месте судебного заседания посредством направления судебных извещений по электронной почте. Кроме того, информация о времени и месте апелляционного рассмотрения дела была заблаговременно (02.08.2024) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Сведениями о причинах неявки в судебное заседание представителей указанных лиц судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, от них не поступило.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, отсутствие сведений о причинах неявки представителей истца и третьего лица, отсутствие от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении заявления Хутуевой М.Р. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта при данной явке.

Заслушав пояснения Хутуевой М.Р., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Ответчик в частной жалобе указывает, что о судебном заседании по вопросу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, назначенном на 07.02.2024, извещена не была.

Данный довод является обоснованным, поскольку доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, в котором был рассмотрен вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в материалах дела не имеется. При этом иные лица, участвующие в деле, извещались о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании 07.02.2024 принимал участие представитель Министерства Соколов Д.Н.

В нарушение требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел данный процессуальный вопрос в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, тем самым грубо нарушив процессуальные права последней.

Поскольку вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассмотрен в судебном заседании 07.02.2024 в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене определения суда от 07.02.2024 по мотиву существенного нарушения норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения данного процессуального вопроса судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая по существу заявление Хутуевой М.Р. о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2023, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу вышеизложенных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции, основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя. К числу исключительных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу 15.11.2023 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2023 с Хутуевой М.Р. в пользу Министерства взысканы единовременная компенсационная выплата в размере 854881,65 руб. и неустойка в размере 3846,97 руб.

17.01.2024 истцу на основании его заявления (т. 1 л.д. 184) был выдан исполнительный лист (справочный лист по гражданскому делу). Хутуева М.Р. в заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2024 пояснила, что данный исполнительный лист предъявлен к исполнению, в отношении нее ведется исполнительное производство в подразделении ФССП России в г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики.

Из объяснений ответчика, данных при рассмотрении судом первой инстанции настоящего гражданского дела по существу, а также из заявления об отсрочке исполнения решения суда следует, что Хутуева М.Р. на момент рассмотрения дела и подачи заявления об отсрочке находилась в состоянии беременности и воспитывала сына, <дата> г.р., не работала, не являлась индивидуальным предпринимателем, получателем пособий и пенсий, каких-либо доходов не имела, осуществляла уход за родителями-пенсионерами.

Из объяснений ответчика, данных в заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2024 и представленных ею документов следует, что Хутуева М.Р. в настоящее время проживает в г. Тырныауз Кабардино-Балкарской Республики, не трудоустроена, на учете в центре занятости не состоит, индивидуальную предпринимательскую деятельность не осуществляет, автотранспортных средств и недвижимости в собственности не имеет, воспитывает двоих несовершеннолетних детей <дата> подала заявление о расторжении брака с А., от которого алиментов и материальной помощи на содержание детей не получает. Хутуева М.Р. указала, что проживает совместно с родителями-пенсионерами, за счет пенсии родителей, осуществляет за ними уход. Просила учесть, что сможет приступить к исполнению решения суда в январе 2026 г., поскольку к этому времени сможет устроить детей в дошкольные учреждения и трудоустроиться по специальности по месту жительства.

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства не носят исключительный характер и не могут быть расценены судом в качестве причин, существенно затрудняющих исполнение решения суда.

Как указала ответчик в заседании суда апелляционной инстанции, она не имеет постоянной работы и источника доходов, из которых могла бы выплачивать взысканную судом задолженность. В то же время, такое положение обусловлено поведением самой Хутуевой М.Р., которая, согласно ее пояснениям, с момента вступления решения суда в законную силу в органы службы занятости населения с заявлением об оказании содействия в трудоустройстве, признании безработной и выплате пособия по безработице не обращалась, также не оформляла документов на получение пособий по уходу детьми, требований о взыскании алиментов с супруга, который (исходя из ее пояснений) не оказывает ей материальной помощи на содержание детей, не предъявляла.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие каких-либо доказательств того, что Хутуева М.Р. до настоящего времени не находится с А. в фактических брачных отношениях и не получает от него материальной помощи, а также то обстоятельство, что заявление о расторжении брака подано заявителем сразу после вынесения судом апелляционной инстанции определения о рассмотрении заявления об отсрочке судебного акта по правилам производства в суде первой инстанции.

Что касается утверждения ответчика о том, что она осуществляет уход за пожилыми родителями, они находятся на ее иждивении, суд апелляционной инстанции находит его противоречивым, не соответствующим объяснениям ответчика в судебном заседании о том, что она живет за счет пенсии родителей. При этом ответчик, как следует из ее пояснений, не единственный ребенок у своих родителей, всего детей трое, соответственно, обязанность по содержанию престарелых родителей лежит не только на ней. В любом случае доказательств нахождения родителей, являющихся получателями страховой пенсии по старости, на иждивении ответчика, последняя не представила.

Ответчик просит о предоставлении ей отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2023 до января 2026 г., ссылаясь на то, что к указанному времени она сможет отдать детей в дошкольные учреждения и устроиться на работу.

По смыслу положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, однако доказательств того, что к январю 2026 г. с определенностью наступят вышеуказанные обстоятельства, способствующие исполнению решения суда, ответчиком Хутуевой М.Р. не представлено, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также характера и субъектного состава спора о возмещении необоснованно полученных бюджетных денежных средств, длительности неисполнения судебного решения, вступившего в законную силу 15.11.2023, испрашиваемая ответчиком отсрочка исполнения решения до января 2026 г., не соответствует принципам разумности и целесообразности.

Удовлетворение заявления Хутуевой М.Р. означало бы также нарушение баланса прав и законных интересов сторон, поскольку необоснованно привело бы к продолжению нарушения прав Министерства на получение возмещения затраченных бюджетных средств при наличии вступившего в законную силу судебного решения, повлекло бы затягивание его реального исполнения, что противоречит принципу обязательности исполнения судебного постановления.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Хутуевой М.Р. о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2023 на срок до января 2026 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Хутуевой М.Р. о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2023 на срок до января 2026 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.