Решение по делу № 1-344/2021 от 14.05.2021

Дело № 1-344/21

22RS0011-01-2021-000239-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года                      Алтайский край, город Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Васюка М.В., подсудимых Чирченко О.А.и Борисова В.Н., защитников – адвокатов Хоменко Н.А., Горских Л.И., при секретаре Дрелинг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чирченко О.А., ***, ранее судимого

- 18.07.2018 Рубцовским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 250 часам обязательных работ,

- 07.09.2018 Рубцовским горсудом по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

- 22.01.2019 Рубцовским горсудом по ст. 161 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 18.07.2018) к 6 месяцам 10 дням лишения свободы,

- 09.04.2019 мировым судьей судебного участка № 6 г. Рубцовска по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 07.09.2018), ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 22.01.2019) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 26.06.2020 по постановлению Рубцовского горсуда от 15.06.2020 условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,

Борисова В.Н., *** ранее судимого

- 25.12.2015 Егорьевским районным судом Алтайского края по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 20.12.2015 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года 3 месяца,

- 12.02.2016 Егорьевским районным судом Алтайского края по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением этого же суда от 20.12.2016 условное осуждение по приговору от 25.12.2015 отменено, направлен в места лишения свободы на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от 25.12.2015), окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 22.04.2020 по отбытии срока наказания,

- 04.06.2021 Рубцовским горсудом по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,

установил:

1) что в 15-ом часу *** Чирченко О.А. и Борисов В.Н. находились на остановке общественного транспорта «...» по ... в ..., где у Чирченко возник преступный умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества из помещения кафе «***», расположенного по ... в ..., с незаконным проникновением в помещение. Тогда же Чирченко сообщил о своем преступном умысле Борисову и предложил совместно с ним совершить кражу, на что тот дал согласие. Таким образом, Чирченко и Борисов вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего К.Г., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. После этого, в тот же период времени, Чирченко и Борисов, реализуя совместный преступный умысел, движимые корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, пришли к кафе «***» по вышеуказанному адресу, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через ограждение на территорию кафе, распределили между собой роли, согласно которым Чирченко откроет окно, через него они вместе проникнут в помещение кафе и похитят оттуда имущество. Тогда же Чирченко, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя согласно ранее распределенным ролям, неустановленным предметом, путем отжатия, открыл окно, расположенное с южной стороны указанного кафе, через которое он и Борисов незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили принадлежащие К. таз алюминиевый с крышкой, объемом 15 литров, оцененный в *** рублей, кастрюлю алюминиевую с крышкой, объемом 50 литров, оцененную в *** рублей, 2 кастрюли алюминиевые с крышками, объемом 15 литров каждая, оцененные в *** рублей за 1 штуку, на сумму *** рублей; 4 сковороды, оцененные по *** рублей каждая, на сумму *** рублей; 2 пропановых газовых баллона, объемом 30 литров каждый, оцененные по *** рублей за 1 штуку, электронные торговые весы «***», оцененные в *** рублей, печь микроволнову. «***», оцененную в *** рублей, спутниковую телевизионную приставку «***», оцененную в *** рублей, 2 акустические колонки «***», оцененные в *** рублей. После этого, Чирченко и Борисов скрылись с места преступления вместе с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым К. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

2) После этого, ***, около 16 часов 30 минут, Чирченко О.А. и Борисов В.Н. находились в квартире по ... ... в ..., где у Чирченко возник преступный умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества из помещения кафе «***», расположенного по ... в ..., с незаконным проникновением в помещение. Тогда же Чирченко сообщил о своем преступном умысле Борисову и предложил совместно с ним совершить кражу, на что тот дал согласие. Таким образом, Чирченко и Борисов вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего К., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. После этого, в тот же день, не позднее 16 часов 50 минут, Чирченко и Борисов, реализуя совместный преступный умысел, движимые корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, пришли к кафе «***» по вышеуказанному адресу, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через ограждение на территорию кафе. Там Чирченко, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой с Борисовым договоренности, через незакрытое окно, расположенное с южной стороны указанного кафе, незаконно проник внутрь помещения кафе, откуда тайно похитил принадлежащее К. имущество, а именно: шампура в количестве 20 штук, оцененные по *** рублей за штуку, на сумму *** рублей; кухонный металлический молоток, оцененный в *** рублей; электрический чайник «***», оцененный в *** рублей, которые передал через окно Борисову. После этого Борисов, согласно ранее достигнутой с Чирченко договоренности, также незаконно проник через то же окно внутрь помещения кафе, откуда совместно с Чирченко тайно похитили принадлежащие К. микроволновую печь «***», оцененную в *** рублей, аппарат жарочно-тепловой на электрическом подогреве «***», модель ***, оцененный в *** рублей; телевизор «***», модель ***, с ПДУ в комплекте, оцененный в *** рублей. После этого, Чирченко и Борисов вылезли через окно, перелезли через ограждение кафе и попытались скрыться с места преступления вместе с похищенным имуществом, однако им не удалось довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как они там же были задержаны сотрудниками полиции, изъявшими у них похищенное. В случае доведения Чирченко и Борисовым до конца своего преступного умысла, их действиями потерпевшему К. был бы причинен материальный ущерб на сумму *** рублей.

Подсудимый Чирченко, будучи допрошенными в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению признал фактически частично, и показал, что *** около 14 часов встретился с Борисовым, тогда же предложил ему совершить кражи из помещения кафе «***», тот согласился. После этого они пришли к кафе, он открыл окно, через него проникли в помещение кафе и тайно похитили оттуда кухонную утварь, которую продали в пункт приема металлолома. На следующий день, *** он пришел домой к Борисову, они употребили спиртное и он предложил похитить из того же кафе оставшееся там имущество. Борисов согласился, после чего они через окно проникли в помещение кафе и похитили оттуда телевизор, микроволновую печь, другие вещи. Когда они вытащили похищенное имущество на улицу, их заметили и задержали сотрудники полиции. Он не признает хищение газовых баллонов из помещения кафе ***, а также предварительный сговор с Борисовым на совершение вышеуказанных хищений.

Подсудимый Борисов в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что действительно, примерно в 14 часов *** они с Чирченко встретились на остановке общественного транспорта, захотели выпить спиртного и решили совместно совершить кражу из кафе «***». Тогда же они пришли к тому кафе, Чирченко открыл окно, проник внутрь и передал ему кухонную утварь и два газовых баллона. После этого они продали похищенное имущество Токареву в пункт приема металлолома. Чирченко на тот момент был сильно пьян и, возможно, не помнит, что они похитили газовые баллоны. Вырученные деньги они потратили на спиртное. На следующий день- около 12 часов *** они с Чирченко встретились у него дома, выпили спиртного и «пошли искать куда залезть». По ходу они решили вновь проникнуть в кафе «***», т.к. там ещё оставалось имущество, и похитить его, чтобы приобрести спиртное. Тогда же они пришли к кафе, через окно проникли в него (сначала Чирченко, потом он) и тайно похитили оттуда грильницу, телевизор, микроволновую печь и др. имущество. Когда они вытащили похищенное имущество из кафе, там же были задержаны сотрудниками полиции.

Вина подсудимых Чирченко и Борисова в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

протоколом осмотра *** места происшествия – кафе «***» по ... в ..., где были совершены хищения, в котором описано место проникновения - окно, одна из створок которого снята с верхней петли, а также обстановка в кафе (т.1 л.д. 17-28),

протоколом осмотра места происшествия – квартиры Чирченко по ..., в ходе которого были изъяты микроволновая печь «***» электровесы «***», спутниковая приставка «***», стереоколонки «***» (т.1 л.д. 29-37),

протоколом изъятия у Ф.Г. 3-х кастрюлей алюминиевых, 4-х крышек алюминиевых, 4-х сковород, таза алюминиевого, купленных им *** у Чирченко и Борисова (т.1 л.д. 89-90),

протоколами изъятия у Борисова и Чирченко похищенного *** имущества, в том числе микроволновой печи «***», телевизора *** с ПДУ, электрочайника, электрогриля (т.1 л.д. 10-13, 15-16),

протоколом осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д. 122-124, 227-232).

показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ.

Потерпевший К.Г. показывал, что у него в собственности имеется помещение кафе по адресу ..., которое он предоставил в аренду вместе с находившимся в нем имуществом своему брату К.Ш.. *** от сотрудников полиции ему стало известно, что в помещение кафе проникли через окно и похитили имущество. При осмотре кафе было установлено, что похитили следующее имущество: 2 алюминиевых кастрюли (оценивает в *** рублей и *** рублей), алюминиевый таз (оценивает в *** рублей), 4 сковороды (оценивает по *** рублей за штуку, на сумму *** рублей), 2 газовых баллона (оценивает по *** рублей за штуку, на суму *** рублей), микроволновую печь «***» (оценивает в *** рублей), электронные весы (оценивает в *** рублей), спутниковую телеприставку (оценивает в *** рублей), акустические колонки (оценивает в *** рублей), телевизор «***» (оценивает в *** рублей), микроволновую печь «***» (оценивает в *** рублей), электрочайник (оценивает в *** рублей), электрогрильницу (оценивает в *** рублей), металлический молоток (оценивает в *** рублей), шампура в количестве 20 штук, оценивает по *** рублей за штуку, на сумму *** рублей). Сумма ущерба составила *** рублей, который не является для него значительным, похищенное имущество было необходимо для работы кафе. Ему были возвращены 2 кастрюли с крышками, 4 сковороды, таз с крышкой, микроволновая печь «***», электрочайник, телевизор «***», электрогриль, микроволновую печь «***», электронные весы, спутниковую телеприставку, акустические колонки.

Свидетель К.Ш. дал, по сути, аналогичные показания.

Свидетель К.А. (сотрудник полиции) подтверждал, что проводил проверку по факту хищения имущества, принадлежащего К.Г., из помещения кафе «***» по ... в .... В ходе работы было установлено, что к этому причастны Чирченко О.А. и Борисов В.Н., а также установлено, что *** похищенные 3 кастрюли, таз, 4 сковороды, они продали Ф.Г., проживающему в ...; данные предметы были там изъяты. Ф. подтвердил, что их продали ему Чирченко и Борисов за *** рублей. Также было установлено, что похищенные микроволновую печь, электронные весы, спутниковую телеприставку, музыкальные колонки Чирченко принес к себе домой по адресу ..., где они и были изъяты.

Свидетель Б.Е. (оперуполномоченный УР) показывал, что *** около 16 часов 30 минут, находясь на суточном дежурстве, двигаясь на служебном автомобиле по ..., он увидел двух мужчин с бытовой техникой в руках, которые двигались на расстоянии 2-3 метров от кафе «***» по ... в .... Данные мужчины были им задержаны и доставлены для разбирательства в ОП «Северный», где были установлены их личности, ими оказались Чирченко О.А. и Борисова В.Н., которые пояснили, что данное имущество они похитили из вышеуказанного кафе.

Аналогичные показания дал и свидетель Б.В. (оперуполномоченный УР).

Свидетель Ч.Л. показывала, что *** около 14 часов она вместе с супругом Чирченко гуляла по ..., в ..., в районе остановки общественного транспорта они встретились с их знакомым Борисова В.Н., тот предложил распить с ним спиртное, которое было у него с собой, на что они согласились. Выпивали прямо на остановке. Когда спиртное закончилось, она ушла домой, а Чирченко с Борисовым остались. *** около 08 часов она проснулась и увидела дома в квартире по ... микроволновую печь, которую принес Чтрченко.

Свидетель Т.А. показывал, что проживает по ... в .... *** в дневное время к нему домой пришли его знакомые Чирченко и Борисов, которые предложили приобрести два газовых баллона, он согласился и купил их за 280 рублей, в тот же день он перепродал баллоны неизвестному мужчине. (т.2 л.д. 16-17).

Свидетель Ф.Г. показывал, что проживает по ... в .... *** около 15 часов к нему домой пришли его знакомые Чирченко и Борисов которые предложили приобрести 3 большие кастрюли с крышками, 4 сковороды, таз, он согласился и купил их за *** рублей (т.2 л.д. 25-26).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимых Чирченко и Борисова в совершении двух хищений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Их вина доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, фактом изъятия похищенного имущества и собственными признательными показаниями. Эти доказательства обвинения получены в соответствии с требованиями закона, без какого-либо давления, в деталях согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями, судом не усматривается, как и оснований для их самооговора.

Версия подсудимого Чирченко о том, что они не похищали газовых баллонов, прямо опровергается показаниями второго подсудимого - Борисова, а также свидетеля Т., которому они их продали ***.

Фактические обстоятельства дела, в том числе согласованность, оперативность и результативность действий подсудимых, в совокупности с их признательными показаниями о наличии между ними самостоятельного предварительного сговора на совершение каждого из хищений, распределения ролей в них, объективно свидетельствуют о том, что между подсудимыми действительно состоялись предварительные сговоры перед совершением каждого из хищений, которые и были ими реализованы.

Суд критически относится к утверждениям подсудимого Чирченко об отсутствии предварительного сговора между ним и Борисовым, поскольку они опровергаются не только вышеприведенными доказательствами, но и показаниями самого Чирченко, который, по сути, указал обстоятельства состоявшегося между ними предварительного сговора на совершение двух самостоятельных хищений.

Лишь частичное признание вины подсудимым Чирченко по эпизоду первой кражи от *** суд расценивает как избранный им способ защиты.

Между тем, суд считает необходимым скорректировать обвинение подсудимых по первому эпизоду хищения в части даты и времени события преступления, указав, что оно имело место в 15-ом часу ***. Это объективно подтверждается

-- показаниями подсудимых о том, что первую кражу они совершили именно в 15-ом часу ***,

-- показаниями свидетелей Т. и Ф. о том, что они купили похищенное у подсудимых около 15-ти часов ***.

Так же суд считает необходимым откорректировать обвинение подсудимых и по второму эпизоду хищения в части даты и времени события преступления, указав, что оно имело место около 16 час. 30 мин. ***, поскольку именно в это время подсудимые были задержаны с похищенным имуществом у места преступления, сразу после его совершения. Данный факт подтверждает как сотрудник полиции Б,, так и сами подсудимые, указавшие, что были задержаны сразу же после того, как вытащили похищенное из помещения кафе.

Такая корректировка обвинения не ухудшает положение подсудимых и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых Чирченко и Борисова, суд пришел к выводу о том, что кражу от *** и покушение на кражу от *** следует рассматривать как самостоятельные преступления, совершенные во исполнение разных преступных умыслов. Суд пришел к такому выводу, исходя из хронологии событий преступлений, а также их объективной и субъективной обособленности, указанных подсудимыми в своих показаниях. В частности, подсудимые указали, что умысел на второе хищение возник спустя сутки после полной реализации преступного умысла на первое хищение, когда у них возникла потребность в спиртном. Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что на момент совершения первого хищения у подсудимых имелась возможность похитить и то имущество, которое они похитили спустя сутки, однако тогда они этого не сделали, что свидетельствует о том, что умысла на это у них ещё не было.

Подсудимые Чирченко и Борисов на учете у психиатра не состоят, правильно ориентируются в месте, времени и сложившейся ситуации, активно защищаются согласно избранной позиции, в связи с чем, суд признает их вменяемыми.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Чирченко и Борисова

-- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду от ***), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и

-- по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду от ***), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Предварительный сговор подсудимых перед каждой из совершенных краж подтвержден доказательствами, анализ которых указан выше. Проникновение в кафе «***» с целью краж, суд, с учетом п. 3 Примечаний к ст. 158 УК РФ, признает незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Чирченко и Борисову суд учитывает

- степень и характер общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории средней тяжести,

- роль каждого из подсудимых в совместно совершенных преступлениях, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, в том числе материальное положение,

- их личности – Чирченко и Борисов участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно;

- отягчающее обстоятельство и у Чирченко, и у Борисова, в качестве которого суд, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку Чирченко и Борисов совершили умышленные преступления средней тяжести, имея непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений к реальному лишению свободы),

- смягчающие обстоятельства у подсудимого Борисова, которыми суд признает по эпизоду преступления от *** – явка с повинной (в качестве таковой суд признает объяснение в т.1 на л.д. 14), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему за счет изъятия похищенного сотрудниками полиции; по эпизоду преступления от *** – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному представлению другого участника преступления, возмещение ущерба потерпевшему за счет изъятия похищенного сотрудниками полиции; дополнительно по обоим эпизодам преступлений - ***;

- смягчающие обстоятельства у подсудимого Чирченко, которыми суд признает по эпизоду преступления от *** – явка с повинной (в качестве таковой суд признает объяснение в т.1 на л.д.9), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему за счет изъятия похищенного сотрудниками полиции; по эпизоду преступления от *** – фактически полное признание вины (не признал предварительный сговор, но дал показания о том, что таковой фактически имел место), раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному представлению другого участника преступления, возмещение ущерба потерпевшему за счет изъятия похищенного сотрудниками полиции; дополнительно по обоим эпизодам преступлений - ***.

Кроме того, на основании ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд признаёт в качестве отягчающего обстоятельства и учитывает при назначении наказания Чирченко и Борисову по обоим эпизодам совершенных преступлений - их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из

-- данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности преступления, совершенных ими в состоянии алкогольного опьянения и для того, что бы от продажи похищенного вновь приобрести спиртное,

-- обстоятельств совершения этих преступлений, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение ослабило их внутренний контроль, стимулировало преступный интерес к противоправной деятельности, тем самым стало одним из основных факторов формирования у них обособленных умыслов на совершение этих преступлений и обусловило их реализацию.

Факты алкогольного опьянения подсудимых Чирченко и Борисова на момент совершения преступлений объективно подтверждается их собственными последовательными показаниями, а также показаниями свидетелей.

На основании изложенного, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, ввиду неэффективности ранее применявшихся исправительных мер, считает справедливым назначить обоим подсудимым - и Чирченко, и Борисову - наказание за каждое из совершенных ими преступлений в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст.ст. 18, 68 ч.2 УК РФ, а по эпизоду от *** ещё и с учетом положений ст. 66 ч.3 УК РФ. Принимая такое решение, суд исходил из того, что исправление Чирченко и Борисова возможно только при изоляции от общества. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, обеспечит их исправление и достижение социальной справедливости.

Оснований для условного осуждения подсудимых, назначения им другого вида наказания или более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не усматривается. Не находит суд оснований и для применения к Чирченко и Борисову положений ст. 68 ч.3 УК РФ, то есть для назначения им наказания без учета рецидива преступлений.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений подсудимыми, их прямой умысел и корыстный мотив, характер и размер наступивших последствий, наличие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для понижения им обоим категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.

Учитывая личность подсудимых, суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказания, как и для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ. Принудительные работы, по мнению суда, не обеспечат их исправления.

Борисов совершил умышленное преступление средней тяжести до его осуждения по приговору Рубцовского горсуда от ***, поэтому окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

На основании положений ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, наказание подсудимым Чирченко и Борисову следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу подсудимый Борисов под стражей не содержался. По приговору от *** ему зачтен в срок наказания период содержания под стражей с *** по день вступления этого приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в связи с чем, этот период подлежит зачету в срок наказания и по настоящему приговору.

Суд считает необходимым избрать Борисову по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании положений ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, ввиду наличия в действиях подсудимого Борисова рецидива преступлений, период его содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок окончательного наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Подсудимый Чирченко содержался под стражей по настоящему уголовному делу с *** по ***. На основании положений ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, ввиду наличия в действиях подсудимого Чирченко рецидива преступлений, данный период его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок окончательного наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. При вынесении приговора суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вознаграждения, выплаченные адвокатам из федерального бюджета РФ за защиту подсудимых на предварительном следствии, (*** рублей - адвокату Хоменко Н.А. за защиту Чирченко; *** рублей - адвокату Горских Л.И. за защиту Борисова, относится, в силу ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ, к процессуальным издержкам, которые, на основании ст.132 УПК РФ, подлежит взысканию с осужденных в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения Чирченко и Борисова от оплаты процессуальных издержек судом не усматривается, т.к. они находятся в трудоспособном возрасте, каких-либо трудовых ограничений не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Чирченко О.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, назначить ему наказание

-- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без дополнительного наказания,

-- по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Чирченко О.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Чирченко О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него период содержания Чирченко О.А. под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу и с *** по *** из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Чирченко О.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме ***).

Признать Борисова В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, назначить ему наказание

-- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без дополнительного наказания,

-- по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, без дополнительного наказания.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Борисову В.Н. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда от 04.06.2021, определить Борисову В.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Борисову В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него период содержания Борисова В.Н. под стражей с *** по день вступления настоящего приговора в законную силу, а также период содержания Борисова В.Н. под стражей по приговору от *** - с *** до *** из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Борисова В.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме ***).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья