Решение по делу № 11-5059/2024 от 20.03.2024

Судья Кулматова Э.Ф.

Дело № 2-635/2024

УИД 74RS0009-01-2023-000515-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-5059/2024

09 апреля 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей     Велякиной Е.И., Винниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшовой ГС на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05 октября 2023 года по исковому заявлению Кудряшовой ГС к Скворцову АГ, Скворцовой ЕА, Кудряшову ДИ о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, об устранении прав истца путем переноса ограждения, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя ответчика Скворцова А.Г. по доверенности Граханова В.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова Г.С. обратилась в суд с исками с учетом уточнения исковых требований к Скворцову А.Г., Скворцовой Е.А., Кудряшову Д.И. об устранении прав истца путем признания недействительным соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в части образования земельного участка площадью 1291 кв.м. с кадастровым номером № с восстановлением прежних границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № в целях обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером №,

об устранении прав истца путем переноса ограждения земельного участка с кадастровым номером № с южной части согласно координат между точкой № и точкой №, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд от пропускного пункта СНТ «Заря» к земельным участкам путем выделения земельного участка в натуре для дорог общего пользования в кадастровом квартале № в соответствии с правилами и нормативами, зарегистрировать земельные участки в установленном порядке.

В обоснование иска указала, что Кудряшова Г.С. является собственником земельных участков с кадастровым номером № площадью 362 кв.м., с кадастровым номером № площадью 248 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства: по адресу: <адрес>. Данные участки были приобретены у Скворцова А.Г. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Скворцов А.Г. являлся собственником территории земли в границах кадастрового квартала №, которая была им неоднократно размежевана на земельные участки для ведения подсобного хозяйства и распродана третьим лицам, в том числе истцу. К земельным участкам примыкал смежный земельный участок с кадастровым номером №, который был выделен Скворцовым А.Г. под дороги общего пользования. Также на нем размещена скважина общего пользования, электрическая линия 10 кВт с подстанцией №. Осенью 2022 года Скворцовым А.Г. снова было проведено межевание земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № был объединен с соседним земельным участком с кадастровым номером №. В результате объединения данных земельных участков образовалось два новых с кадастровым номером № и №. В результате исчез проезд к земельному участку с кадастровым номером №, а также к земельному участку с кадастровым номером №, где расположены ЭТП 10 кВт и скважина общего пользования. С другой стороны земельных участков находятся земли лесного фонда, через который проезд к указанным земельным участкам невозможен. В соответствии с п.3.2 договора купли - продажи Скворцов А.Г. обязан был предоставить истцу с целью проезда автотранспорта к приобретенным земельным участкам безвозмездно сервитут части земельных участков в кадастровом квартале с последующим заключением с покупателем письменно соглашения, как и поставлять электроэнергию и водоснабжение.

В суд первой инстанции истица Кудряшова Г.С. не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца Кудряшов И.Ю. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Скворцов А.Г., его представитель Граханов В.А. в суде первой инстанции исковые требования не признали, суду пояснили, что права истца не нарушены. Истец наделен правом заключить сервитут с новым собственником земельного участка с кадастровым номером № Кудряшовым Д.И. Ответчик выделил земельный участок с кадастровым номером № целенаправленно для обеспечения проезда других собственников к своим земельным участкам под дорогу, в том числе, к участкам истца с кадастровыми номерами №. Земельный участок с кадастровым номером № имеет статус земель сельскохозяйственного назначения. Требования истца об обязанности привести земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с разного рода нормативными регламентами не обоснованы и не законны. Скворцов А.Г. не является выбранным председателем СНТ, СНТ никогда не было. Скворцов А.Г. является единоличным собственником кадастрового квартала № и не имеет полномочий для урегулирования проезда по территории СНТ «Заря».

Судом в качестве соответчика привлечена Скворцова Е.А.

Ответчики Скворцова Е.А., Кудряшов Д.И. в суд первой инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Кудряшовой Г.С. к Скворцову А.Г., Скворцовой Е.А., Кудряшову Д.И. о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении прав истца путем переноса ограждения земельного участка с кадастровым номером №, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд от пропускного пункта СНТ «Заря» к земельным участкам путем выделения земельного участка в натуре для дорог общего пользования отказано.

В апелляционной жалобе Кудряшова Г.С. просит отменить решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05 октября 2023 года и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Полагает, что судом при принятии решения не было учтено, что при заключении ответчиками соглашения о перераспределении земельных участков для истца возникли неблагоприятные последствия по смыслу ст. 166 ГК РФ. Также полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что по условиям договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № была оговорена обязанность продавца Сковорцова А.Г. помимо прочего организовать безвозмездно свободный доступ к продаваемому земельному участку.

Указывает, что как покупатель рассчитывала на момент приобретения земельного участка на добросовестность продавца, а в результате заключения спорного соглашения о перераспределении вынуждена дополнительно отстаивать свои права путем установления частного сервитута, а также нести дополнительные расходы в виде соразмерной платы.

Также полагает недостоверным вывод суда первой инстанции о наличии между земельными участками № и № проезда шириной 5 м., поскольку материалы дела подтверждения таких выводов не содержат, экспертиза по делу не назначалась. Считает также необоснованным вывод суда том, что местоположение забора на земельном участке с кадастровым номером № не нарушает прав истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Скворцов А.Г. просит решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что истцом пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Считает, что оспариваемым соглашением о перераспределении земельных участков права истца не нарушаются. Также полагает необоснованными все требования истца относительно приведения земельного участка с кадастровым номером №, поскольку указанный участок находится в собственности ответчика – физического лица и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Возражает против назначения по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кудряшовой Г.С. принадлежат земельные участки с кадастровым номером № площадью 365 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 248 кв.м, из земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства: по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за истицей Кудряшовой Г.С. в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки приобретены у Скворцова А.Г.

Согласно п.3.2 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязался предоставить точку присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств покупателя через свои объекты электросетевого хозяйства; представить покупателю постоянный и непрерывный доступ холодной воды из скважины продавца по тарифу 3,40 руб. за 1 куб. воды; с целью проезда автотранспорта к приобретенным земельным участкам безвозмездно предоставить сервитут части земельных участков в кадастровом квартале № с последующим заключением с покупателем письменного соглашения об установлении частного сервитута.

Кудряшов Д.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1291 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Скворцовым А.Г., Кудряшовым Д.И., ФИО22 перераспределены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, принадлежащие Скворцову А.Г., с кадастровым номером №, принадлежащий Кудряшову Д.И., с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО23 В результате образовалось 6 земельных участков. В собственность Скворцова А.Г. перешли земельные участки ЗУ1, ЗУ3, ЗУ5, ЗУ6; в собственность Кудряшова Д.И. перешел земельный участок ЗУ2, в собственность ФИО24 земельный участок ЗУ4.

Перераспределение земельных участков произведено в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО13

До заключения соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, принадлежащие истцу с кадастровыми номерами № были смежными с частью земельного участка с кадастровым номером №. Часть указанного земельного участка была смежной с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Кудряшову Д.И. Часть земельного участка с кадастровым номером № использовалась для проезда. После заключения соглашения часть земельного участка с кадастровым номером № была присоединена к земельному участку с кадастровым номером №, с присвоением кадастрового номера №.

Земельный участок с кадастровым номером № относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, не являлся земельным участком общего пользования, находился в собственности Скворцова А.Г., был выделен собственником для использования под дорогу.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Скворцова Е.А. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № не является смежным (не имеет общих границ) с земельными участками, принадлежащими истцу с кадастровыми номерами №. Между земельным участкам с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № имеется проезд шириной 5 м (часть земельного участка с кадастровым номером №).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1479 кв.м. принадлежит на праве собственности Скворцову А.Г. на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок выделен Скворцовым А.Г. для использования под дорогу.

В обоснование своих требований истица ссылалась в исковом заявлении на то, что забор земельного участка с кадастровым номером № установлен за границами кадастровых координат участка более чем на 3 м, в результате чего была захвачена часть территории земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для проезда к земельному участку истца с кадастровым номером №, и земельным участкам с кадастровыми номерами №, №. В результате захвата Скворцовым А.Г. территории земельного участка с кадастровым номером №, проезжая часть смещена на земельный участок истца с кадастровым номером №.

Разрешая заявленные требования, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.12, 209, 260, 304 ст.60, 274, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11,2, 11.7, 11.9 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований, предусмотренных законом к образованию земельных участков не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании его недействительным в части образования земельного участка площадью 1291 кв.м. с кадастровым номером № с восстановлением прежних границ земельных участков с кадастровыми номерами № в целях обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером № не имеется.

Разрешая требования о переносе ограждения и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательства нарушения ее прав местоположением забора земельного участка с кадастровым номером №, смещения проезжей части на принадлежащий ей земельный участок.

При этом суд первой инстанции указал, что выделенный для проезда земельный участок с кадастровым номером № находится в частной собственности Скворцова А.Г., не является землями общего пользования, имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, при этом по условиям договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность Скворцова А.Г. выделения земельных участков под дороги общего пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Скворцова А.Г. обеспечить беспрепятственный проезд от пропускного пункта СНТ «Заря» к земельным участкам истца путем выделения земельного участка в натуре для дорог общего пользования в кадастровом квартале № в соответствии с правилами и нормативами, зарегистрировать земельные участки в установленном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что Скворцов А.Г. является физическим лицом, собственником земельных участков, как собственник земельных участков он вправе распоряжаться ими по собственному усмотрению.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, сделанными с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы жалобы о том, что при заключении ответчиками соглашения о перераспределении земельных участков для истца возникли неблагоприятные последствия по смыслу ст. 166 ГК РФ, по условиям договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № была оговорена обязанность продавца Сковорцова А.Г. помимо прочего организовать безвозмездно свободный доступ к продаваемому земельному участку, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, согласно п. 3.2 договора купли-продажи продавец обязался с целью проезда автотранспорта к приобретенным земельным участкам безвозмездно предоставить сервитут части земельных участков в кадастровом квартале № с последующим заключением с покупателем письменного соглашения об установлении частного сервитута.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 N 1046-О указал, что положения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с положениями ст. 216 данного Кодекса, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим земельным участком (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника земельного участка), и в соответствии с этим предназначением ими закреплен способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого земельного участка, своих прав. Так, согласно статьям 12, 15 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 57, 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации это требование устранения всяких нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения; возмещение убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка; восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Если исходя из фактических обстоятельств конкретного дела защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленная на защиту прав лица, не являющегося собственником участка, в отношении которого испрашивается установление сервитута, рассматриваемая в системной взаимосвязи с иными положениями гражданского и земельного законодательства, предусматривает необходимые правовые механизмы для эффективной защиты прав собственников земельных участков.

В рассматриваемом случае обращение истца в суд с настоящими требованиями вызвано с недостижением соглашения об установлении и условиях сервитута между истцом Кудряшовой Г.С. и Скворцовым А.Г. в соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора купли-продажи.

Однако, истцом заявлены требования об оспаривании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в части образования земельного участка площадью 1291 кв.м. с кадастровым номером №, переноса ограждения земельного участка с кадастровым номером № с южной части, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд от пропускного пункта СНТ «Заря» к земельным участкам путем выделения земельного участка в натуре для дорог общего пользования.

С учетом вышеизложенных норм материального права, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворении настоящих исковых требований.

Вместе с тем, в настоящее время истцом Кудряшовой Г.С. заявлены требования об установлении сервитута для проезда к земельным участкам, принадлежащим ей на праве собственности (гражданское дело №).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой ГС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.