Решение по делу № 33-477/2022 от 04.02.2022

УИД 19RS0010-01-2021-000768-71

Председательствующий Ячменев Ю.А.

Дело № 33-477/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коржова ГВ                      на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от                        ДД.ММ.ГГГГ по иску Коржова ГВ к Рыбачков НВ об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца Коржова ГВ Дельхман АВ, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Рыбачков НВ, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коржова ГВ обратилась в суд с иском к Рыбачков НВ об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на котором он с нарушением строительных и санитарных норм соорудил выгребную яму для сбора ассенизационных стоков. Допущенные ответчиком при строительстве выгребной ямы нарушения являются причиной повышенной влажности, плесени в принадлежащем ей жилом помещении. Действиями ответчика нарушаются ее права на безопасные условия жизни. Просила обязать ответчика произвести демонтаж выгребной ямы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Жемчужненского сельсовета, Кулумаева ЕГ, Шевелева ЛВ, Симоненко ЕВ

В судебном заседании истец Коржова ГВ, представитель истца Дельхман АВ исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Рыбачков НВ исковые требования не признал, пояснил, что септик построен с соблюдением предъявляемых требований, используется только в летнее время для сбора стоков из бани, летнего умывальника, летнего туалета. Полагал, что повышенная влажность в квартире истца не связана с септиком. Просил в иске отказать.

Третьи лица Кулумаева ЕГ, Шевелева ЛВ, Симоненко ЕВ, представитель администрация Жемчужненского сельсовета в судебное заседание не явились, будучи о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования             Коржова ГВ удовлетворены частично, на Рыбачков НВ возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить за свой счет ликвидацию выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>. Ответчику разъяснено, что в случае неисполнения им судебного решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении требований Коржова ГВ к Рыбачков НВ о компенсации морального вреда отказано.

С данным решением не согласна истец.

В апелляционной жалобе она просит изменить решение суда в части установления срока исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению апеллянта, суд устанавливая такой срок, не принял во внимание заключение экспертизы, которым установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований при сооружении выгребной ямы ответчиком, и не учел, что использование септика представляет угрозу ее (истца) здоровью. Разумным и достаточным полагает срок до начала лета 2022 года.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Коржова ГВ является собственником земельного участка, площадью 470 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № и расположенной на нем части жилого дома. Рыбачков НВ и Симоненко ЕВ являются сособственниками в равных долях квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Земельный участок площадью 2052 кв.м. с видом разрешенного использования: для жилой и хозяйственной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № предоставлен по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Рыбачков НВ, Кулумаева ЕГ, Шевелева ЛВ на срок 49 лет.

Судом установлено, что на земельном участке по <адрес> Рыбачков НВ оборудована выгребная яма, которой он пользуется и владеет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что выгребная яма, используемая Рыбачков НВ, не соответствует градостроительным и санитарным нормам и правилам, влечет нарушение микроклимата в жилом помещении истца в виде повышенной влажности.

Статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт», имеющаяся на земельном участке по адресу: <адрес>, выгребная яма для сбора ассенизационных стоков, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, поскольку ее расстояние до принадлежащего истцу жилого дома составляет менее пяти метров.

В принадлежащем истцу жилом помещении имеется нарушение микроклимата в виде излишней влажности. По мнению эксперта, негативным образом на данное нарушение могут влиять недостаточная температура воздуха жилого помещения, отсутствие в необходимом объеме площади продухов для проветривания в фундаменте помещения, ведение непосредственно рядом с домом деятельности по выращиванию культур, требующих полива.

Достоверно определить влияние выгребной ямы на микроклимат в жилом помещении истца в ходе экспертизы не представилось возможным, поскольку яма сверху закрыта деревянным настилом, демонтировать который в ходе проведения экспертизы ответчик, как владелец, отказался.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что сохранение используемой ответчиком выгребной ямы в месте ее расположения, создает угрозу для здоровья истца вследствие нарушения при монтаже ямы санитарно-эпидемиологических требований, и удовлетворил требования истца о демонтаже выгребной ямы.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) его законность судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с решением суда в части срока, определенного для его исполнения.

Из содержания ст. 206 ГПК РФ следует, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Возлагая на ответчика обязанность по ликвидации за свой счет выгребной ямы, суд в порядке ст. 206 ГПК РФ установил срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, до ДД.ММ.ГГГГ, полагая его разумным и необходимым для выполнения работ по ликвидации выгребной ямы.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости сокращения определенного судом срока, полагая срок до ДД.ММ.ГГГГ чрезмерным в силу установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Учитывая климатические условия, незначительный объем работ, которые необходимы выполнить ответчику для устранения выявленного нарушения, а также принимая во внимание, что нарушение установленного санитарными правилами и нормами минимального допустимого расстояния между выгребной ямой и жилым домом может повлечь негативное воздействие на жизнедеятельность граждан, судебная коллегия полагает возможным изменить установленный срок, определив его до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда сторонами также не обжалуется, в силу статьи                 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от                            ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу изменить в части предоставленного для исполнения решения суда срока.

Указать на возложение на Рыбачков НВ обязанности осуществить за свой счет ликвидацию выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, в срок                                      до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий                                                   А.С. Топоев

Судьи                                                                                       В.Н. Морозова

                                                        Г.П. Пархомович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022