Решение по делу № 33-114/2021 от 02.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Сагаева Б.В.

УИД: 04RS0004-01-2020-000952-02

дело № 33 – 114/2021

поступило 02.12.2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года                                                              г.Улан-Удэ

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Базарова В.Н., Матвеевой Н.А., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тенетова В.Б. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 сентября 2020 года по иску Тенетова Виктора Борисовича к Плотниковой Евгении Юрьевне, Администрации МО «город Гусиноозерк» об обязании устранить перепланировку в квартире, которым постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.

          Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела, выслушав истца Тенетова В.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

обращаясь в суд, Тенетов В.Б. просит обязать Плотникову Е.Ю. устранить перепланировку в квартире, расположенную по адресу: <...>

Требования мотивированы тем, что он является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. В 2013-2014 г.г. ответчик приобрела указанную квартиру незаконным способом и зарегистрировала в свою собственность. 23.12.2014г. Гусиноозерским судом за ним признано право собственности на ? доли квартиры в порядке наследования. Когда он смог зайти в квартиру увидел, что ответчик без его ведома и согласия произвела перепланировку в квартире, кухню соединила с детской, санузел соединила с ванной комнатой.

В судебном заседании истец Тенетов В.Б. исковые требования поддержал и пояснил, что в квартире жила его мать, после ее смерти в ... в ней стал проживать его брат Тенетов В.Б., с которым у него были испорчены отношения. Затем в квартире стал незаконно проживать Анисимов с сожительницей Сигидюк, возможно еще кто-то, о ком он не знает. Затем квартира была незаконно приобретена Плотниковой, которая и произвела перепланировку. Все это время он не имел доступа в квартиру.

Определением суда в качестве соответчика привлечена Администрации МО «город Гусиноозерк».

Ответчик Плотникова Е.Ю., представитель Администрации МО «город Гусиноозерк» в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежаще. Ответчик Плотникова просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном заявлении отразила, что с иском она не согласна, перепланировку в квартире по адресу: <...> не производила.

    Суд постановил вышеуказанное решение.

          В апелляционной жалобе истец Тенетов В.Б. просит решение отменить с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Тенетов В.Б., принимавший участие в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связь, жалобу поддержал и пояснил, что он проживал в квартире до ... затем попал в квартиру в ... в это время в ней проживала Плотникова, увидел, что в квартире перепланировка. Плотникова говорила, что перепланировку произвела она. Полагает, что именно Плотникова должна устранить перепланировку.

Ответчики Плотникова Е.Ю., представитель ответчика администрации МО «город Гусиноозерск» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

От представителя ответчика администрации МО «город Гусиноозерск» Козловой Т.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с <...>

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Тенетов В.Б. и Администрациия МО «город Гусиноозерск» являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> по 1/2 доли каждый. Дата государственной регистрации права собственности- 20.02.2018г.

Обращаясь в суд, Тенетов В.Б. указывает, что в спорной квартире в 2013г. Плотниковой Е.Ю. произведена перепланировка квартира, а именно: кухня соединена с детской комнатой, туалет соединен с ванной.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии требований ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ для проведения перепланировки жилого помещения, обязательно согласие всех собственников данного жилого помещения.

Статья 29 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе обратиться в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение.

Обстоятельство наличия перепланировки в квартире ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о выполнении перепланировки Плотниковой Е.Ю., в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено. Ответчик Плотникова Е.Ю. в суде первой инстанции указала на то, что перепланировка в квартире ею не производилась.

При этом из пояснений самого истца следует, что в квартире после смерти матери в 2004г. проживал брат истца, затем Анисимов, иные неизвестные лица также имели доступ в квартиру, совершили махинации с квартирой, он длительное время не мог попасть в нее.

Из решений Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 04.08.2014г., от 23.12.2014г. также следует, что после смерти матери истца-Тенетовой Л.Д. в квартире проживал брат истца-Тенетов ФИО1 затем ФИО2.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 55,56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209,244, 249, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 17,25,26, 29 Жилищного кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из ответов Администрации МО «город Гусиноозерск» на запрос суда апелляционной инстанции, также следует, что Администрация не располагает сведениями по проведению перепланировки в спорном жилом помещении.

Из решения Гусиноозерского городского суда Республики от 23.12.2014г., на которое ссылается истец в жалобе, не следует, что перепланировку в квартире производила Плотникова.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                                                         Председательствующий:

          Судьи коллегии