Решение от 04.03.2024 по делу № 2-584/2024 (2-5427/2023;) от 13.12.2023

Дело № 2-584/2024

61RS0001-01-2023-001867-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудракова А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вартаняна Р. Р. к ООО «Лайф Иншуренс», третьи лица: АО «РН Банк», ИП Надин А.А., о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вартанян Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Лайф Иншуренс», третье лицо: АО «PH Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 15 января 2023 года между ним и АО «PH Банк» заключен кредитный договор №, совместно с заключением данного договора было оформлено заявление на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № НСП-К 00001235 от 8 сентября 2020 года, заключенного между ООО «Лайф Иншуренс» и ООО «Объединенная страховая компания», так же в данном заявлении указано, что в связи с присоединением к программе добровольного коллективного страхования ООО «Лайф Иншуренс» предоставляются следующие услуги: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования - 5 600 руб., консультирование и информирование по страховым программам - 20160 руб., подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования - 20 160 руб., формирование пакета документов для оформления настоящего заявления - 7 840 руб., техническая работа - 5 600 руб., услуга по подготовке настоящего заявления - 7 840 руб., согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к Договору страхования - 22 400 руб., согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к Договору страхования за счёт кредитных средств - 22 400 руб. Размер страховой премии составил 8 000 рублей. Общая сумма, подлежащая оплате, составила 120 000 руб.

15.01.2023 г. он включен в число участников коллективного страхования с удержанием при выдаче кредита денежных средств в сумме 120 000 руб., которые перечислены на счет ООО «Лайф Иншуренс» за личное страхование, из которых 8 000 руб. составляет возмещение затрат банка на уплату страховой премии страховщику.

26.01.2023 г. истец обратился с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. (ответчиком получено по средствам почтовой корреспонденции 02.02.2023 г.).

В ответе на данное обращение ООО «Лайф Иншуренс» указало на отсутствие правовых оснований для возврата уплаченных денежных средств за оказанные услуги в размере 112 000 рублей, за исключением страховой премии в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» в его пользу, уплаченные денежные средства в сумме 112 000 рублей, неустойку в размере 112 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 403,34 рублей.

Протокольным определением суда от 22.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Надин А.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Лайф Иншуренс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление об извещении.

Третьи лица АО «РН Банк», ИП Надин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Указанная обязанность вытекает из указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом установлено, что 15 января 2023 года Вартанян Р.Р. заключил с АО «РН Банк» кредитный договор № с лимитом выдачи кредита с лимитом на сумму 1141078 рублей на приобретение транспортного.

Одновременно с заключением кредитного договора Вартанян Р.Р. оформил заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № НСП-К № НСП–К00001235 от 08 сентября 2020 года, в котором выразил желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев заемщика в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков НСП-К № от 15 января 2023 г.

Стоимость оплаченных истцом услуг по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев составила 120 000 руб., в том числе: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования - 5 600 руб., консультирование и информирование по страховым программам - 20160 руб., подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования - 20 160 руб., формирование пакета документов для оформления настоящего заявления - 7 840 руб., техническая работа - 5 600 руб., услуга по подготовке настоящего заявления - 7 840 руб., согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к Договору страхования - 22 400 руб., согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к Договору страхования за счёт кредитных средств - 22 400 руб. Размер страховой премии – 8 000 руб.

26 января 2023 года, то есть в пределах двухнедельного срока Вартанян Р.Р. обратился в ООО «Лайф Иншуренс» с заявлениями об исключении его из Программы добровольного коллективного страхования и возврате ему денежных средств в размере 120000 рублей.

02 февраля 2022 года заявления были получены ООО «Лайф Иншуренс.

ООО «Лайф Иншуренс» перечислило Вартаняну Р.Р. страховую премию: 8000 руб. - возврат по договору страхования НСП-К № от 15 января 2023 г.

ООО «Лайф Иншуренс» отказало истцу в удовлетворении претензии, поскольку истцу оказаны в полном объеме услуги по подключению к Программам добровольного страхования, что подтверждено актами приема-передачи услуг, в связи с чем, денежные средства, внесенные в качестве оплаты за данные услуги, не подлежат возврату.

Истец обратился к ответчику с заявлением в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договоров страхования.

Истец является застрахованным лицом по договорам страхования и что на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России.

Данное правило должно применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком истицу, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии экономически бессмысленными для истца. Вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при отказе истца в «период охлаждения» от договоров страхования возврату подлежала стоимость всех услуг по обеспечению страхования.

Применение в данном случае положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является неправильным, поскольку, как было указано выше, основанием для отказа от договора страхования по данному делу служили правила, предусмотренные в указании Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

На основании изложенного суд полагает требование истца в части взыскания денежных средств в размере 112 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч.5 ст.28 Закона « О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть, удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или вдень вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.5 ст.13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, согласно которому ее размер за период с 13.02.2023 по 05.05.2023 г. (81 дней) в размере 112 000 рубля из расчета: 3360 руб. (сумма за один день просрочки) * 81 дней (период просрочки) = 268 800 рубля, но не более цены договора.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 112000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, данному Пленумом ВерховногоСудаРФ в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Вартаняна Р.Р. на своевременное удовлетворение его требований о возврате денежных средств нашли свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 30 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку, истец обращался в установленном законом порядке к ответчику с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем ответчик был наделен возможностью для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий не исполнил.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о возврате денежных средств в досудебном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, то есть в размере: 112 500 рублей (112 000 рублей + 112 000 рублей + 1 000 рублей * 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанныесудом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканиюсумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что с ООО «Лайф Инуренс» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Также с ответчика ООО «Лайф Инуренс» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 403,34 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенныесудомв связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «Лайф Иншуренс» государственную пошлину в размере 5740 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░ «░░ ░░░░», ░░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ... ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 403,34 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 352903,34 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» (№) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5740 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2024 ░░░░.