Решение от 16.12.2021 по делу № 33-4238/2021 от 21.07.2021

г. Сыктывкар                 Дело № 2-637/2020 (№33-4238/2021)

11RS0006-01-2019-001003-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе Булановой В.И. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2020 года, которым

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Булановой В.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворено частично.

Взысканы с Булановой В.И. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 ... руб., всего в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором указало, что <Дата обезличена> вследствие нарушения Булановой В.И. правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство – автомобиль ..., владельцем которого является ООО «Национал электрик». На момент ДТП машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. Истец выплатил по данному страховому случаю возмещение в сумме ... руб. Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации принадлежащего ответчику транспортного средства на день ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое компенсировало ... руб. в пределах лимита по ОСАГО. Просили взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере ...

В судебном заседании истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, её ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Буланова В.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указывая на процессуальные нарушения суда, выразившиеся в том, что при проведении судебной экспертизы не был поставлен на разрешение вопрос о наличии в действиях водителя Mercedes-Benz нарушений ПДД РФ, тогда как в ходатайстве сторона ответчика указанный вопрос ставила, суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания <Дата обезличена>, сторона ответчика не имела возможности ознакомиться с заключением экспертизы, судом не дана оценка действиям обоих участников ДТП, тогда как постановление о привлечении ответчика к административной ответственности не может быть принято как имеющее преюдициальное значение.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего Петровой О.В., под управлением Булановой В.И., и автомобиля ..., принадлежащим ООО «Национал электрик» под управлением Соколова Д.А.

Автомобиль ... был застрахован его владельцем в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (КАСКО). Лимит страхового возмещения составляет ... руб.

Постановлением инспектора ДПС (Северный) ГИБДД ГУМВД России по ... по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, Буланова В.И. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ.

В постановлении указано, что <Дата обезличена> Буланова В.И. управляя транспортным средством ..., в ... час. на ... м. автодороги ..., не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ..., принадлежащим ООО «Национал электрик», под управлением Соколова Д.А.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что виновные действия водителя Булановой В.И. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, а вины водителя автомобиля ... в ДТП не имеется.

Причиненный застрахованному автомобилю ущерб был оценен ... в размере ... руб., и платежными поручениями от <Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение на общую сумму в размере ... руб. (л.д.22,23).

ПАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность Булановой В.И. по договору ОСАГО, истцу перечислено ... руб., то есть в пределах установленного лимита.

Разрешая исковые требования по существу, судом по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза оценки восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой итоговая расчетная стоимость ремонтных воздействий, с учетом округления, составляет: ... без учета износа на комплектующие изделия; ... с учетом износа на комплектующие изделия.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта ФИО15 в качестве допустимого доказательства по делу, оценив его по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 965 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в порядке суброгации, и взыскал с Булановой В.И. ущерб в сумме ... руб., из следующего расчета .... (стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа, в соответствии с проведенной экспертизой) – ... руб. (сумма, выплаченная ПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению убытков истца в порядке суброгации.

Заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы суду первой инстанции, представитель ответчика в дополнении к нему (т. 1 л. д. 136) указал, что ДТП произошло в зоне действия знаков ограничения скорости движения 40 км/ч и 20 км/ч, в связи с чем необходимо проверить имелась ли техническая возможность у водителя ... избежать столкновения путем применения торможения.

Указанный вопрос при назначении судебной автотехнической экспертизы судом не обсуждался и не был поставлен перед экспертом. При этом при вынесении решения суд исходил из виновных действий водителя Булановой В.И., что подтверждено постановлением о привлечении её к административной ответственности.

Вместе с тем из объяснений Соколова Д.А., водителя автомобиля ... следует, что он двигался по автодороге ... по своей полосе прямолинейно, не совершая никаких маневров со скоростью ... км/ч, и увидел, как автомобиль ... с соседней полосы поворачивает на его полосу, в результате чего произошло столкновение, после чего он проехал вперед и остановился.

Таким образом, доводы стороны ответчика о возможном превышении скоростного режима вторым участником ДТП, остались без какой-либо оценки суда первой инстанции, в том числе и при разрешении вопроса о необходимости назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы. При этом ответчик с копией заключения эксперта ознакомлен не был, а суд его ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и отложении судебного заседания оставил без удовлетворения, чем лишил ответчика возможности оспаривать выводы эксперта и ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, исходя из позиции стороны ответчика, требовало специальных познаний в области автотехники в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поручив её проведение эксперту оценочной компании ...

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что при проведении исследования и анализа представленных материалов по факту ДТП, случившегося <Дата обезличена> на ... метров автомобильной дороги ... каких-либо нарушений ПДД РФ водителем транспортного средства ... Соколовым Д.А. не выявлено.

Определить экспертным путем наличие либо отсутствие у водителя автомобиля ... Соколова Д.А. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ... под управлением Булановой В.И. с технической точки зрения не представляется возможным, так как в гражданском деле и административном материале отсутствуют сведения о следах торможения транспортных средств (отсутствует исходная информация).

Указанные выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на исследовании фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта научно обоснованы.

Экспертиза по настоящему делу проведена экспертом Нефёдовым И.Ю., имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-оценщика, эксперта-техника, перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Заключение экспертизы участниками процесса не оспаривалось, ходатайство о назначении по░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░,░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░... ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ...

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ... ░░/░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ...

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 8.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 8.4 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 8.1, 8.4 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░.░. 9.10, 10.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            

░░░░░