Решение по делу № 12-197/2023 от 09.02.2023

Дело -----

УИД -----

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата года                                                                         адрес

    Судья Ленинского районного суда адрес Заливина Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стройкова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №адрес от дата по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

    у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №адрес от дата., Стройков ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ------ рублей с лишением права управления транспортным средством на срок ------ месяцев за то, что он, дата в 15 час. 17 мин., на адрес около населенного пункта адрес, управляя автомобилем ------, г.р.з. -----, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; нарушение речи; не реагирование зрачков глаз на свет, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением Стройков ФИО8. обжаловал его в Ленинский районный суд адрес. В своей жалобе просил постановление мирового судьи судебного участка №адрес от дата. отменить и признать его невиновным в совершении административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировой судья вынес постановление без его участия и ограничил его в даче показаний по обстоятельствам дела.

В судебное заседание Стройков ФИО9 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку защитника не обеспечил, заявив ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, которое судьей рассмотрено с вынесением определения об отказе в его удовлетворении.

Должностное лицо, составившее протокол, представитель административного органа, в судебное заседание не явились.

    Суд считает возможным рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

    Оценив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является только отказ от медицинского освидетельствования лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находятся в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, в дата в 15 час.17 мин. Стройков ФИО10 находясь на 3 ------» около населенного пункта адрес, управляя автомобилем ------, г.р.з. -----, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; нарушение речи; не реагирование зрачков глаз на свет, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1, 2, 5, 6 ст.27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от дата основанием для требования сотрудником ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у Стройкова ФИО11 таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; нарушение речи; не реагирование зрачков глаз на свет.

Согласно данному протоколу Стройков ФИО12 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно указав, что пройти освидетельствование не согласен, при фиксации отказа применялась видеосъемка.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата -----, действовавшими на момент проведения административных процедур, установлен порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида. Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

К ним относятся, в частности, и те, которые были установлены сотрудником ГИБДД у Стройкова ФИО13 и указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от дата

Таким образом, требование инспектора ГИБДД, при исполнении им своих служебных обязанностей, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное водителю Стройкову ФИО14 было основано на законе и выдвигалось им с достаточным основанием полагать, что данный водитель находился в состоянии опьянения.

Факт совершения Стройковым ФИО15. правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении адрес от дата, в котором Стройков ФИО16 указал, что «с нарушением согласен»; протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от дата; протоколом адрес о направлении на медицинское освидетельствование от дата; протоколом адрес о задержании транспортного средства от дата; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по адрес об обстоятельствах совершения правонарушения и составления протокола, с приложением видеосъемки., а также письменными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по адрес ФИО2

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, защитником привлекаемого лица выдвигалась версия о том, что в момент задержания транспортного средства им управлял не Стройков ФИО17 а его друг ФИО18, которая не нашла подтверждения в судебном заседании. Так, мировым судьей в качестве свидетеля были допрошены оперуполномоченные уголовного розыска ОМВД по адрес, которые описали обстоятельства задержания автомобиля ------, дата в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также указали, что автомобилем управлял именно Стройков ФИО19., а ФИО5 находился в автомобиле в качестве пассажира.

Вышеуказанные протоколы составлены должностными лицами, в пределах их компетенции, свидетели правонарушения допрошены с разъяснением им прав и предупреждением об ответственности, в связи с чем, собранные по делу доказательства являются надлежащими доказательствами вины Стройкова ФИО20 в совершении правонарушения.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, Стройкову ФИО21 были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола была вручена.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы бесспорно установлено, что водитель Стройков ФИО22. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела на основании ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

В ходе производства по делу, при его рассмотрении в суде первой инстанции, нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, допущено не было.

Доводы заявителя о рассмотрении дела без его участия не свидетельствуют о нарушении его права на защиту виде нижеследующего.

Так, как следует из материалов дела, после поступления протокола на рассмотрение мировому судье, судебное заседание было назначено на дата дата от защитника Яковлева Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением мирового судьи от дата указанное ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на дата.

дата через своего защитника Яковлева Д.В. Стройков ФИО23 предоставил суду листок нетрудоспособности от дата.

Определением мирового судьи от дата ходатайство заявителя было удовлетворено и рассмотрение дела было вновь отложено на дата.

дата в суд от защитника Яковлева Д.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нетрудоспособностью Стройкова ФИО24., которое мировым судьей разрешено, причины неявки в судебное заседание привлекаемого лица обоснованно признаны неуважительными. При этом, право на защиту привлекаемого лица нарушено не было, дело рассмотрено с участием защитника Стройкова ФИО25 доводы которого надлежаще оценены мировым судьей.

Кроме того, по смыслу ст.25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от явки в судебное заседание либо представления письменных объяснений (ходатайств, доказательств) является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание участвовать в рассмотрении дела, не является основанием для отмены законного по существу судебного постановления.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

При назначении Стройкову ФИО26. административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Факт совершения Стройковым ФИО27. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                  решил:

         Постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата о привлечении Стройкова ФИО28 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Стройкова ФИО29. - без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

            Судья                                                                                                   Н.В. Заливина