Решение по делу № 33-7820/2020 от 31.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-167/2019               № 33-7820/2020 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Каменькова И.А.Самойлова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года                                г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре                     Кочмареве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Индустриалбанк», администрации <адрес> Республики Крым о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2018 года ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Индустриалбанк» (далее – ПАО АК «Индустриалбанк»), администрации <адрес> Республики Крым о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество – <адрес> многоквартирном жилом доме лит. «А» с кадастровым номером 90:18:010116:236, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м, с кадастровым номером 90:18:010116:566, состоящей из помещений: № – прихожая, площадью 1,5 кв.м, № – коридор, площадью 5,1 кв.м, № – жилая комната, площадью 11,4 кв.м, № – жилая комната, площадью 16,6 кв.м, № – кухня, площадью 7,7 кв.м, № – ванная комната, площадью 2,2 кв.м, № – туалет, площадью 1,3 кв.м, № – кладовая, площадью 1,8 кв.м, № – подсобное помещение, площадью 1,0 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/10 доли жилого дома с хозяйственными строениями, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>. В конкретном пользовании истца на указанную долю согласно сложившемуся порядку пользования находится в жилом многоквартирном доме лит. «А» с кадастровым номером 90:18:010116:236 <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м, с кадастровым номером 90:18:010116:566, состоящая из помещений: № – прихожая, площадью 1,5 кв.м, № – коридор, площадью 5,1 кв.м, № – жилая комната, площадью 11,4 кв.м, № – жилая комната, площадью 16,6 кв.м, № – кухня, площадью 7,7 кв.м, № – ванная комната, площадью 2,2 кв.м, № – туалет, площадью 1,3 кв.м, № – кладовая, площадью 1,8 кв.м, № – подсобное помещение, площадью 1,0 кв.м, сарай лит. «Г» с кадастровым номером 90:18:010116:538 и часть сарая лит. «В» с кадастровым номером 90:18:010116:539. Совладельцами в праве общей долевой собственности являются: ФИО2, которой принадлежит 3/50 доли; ФИО3 – 3/50 доли; ПАО АКБ «Индустриалбанк» – 5/100 доли; администрация <адрес> Республики Крым, доля которой не определена. Истец, на основании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО1 из домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, выделена в натуре 1/10 доля, расположенная в жилом доме лит. «А», а именно - <адрес>, состоящая из помещений: №– прихожая, площадью 1,5 кв.м, № – коридор, площадью 5,1 кв.м, № – жилая комната, площадью 11,4 кв.м, № – жилая комната, площадью 16,6 кв.м, № – кухня, площадью 7,7 кв.м, № – ванная комната, площадью 2,2 кв.м, № – туалет, площадью 1,3 кв.м, № – кладовая, площадью 1,8 кв.м, № – подсобное помещение, площадью 1,0 кв.м, общей площадью 48,6 кв.м, сарай лит. «Г», площадью 9,8 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО1 на 1/10 долю домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, прекращено.

За ФИО1 признано право собственности на <адрес> жилом доме лит. «А», состоящую из помещений: № – прихожая, площадью 1,5 кв.м, № – коридор, площадью 5,1 кв.м, № – жилая комната, площадью 11,4 кв.м, № – жилая комната, площадью 16,6 кв.м, № – кухня, площадью 7,7 кв.м, № – ванная комната, площадью 2,2 кв.м, № – туалет, площадью 1,3 кв.м, № – кладовая, площадью 1,8 кв.м, № – подсобное помещение, площадью 1,0 кв.м, общей площадью 48,6 кв.м, жилой площадью 28,0 кв.м, сарай лит. «Г», площадью 9,8 кв.м, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес> (л.д. 155-156).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков») подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, не учёл, что хозяйственное строение сарай лит «Г», площадью 9,8 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности также и ПАО «АБ Экспресс-Банк» (до реорганизации путем слияния с ПАО АК «Индустриалбанк»).

На основании решения Банка России № РН-33/37 деятельность ПАО «АБ Экспресс-Банк» на территории Республики Крым прекращена, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ у АНО «Фонд защиты вкладчиков» возникли основания по осуществлению компенсационных выплат вкладчикам по обязательствам ПАО «АБ Экспресс-Банк». Спорное имущество должно идти в счет погашения задолженности ПАО «АБ Экспресс-Банк» перед АНО «Фонд защиты вкладчиков» в рамках сводного исполнительного производства.

Таким образом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Фонд защиты вкладчиков» восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представители ответчиков – ПАО АКБ «Индустриалбанк», администрации <адрес> Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя апеллянта – АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО9, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приступила к рассмотрению дела при указанной явке.

    Обсудив вопрос о возврате дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения относительно вопроса о прекращении права общей долевой собственности всех сособственников жилого дома и определении принадлежащих им долей, по которым суд первой инстанции не принял решение, выслушав мнение явившегося представителя апеллянта, не возражавшего против направления дела в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

           На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

     Из материалов дела (искового заявления) усматривается, что предметом спора является выдел ФИО1, как участнику общей долевой собственности на жилой многоквартирный дом лит. «А» с кадастровым номером 90:18:010116:236, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, принадлежащей ему доли.

    Совладельцами в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество также являются: ФИО2, которой принадлежит 3/50 доли; ФИО3 – 3/50 доли; ПАО АКБ «Индустриалбанк» – 5/100 доли; администрация <адрес> Республики Крым, доля которой не определена.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

    Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

    В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

    Указанные требования норм закона судом первой инстанции при рассмотрении дела выполнены не были.

     Так, суд, прекращая право общей долевой собственности ФИО1 и выделяя его долю из совместного имущества, не разрешил вопрос о праве общей долевой собственности иных сособственников, не распределил их доли в спорном недвижимом имуществе, что является препятствием для регистрации права собственности как истца, так и ответчиков.

     В силу положений части 1 статьи 201 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

     Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть постановлен только до вступления решения суда в законную силу и разрешен только судом, принявшим судебный акт.

    Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии оснований для принятия дополнительного решения суда в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя апеллянта, судебная коллегия полагает, что поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял процессуальное решение относительно судьбы долей всех сособственников общей долевой собственности на жилой дом, то дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью приведения судебного акта в соответствие с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Индустриалбанк», администрации <адрес> Республики Крым о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ направить в Евпаторийский городской суд Республики Крым для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                           Е.В. Самойлова

Судьи                                                                     Т.<адрес>

                                         С.А. Богославская