Решение по делу № 8Г-4438/2019 от 26.11.2019

Дело №88-1136/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Блошенко М.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Терем» к Боеву Евгению Егоровичу, Боеву Олегу Евгеньевичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-742/2019)

по кассационной жалобе ООО «Терем» на решение Советского районного суда города Тамбова от 25.04.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда
РѕС‚ 05.08.19.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Общество с ограниченной ответственностью «Терем» (далее – общество) обратилось в суд с иском к Боеву Е.Е., Боеву О.Е. о взыскании убытков в размере 210 000 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указало, что в ноябре 2012 года Елизарова Т.М. стала собственником помещения № нежилого здания общей площадью 211,5 кв.м, расположенного в <адрес>. После приобретения права собственности, данное помещение складского типа (все 211,5 кв.м.) было передано в аренду Боеву О.Е. для хранения автомобильных запчастей, осуществления разборки и ремонта автомобилей. 30.05.16 года Елизарова Т.М. по договору купли-продажи произвела отчуждение 1/2 части вышеприведенного помещения №

Помещение общей площадью 211,5 кв.м., стало общей долевой собственностью Елизаровой И.М. и Боева Е.Е. (по 1/2 доли у каждого).

Елизарова Т.М. 27.12.16 года передала в безвозмездное пользование ООО «Терем» 1/2 часть нежилого помещения, которое передавалось для последующей сдачи его в аренду третьим лицам за плату.

ООО «Терем» заключило с ООО «организация» договор субаренды нежилого помещения.

В соответствии с данным договором с 01.01.17 года ежемесячно
ООО «организация» должен был оплачивать аренду помещения в сумме
10 000 рублей. На 01.01.17 года спорное помещение освобождено не было.

Истец считая, что Боев Е.Е. не исполняет взятые на себя обязательства у ООО «Терем» образовались убытки в сумме 210 000 рублей, из расчета 10 000 рублей ежемесячно за 21 месяц.

ООО «Терем» неоднократно предпринимало попытки для урегулирования спора, но ответов на данные требования в наш адрес не поступило.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 25.04.19, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда
от 05.08.19 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает, на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных
ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что с ноября 2012 года Елизарова Т.М являлась собственником помещения № нежилого здания общей площадью 211,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в городе Тамбове,
<адрес>

По устной договоренности данное помещение складского типа было передано в аренду Боеву О.Е. для хранения автомобильных запчастей, осуществления разборки и ремонта автомобилей, однако договор аренды не заключался.

30 мая 2016 года Елизарова Т.М. по договору купли-продажи произвела отчуждение 1/2 части вышеприведенного помещения № Боеву Е.Е.

Помещение общей площадью 211,5 кв.м стало принадлежать Елизаровой Т.М. и Боеву Е.Е., по 1/2 доле у каждого, в натуре доли совладельцев не выделялись.

27 декабря 2016 года Елизарова Т.М. по договору № передала в безвозмездное пользование ООО «Терем», учредителем которого является её муж Сысоев Б.Т., принадлежащую ей 1/2 долю спорного нежилого помещения, площадью 105,75 кв.м.

Было установлено, что 31.12.2016 года ООО «Терем» заключило с ООО «организация» договор субаренды нежилого помещения без надлежащего уведомления участника долевой собственности.

В соответствии с данным договором с 01.01.17 года ежемесячно
ООО «организация» должно оплачивать аренду помещения ООО «Терем» в сумме 10 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 31.12.2016 года ООО «организация» принял во временное владение и пользование 1/2 долю части № нежилого здания общей площадью 211,5 кв.м.

На основании дополнительного соглашения срок действия данного договора пролонгировался на 11 месяцев каждый год.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Однако таких доказательств истцом представлено не было.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Судебная коллегия соглашается в указанной части с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации, верно придя к обоснованному выводу о недоказанности истцом реального факта несения убытков в виде неполученной выгоды.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и отмену обжалуемого решения не влекут. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Тамбова от 25.04.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.08.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Терем» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё