Решение от 20.06.2024 по делу № 2-1098/2024 от 17.05.2024

Дело № 2-1098/2024 (УИД 58RS0008-01-2023-003046-63)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Урекиной Нины Михайловны к ООО «Юридический партнер» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Урекина Н.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она заключила с ООО «Сетелем Банк» договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 30.08.2022. Полная стоимость кредита 1406525,32 руб. по ставке 17,882% годовых. При заключении кредитного договора сотрудница банка предложила подписать подготовленные заранее проекты документов, в том числе как впоследствии выяснилось и заявление от 30.08.2022 №22/33402 о выдаче независимой гарантии с ООО «Юридический партнер», стоимость услуги – 580000 руб. Указанная сумма при существенном заблуждении истца была включена банком в сумму кредита и перечислена как вознаграждение за услуги личного страхования, а фактически за услугу независимой гарантии в пользу гаранта ООО «Юридический партнер». Ее отказ от исполнения договора независимой гарантии направлен ответчику 06.09.2022 и 08.09.2022, получен ответчиком 15.09.2022 и 21.09.2022, к указанной дате не наступил срок первого платежа в погашение обязательства истца по возврату потребительского кредита и процентов, так как данный срок в графике платежей обозначен датой 07.10.2022 соответственно, обязательство ответчика по солидарной с истцом ответственности перед ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») за неисполнение обязательств на дату получения ответчиком претензии истца не возникло и не могло возникнуть, в связи с чем фактические расходы ответчика, направленные на оказание истцу услуги по оспариваемому договору независимой гарантии, также отсутствуют. С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ООО «Юридический партнер» всей суммы стоимости услуги в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. В ответ на обращение с требованием о расторжении договора и возврате средств ООО «Юридический партнер» 28.09.2022 ответило отказом. Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.08.2023 по делу №2-1437/2023 договор от 30.08.2022 №22/33402 о выдаче независимой гарантии, заключенный между Урекиной Н.М. и ООО «Юридический партнер» был расторгнут. Взысканы с ООО «Юридичесйи партнер» в пользу Урекиной Н.М. денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии от 30.08.2022 №22/33402 в сумме 580000 руб. 22.09.2023 решение суда вступило в законную силу. 27.09.2023 в пользу истца принудительно было осуществлено взыскание 580000 руб. с ответчика. Обстоятельства установленные указанным решением суда имеют преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу. В период неправомерного удержания ООО «Юридический партнер» денежных средств Урекиной Н.М. на сумму дополнительных услуг (кредита) в размере 580000 руб. банком начисляются проценты по п.1.3 кредитного договора. Сумма процентов, начисленных и подлежащих оплате Урекиной Н.М. в рамках кредитного договора за период с 26.09.2022 (следующий день после дня в который должны были быть возвращены денежные средства по 27.09.2023 – день возврата истцу ответчиком денежных средств) составляет 103999,75 руб., которые являются суммой убытков, расходами истца, которые она должна будет произвести банку за период вынужденного пользования кредитом за навязанные дополнительные услуги. Поскольку она полагает, что установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату ей уплаченных за предоставление независимой гарантии денежных средств, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21068,58 руб. Вместе с тем, истец используя свое законное право на формулирование предмета исковых требований, не настаивает на исковых требованиях о взыскании процентов с 26.09.2022, а настаивает на требовании взыскания с ответчика процентов с 03.05.2023 по 26.09.2023. Уклонением ответчика от возврата уплаченных истцом денежных средств, уплатой процентов банку, в связи с правомерным отказом истца от исполнения договора возмездного оказания услуг нарушены права истца как потребителя, что является достаточным основанием для применения к спорным правоотношениям нормы ст.15 Закона о Защите прав потребителей о компенсации ответчиком истцу морального вреда в размере 5000 руб.

Урекина Н.М. просила взыскать с ООО «Юридический партнер» в свою пользу убытки в виде суммы процентов, начисленных ей в рамках кредитного договора за период с 26.09.2022 по 26.09.2023 в размере 103999,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 26.09.2023 в размере 21086,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 07.02.2024 исковые требования Урекиной Н.М. к ООО «Юридический партнер» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворено.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17.05.2024 вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседании истец Урекина Н.М. и ее представитель Брюнин В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении в их отсутствие, исковые требования просят удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен в установленном порядке.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14.08.2023, вступившим с законную силу, постановлено: исковое заявление Урекиной Нины Михайловны к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор от 30 августа 2022 г. № 22/33402 о выдаче независимой гарантии, заключенный между Урекиной Ниной Михайловной и ООО «Юридический партнер».

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН 7725340529, ОГРН 5167746337039, юридический адрес: г. Москва, Муниципальный округ Даниловский, 3-й Автозаводской проезд, д. 4, к.1, этаж/кабинет 3/313) в пользу Урекиной Нины Михайловны (дата рождения, адрес: <адрес>, паспорт № выдан 22 марта 2014 г. ОУФМС России по Пензенской области в Железнодорожном районе г.Пензы) денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии от 30 августа 2022 г. № 22/33402 в сумме 580000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход государства государственную пошлину в размере 9300 (девять тысяч триста) рублей 00 копеек».

Из вышеуказанного решения следует, что 30.08.2022 между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и Урекиной Н.М. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.

30.08.2022 Урекиной Н.М. в ООО «Юридический партнер» было подано заявление-оферта о выдаче независимой гарантии № 22/33402 с указанием стоимости предоставления независимой гарантии – 580000 руб., сроком действия с момента выдачи по 30.08.2028 по основному обязательству – кредитному договору от 30.08.2022 №. Бенефициаром по заключенной сделке является ООО «Сетелем Банк».

Согласно пункту 1 кредитного договора (индивидуальных условий договора) сумма займа составляет 1840659 руб., состоящая из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1254023 руб., суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 0 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 586636руб., которые состоят из оплаты за подключение услуги «смс-информатор» в размере 6636 руб. и личного страхования, предоставленного ООО «Юридический партнер» в сумме 580000 руб.

Указанные денежные средства вошли в общую сумму займа и были за Урекину Н.М. перечислены банком на счет ООО «Юридический партнер», что подтверждается счетом №22/33402 от 30.08.2022 и платежным поручением от 30.08.2022 № 5068945.

08.09.2022 Урекина Н.М. обратилась в ООО «Юридический партнер» с заявлением, в котором отказалась от заявления о выдаче независимой гарантии №22/33402 и просила возвратить денежные средства в размере 580000 руб. в срок 10 дней с момента получения данной претензии.

В ответе на заявление Урекиной Н.М. от 08.09.2022 ООО «Юридический партнер» признало доводы заявления потребителя необоснованными.

Не согласившись с доводами письма, истец 06.10.2022 направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление о возврате денежных средств в сумме 580000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, сделанные в них выводы обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Из положений ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда 27.09.2023 в пользу истца с ответчика были взысканы в принудительном порядке денежные средства в размере 580000 руб. При этом за период с 26.09.2022 по 27.09.2023 Урекиной Н.М. на сумму дополнительных услуг в размере 580000 руб. Банком начислялись проценты в соответствии с п.1.3 кредитного договора.

Таким образом, данные денежные средства в размере 103999,75 руб. являются убытком и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что убытки в виде суммы процентов, начисленных в рамках кредитного договора не подлежат взысканию, поскольку волеизъявление при заключении кредитного и иных договоров истец выразила добровольно, согласившись с их условиями до его подписания, суд отклоняет, поскольку истец воспользовался предусмотренным действующим законодательством правом на отказ от исполнения договора.

Кроме того, поскольку требования истца об отказе от гарантии и возврате денежных средств получены ответчиком 15.09.2022, однако в предусмотренный законом 10-дневный срок в добровольном порядке не были удовлетворены, следовательно, проценты по ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с 26.09.2022.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, суд вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 26.09.2023 в размере 21086,58 руб.

С представленной стороной истца расчетом суд полагает возможным согласиться, данный расчет судом проверен и признан обоснованным, возражений со стороны ответчика не поступило.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что понесенные убытки истцу не были возмещены, следовательно, Урекиной Н.М. как потребителю по вине ответчика был причинен моральный вред. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что по вине ответчика Урекина Н.М. был вынуждена оплачивать кредитные обязательства в большем размере, вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, на что затрачено личное время и причинило ей нравственные страдания. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения продавцом прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Урекиной Н.М. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае будет составлять 65043,16 руб. (103999,75+21086,58+5000) / 50%.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 4001,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7725340529, ░░░░ 5167746337039, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 3-░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░. 4, ░.1, ░░░░/░░░░░░░ 3/313) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ 22.03.2014 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 30.08.2022, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 26.09.2022 ░░ 26.09.2023 ░ ░░░░░░░ 103999 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 75 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.05.2023 ░░ 26.09.2023 ░ ░░░░░░░ 21086 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 58 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65043 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 16 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4001 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░. 72 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.06.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░