Решение по делу № 33-4343/2016 от 26.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4343/2016

г. Уфа 10 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Гизатуллина А.А.

судей                             Демяненко О.В.

                                Фроловой Т.Е.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стерлитамакстрой» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с ответчика ООО «Стерлитамакстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Стерлитамакстрой» госпошлину в размере ... руб. в местный бюджет городского округа адрес.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стерлитамакстрой» о признании за ней права собственности на квартиру, а также взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата с ее матерью ФИО4 заключен с ООО «Стерлитамакстрой» договор долевого участия, по которому ответчик обязался передать однокомнатную квартиру.

дата на основании доверенности, выданной ее матерью, истица подписала акт приема-передачи квартиры. дата ФИО4 умерла, в связи с чем сделку по регистрации права собственности не смогли оформить. При обращении к нотариусу ей было выдано свидетельства о праве на наследство.Поскольку ответчиком было ей отказано в оформлении акта приема-передачи квартиры для предоставления его в регистрирующие органы, по мнению истицы, ответчиком нарушены ее права как потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Стерлитамакстрой» просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, указывая, что права истицы застройщиком не нарушены, истицей было получено свидетельство о праве на спорную квартиру в порядке наследования, что являлось основанием для регистрации права собственности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Стерлитамакстрой» ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что дата между ФИО4 и ООО «Стерлитамакстрой» был заключен договор долевого участия, по которому ответчик обязался передать однокомнатную квартиру.

дата на основании акта приема-передачи адрес передана ФИО4

дата умерла мать истицы, дата истице ФИО1 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру.

Однако регистрация данной сделки была приостановлена на том основании, что акт приема-передачи квартиры с застройщиком был подписан ФИО1 на основании доверенности от имени матери, которая умерла.

дата истица обратилась к ответчику с требованием о переоформлении акта приема-передачи квартиры, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истицы, признав за ней право собственности на спорную квартиру.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа заслуживают внимания.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае при решении вопроса о взыскании компенсации с причинителя вреда, суд должен установить наличие вины причинителя.

Как следует из материалов дела, дата истице ФИО1 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную выше квартиру.

В этом случае независимо от отсутствия подписанного сторонами передаточного акта, у истицы отсутствовали препятствия к государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства на основании ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Более того, ответчиком были удовлетворены требования истицы и выдан новый акт приема-передачи квартиры, датированный дата (л.д.32).

Таким образом, доказательств о наличии действий со стороны ООО «Стерлитамакстрой», препятствующих реализации прав истицы ФИО1 на объект долевого участия, не установлено.

Следовательно, вывод суда о возложении на ООО «Стерлитамакстрой» компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке является ошибочным.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда в части взыскания с ООО «Стерлитамакстрой» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа, а также государственной пошлины законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в указанной части, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО «Стерлитамакстрой» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., а также государственной пошлины в размере ... руб.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Стерлитамакстрой» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО6