Решение по делу № 33-13425/2024 от 06.11.2024

Судья Гудченкова С.Г.                                         Дело № 33-13425/2024

УИД № 34RS0027-01-2024-001542-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                            4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                 Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-1182/2024 по иску Калюты Андрея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании морального вреда за нарушение прав потребителя,

по частной жалобе Калюты Андрея Григорьевича

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2024 года, которым производство по гражданскому делу по иску Калюты Андрея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании морального вреда за нарушение прав потребителя - прекращено, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

Калюта А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на приобретение автотранспортного средства <.......>.

Банк предоставил ему целевой потребительский кредит, для личных нужд в общей сумме <.......> рубля, для приобретения транспортного средства под 11% годовых сроком на 36 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предусматривался залог транспортного средства, приобретаемого истцом в будущем с использованием кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного договора он передал на основании акта приема-передачи. ПТС на принадлежащий ему автомобиль кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом задолженность по кредитному договору погашена. В соответствии с п. 3.10 кредитного договора ООО «Драйв Клик Банк» обязался направить заемщику оригинал ПТС почтовым отправлением, однако этого сделано не было.

Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> года установлено, что основания для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу паспорт транспортного средства является надлежащее исполнение истцом обязательств по погашению долга по кредитному договору, заключенному между сторонами после погашения остатка задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, на письменное требование истца о возврате ПТС, ответчик ответил отказом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> года установлено, что удержание ответчиком оригинала паспорта транспортного средства является неправомерным.

Считает, что ответчик в лице ООО «Драйв Клик Банк» незаконно в нарушение прав гражданина удерживал ПТС его автомобиля, чем нарушил его права как потребителя, в связи с чем просил взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное удержание оригинала ПТС серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль марки <.......>, в сумме <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, которым производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе Калюта А.Г. оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что ранее компенсация морального вреда взыскивалась за нарушение его прав в <.......> году. В настоящее время он просит компенсацию морального вреда за нарушение его прав в <.......> году.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности Филина Т.А. просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Калюта А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда, выслушав представителя ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности Филину Т.А., возражавшую по доводам частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в 2023 году истец Калюта А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с последнего в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное удержание оригинала ПТС серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль марки <.......>, идентификационный номер (Vin) <.......> за <.......> год в сумме <.......> рублей.

Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Калюты А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Калюты А.Г. к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Драйв Клик Банк» в пользу Калюты А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

В настоящем иске Калюта А.Г. просил суд взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное удержание оригинала ПТС серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль марки <.......>, идентификационный номер (Vin) № <...>, за <.......> год в сумме <.......> рублей.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный ответчиком ООО «Драйв Клик Банк» моральный вред за нарушение прав истца и неправомерное удержание паспорта транспортного средства, был компенсирован истцу Калюта А.Г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение действующее законодательство не предусматривает.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из тождественности настоящего иска ранее рассмотренному иску о компенсации морального вреда, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, и положений, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Доводы частной жалобы о том, что ранее компенсация морального вреда взыскивалась за нарушение его прав в <.......> году, а в настоящее время он просит компенсировать ему моральный вред за нарушение его прав в <.......> году, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку заявляя настоящие исковые требования истец ссылается на фактические обстоятельства, которые входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу Калюты Андрея Григорьевича – оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи