Решение по делу № 33-23317/2024 от 21.06.2024

<данные изъяты>–23317/2024

    Судья: Кулагина И.Ю.    50RS0052–01–2022–003741–98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Кобызева В.А., Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–3723/2022 по иску Антонова А. В. к Антоновой Е. Б. о включении имущества в состав наследственной массы, признании имущества личным имуществом наследодателя, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Антоновой Е. Б. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Антонов А.В. обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к Антоновой Е.Б. о включении имущества в состав наследственной массы, признании имущества личным имуществом наследодателя, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> умер отец истца Антонов В. В.. Ответчик является супругой Антонова В.В. Стороны являются наследниками первой очереди по закону.

<данные изъяты> истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В период брака супругами Антоновым В.В. и Антоновой Е.Б. приобретено следующее имущество:

– жилое строение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Большие Петрищи, <данные изъяты>;

– земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Большие Петрищи, <данные изъяты>.

Указанное имущество приобретено по договору купли-продажи от <данные изъяты> и зарегистрировано на Антонова В.В.

Истец полагает, что данное имущество является личным имуществом наследодателя, поскольку приобреталось на денежные средства Антонова В.В., полученные от продажи приватизированной квартиры, приобретенной до вступления в брак, в связи с чем, на указанное имущество, по мнению истца, не распространяется режим совместно нажитого имущества супругов. Данное имущество подлежит включению в состав наследственной массы в полном объеме.

Кроме того, в период брака супругами приобретен и оформлено на ответчика:

– автомобиль ХЕНДЭ SANTAFEVIN<данные изъяты>;

– ? доля квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкрн «Финский», <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился к нотариусу с заявлением о включении в состав наследственной массы указанное имущество.

Письмом от <данные изъяты> нотариусом направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления истца.

Просит суд:

– исключить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Большие Петрищи, <данные изъяты> из состава имущества совместно нажитого с Антоновой Е. Б. в период брака с Антоновым В. В. и признать указанное имущество личной собственностью Антонова В. В.;

– включить в состав наследства после смерти Антонова В. В. ? долю в праве собственности на автомобиль ХЕНДЭ SANTAFEVIN<данные изъяты> и 1/8 долю квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкрн «Финский», <данные изъяты> признать за Антоновым А. В. на указанное имущество в порядке наследования.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Сукорцева А.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Львов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено В удовлетворении исковых требований Антонову А. В. об исключении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Большие Петрищи, <данные изъяты> из состава имущества совместно нажитого с Антоновой Е. Б. в период брака с Антоновым В. В. и признании указанного имущества личной собственностью Антонова В. В. отказать.

Включить в состав наследства после смерти Антонова В. В. ? долю в праве собственности на автомобиль ХЕНДЭ SANTAFEVIN<данные изъяты> и 1/8 долю квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкрн «Финский», <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Антоновой Е. Б. на автомобиль ХЕНДЭ SANTAFEVIN<данные изъяты> и 1/4 долю квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкрн «Финский», <данные изъяты>.

Признать за Антоновым А. В. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль ХЕНДЭ SANTAFEVIN<данные изъяты> и 1/16 долю квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкрн «Финский», <данные изъяты> порядке наследования после смерти Антонова В. В., умершего <данные изъяты>.

Дополнительным решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено право собственности Антоновой Е.Б. на автомобиль и на 1/4 долю квартиры.

Признано за Антоновой Е.Б. право общей долевой собственности в размере 3/4 доли на автомобиль и на 3/16 доли квартиры.

В апелляционной жалобе Антоновой Е. Б., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, на ошибочности выводов суда об отнесении спорного имущества к общему совместному имуществу умершего Антонова В.В. и Антоновой Е.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по кассационной жалобе Антоновой Е.Б. апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительного решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о включении в состав наследства после смерти Антонова В. В., умершего <данные изъяты>, 1/2 доли автомобиля и 1/4 доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности Антоновой на доли автомобиля и квартиры, признании права собственности Антонова А. В. и Антоновой Е. Б. на доли автомобиля и квартиры, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить, просил приобщить дополнительные доказательства отсутствия доходов у умершего, а также наличие денежных средств на приобретение спорного имущество лично у ответчика.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что Антонов В.В. и по договору купли-продажи от <данные изъяты> Антонова Е.Б. и ее брат Дербенев А.Б. приобрели у Усок В.П. в долевую собственность (Антонова Е.Б. – 1/4 доля, Дербенев А.Б. – 3/4 доли) квартиру по адресу: <данные изъяты>, мкрн «Финский», <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Антонова Е.Б., приобрела у истца Антонова А.В. (сын Антонова В.В.) автомобиль марки ХЕНДЭ SANTAFEVINKMHSC81 VP4U812601.

<данные изъяты> умер Антонов В.В.

Сын наследодателя Антонов А.В. и супруга наследодателя Антонова Е.Б. приняли наследство после смерти Антонова В.В путем подачи нотариусу заявлений о принятии наследства.

Обратившись в суд с настоящим иском, Антонов А.В. ссылался на то, что автомобиль и 1/4 доля квартиры приобретены на средства семьи Антонова В.В. н Антоновой Е.Б., соответственно, 1/2 доля от указанного имущества подлежит включению в наследственную массу Антонова В.В., умершего <данные изъяты> и распределению между наследникамиВозражая по доводам иска, Антонова Е.Б. ссылалась на то, что указанноеимущество не является совместно нажитым в браке с Антоновым В.В.приобретено за счет средств, полученных ею от матери.

Удовлетворяя исковые требования Антонова А.В. в данной части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 256, 1111, 1112, 1142, 1150, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что автомобиль и 1/4 доля квартиры были приобретены в период брака и являются общим имуществом супругов

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств приобретения 1/4 доли квартиры за счет ее личных денежных средств; приобретение автомобиля у истца не влияет на предмет спора, и не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования истца о включении 1/2 доли в праве собственности на автомобиль в состав наследственной массы.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из положений статей 34, 36 СК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В этой связи юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Поскольку статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

В силу положений статей 67, 71, 195–198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона судами выполнены не были.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Антонова Е.Б. ссылалась на то, что 1/4 доля квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкрн «Финский», <данные изъяты>, является ее личным имуществом, была приобретена ею в общую долевую собственность с братом Дербеневым А.Б. за счет денежных средств, полученных от матери Дербеневой Т.Е.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлены: договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>; заключенный <данные изъяты> между Дербеневой Т.Е. (продавец) и Жидковым Н.Г. (покупатель), стоимость квартиры – 4500 000 руб. (л.д. 184–185 том 1);

расписки от <данные изъяты> о передаче Дербеневой Т.Е. денежных средств в размере 4 500 00 руб. Дербеневу А.Б., Антоновой Е.Б. (л.д. 18,187–188 том 1);

договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкрн «Финский», <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между усок В.П. (продавец) и Дербеневым А.Б., Антоновой Е.Б. (покупатели): передаточный акт от <данные изъяты> По условиям договора стоимость квартиры определена в сумме 5 700 000 руб. (л.д. 189–191, 192 том 1).

Оценивая представленные Антоновой Е.Б. доказательства в совокупности с учетом отсутствия у семьи Антоновых совместно нажитых денежных средств за период брака достаточных для приобретения спорного имущества, судебная коллегия полагает, что спорное имущество приобретено на личные денежные средства Антноовой Е.Б.

Так, из обстоятельств дела следует, что обязательства по оплате 1/4 доли спорной квартиры исполнялись Антоновой Е.Б., при этом в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие о не совместном происхождении денежных средств. Антоновой Е.Б. представлен договор аренды индивидуального банковского сейфа, условием открытия которого указана так называемся альтернативная сделка то есть продажа не брачной квартиры (<данные изъяты>) и приобретение спорной доли.

Судебная коллегия также учитывает факт отсутствия у семьи Антоновых совместно нажитых денежных средств, достаточных для приобретения спорного имущества, что подтверждается дополнительными доказательствами, представленными в суде апелляционной инстанции в виде справки о доходах умершего, наличия возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Из совокупности представленных доказательств и объяснений следует, что Дербенева Т.Е. передала Антоновой Е.Б. денежные средства по распискам от <данные изъяты>

Спорный автомобиль также по мнению судебной коллегии является ее личным имущество, поскольку был приобретен у истца по договору от <данные изъяты> на полученные ею в долг от матери Дербеневой Т.Е. по расписке от <данные изъяты> денежные средства в размере 150 000 руб., в подтверждение чего ею была представлена соответствующая расписка (л.д. 178 том 1).

Ввиду изложенного выводы суда перовой инстанции о наличии оснований для включения в состав наследства после смерти Антонова В.В., умершего <данные изъяты>, 1/2 автомобиля и 1/8 доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности Антоновой на доли автомобиля и квартиры, признании права собственности Антонова А.В. и Антоновой Е.Б. на доли автомобиля и квартиры нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой неправильно применил нормы материального права к отношениям строго, пришел к выводу не соответствующему материалам дела, поэтому принятое по делу решение и дополнительное суда не может быть признано законным, в связи с чем, обжалуемое решение и дополнительное подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с принятием по данным требованиям нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в иске в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части включения в состав наследства после смерти Антонова В. В., умершего <данные изъяты>, ? доли автомобиля и ? доли в праве собственности на квартиру, прекращения права собственности Антоновой на доли автомобиля и квартиры, признания права собственности Антонова А. В. и Антоновой Е. Б. на доли автомобиля и квартиры.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковое заявление Антонова А. В. к Антоновой Е. Б. о включении в состав наследства после смерти Антонова В. В., умершего <данные изъяты>, ? доли автомобиля и ? доли в праве собственности на квартиру, прекращения права собственности Антоновой на доли автомобиля и квартиры, признания права собственности Антонова А. В. и Антоновой Е. Б. на доли автомобиля и квартиры – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи