Решение по делу № 33-1003/2024 от 10.01.2024

Судья Демин А.В. УИД 24RS0052-01-2022-000462-12

№ 33-1003/2024

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Кононова Сергея Валентиновича к администрации Туруханского района Красноярского края, Васильеву Ивану Валерьевичу, Васильевой Людмиле Евгеньевне, Васильевой Елене Валерьевне о возложении обязанности провести ремонтные работы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе с дополнениями Кононова С.В.

по апелляционной жалобе представителя администрации Туруханского района Красноярского края Микула Г.А.

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 04 октября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Кононова Сергея Валентиновича к администрации Туруханского района Красноярского края о возложении обязанности провести ремонтные работы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать администрацию Туруханского района Красноярского края (ИНН 2437000340, ОГРН 1022401068469) произвести ремонтные работы в помещении кухни, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с заключением № 149/07 от 03.07.2023 года, с применением локального сметного расчета № 2 (Приложение № 5 к заключению), при выполнении ремонтных работ произвести демонтаж и монтаж кухонной мебели.

Взыскать с администрации Туруханского района Красноярского края (ИНН 2437000340, ОГРН 1022401068469) в пользу Кононова Сергея Валентиновича судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Взыскать с администрации Туруханского района Красноярского края (ИНН 2437000340, ОГРН 1022401068469) в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» стоимость производства судебной экспертизы в размере 130 521 рубль 60 копеек, которые перечислить на следующие реквизиты: получатель: ИНН 2464019742, КПП 246401001 УФК по Красноярскому краю (ФБУ «Красноярский ЦСМ» л/с 2019Х19220), р/сч. № 03214643000000011900, кор/счет № 40102810245370000011, Банк получателя: Отделение Красноярск банка России, БИК 010407105, назначение платежа «КД 00000000000000000130», КБК КД 00000000000000000130, ОКТМО 04701000.

В остальной части исковые требования Кононова Сергея Валентиновича оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к Васильеву И.В., Васильевой Л.Е., Васильевой Е.В. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кононов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Туруханского района, с учетом уточнения исковых требований, о возложении обязанности провести косметический ремонт в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно локально-сметного расчета № 2 (приложение № 5 к заключению экспертов № 149/07 от 03.07.2023 года), с дополнительным пунктом работ: протяжка половых досок и их выравнивание перед настилом ДВП; взыскать с ответчика администрации Туруханского района моральный вред в размере 100 000 руб.; обязать исполнителей при проведении косметического ремонта выполнить работу по демонтажу и монтажу кухонной мебели; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире № № по адресу: <адрес>. В 2010 году в квартире был проведен капитальный ремонт: во всей квартире заменен гипсокартон на новый, окрашен потолок, поклеены новые обои, пол покрыт ДВП и новым линолеумом. Над квартирой истца расположена квартира № № собственником которой является администрация Туруханского района. За период с 2010 года в указанной квартире проживали разные наниматели, неоднократно происходило затопление квартиры истца, в том числе в период, когда квартира пустовала. Официально зафиксированы факты затопления квартиры Кононова С.В. актами: от 21.06.2013, от 12.12.2013, от 19.12.2018, от 22.07.2019, от 20.09.2022. Всё сантехническое оборудование в квартире № № находится в плохом состоянии, собственник не несет бремени его содержания и не несет никакой ответственности за совершенные затопления. После 10.09.2022 в квартиру № № были завезены чьи-то вещи, однако проживающих там не наблюдалось. 20.09.2022 около 15 часов истец пришел домой и обнаружил течь с потолка в помещении кухни, после чего перекрыл краны в подвале и сообщил в аварийную службу. Через какое-то время после прихода сантехников нашелся сын нанимателя квартиры Васильев И.В. Зайдя в квартиру № № обнаружили обрушившуюся раковину в помещении кухни, которая при падении обломила шланг в результате чего произошло затопление помещения кухни квартиры истца. Кононовым С.В. было написано заявление в жилотдел о создании комиссии по факту затопления его квартиры. Комиссией были зафиксированы последствия затопления. Около 21 часа тех же суток он услышал шум воды на кухне и обнаружил течь воды с потолка, поставил ведро и снова перекрыл краны в подвале, позвонил в аварийную службу. По приезду сантехников Васильева И.В. найти не смогли, в связи с чем был вызван участковый, который составил объяснение с фиксацией последствий затопления. В результате очередного затопления квартиры истца, на кухне выявлены следующие дефекты: на потолке вздутый гипсокартон, образовались щели, грязные пятна, залитые обои, покорежен линолеум на полу и ДВП под ним. Необходим демонтаж и вынос кухонного гарнитура, снятие гипсокартона с потолка, линолеума и ДВП с пола, ремонт потолка, пола, стен. Вследствие переживаний и представлений о предстоящем косметическом ремонте у истца обострился диагноз <данные изъяты> с <дата> по <дата> он находился на лечении в <данные изъяты>

Определением суда от 20.02.2023 по ходатайству представителя ответчика в качестве соответчиков к участию в деле привлечены: Васильев И.В., Васильева Л.Е., Васильева Е.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения Кононов С.В. просит решение отменить, принять новое, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объёме, ссылается на доводы, аналогичные указанным в исковом заявление с учетом уточнений. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно было отклонено ходатайство о создании независимой комиссии из специалистов на предмет определения пригодности для проживания в жилом помещения по адресу: <адрес>, заявленное с целью предотвращения дальнейших случаев затопления квартиры № по адресу: <адрес>. Выражает несогласие с заключением экспертов №149/07 от 03.07.2023, в части отказа протяжки половых досок и их выравнивания перед настилом ДВП, считая его ошибочным и противоречивым, поскольку согласно акту по факту затопления от 20.09.2022 вода текла не только с потолка, но и по периметру по стенам, затекая под линолеум и ДВП. Кроме того, полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате неоднократных затоплений его квартиры необходимо проведение косметического ремонта в помещении кухни, что нарушит его жизненный уклад, создаст психологический дискомфорт в части уюта и покоя, приготовления и употребления пищи. Он будет находиться в постоянном состоянии переживания, что негативно отразится на его здоровье. Приложив в обоснование своих доводов фотоматериалы.

В апелляционной жалобе представитель администрации Туруханского района Красноярского края просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего исполнения обязанностей администрацией Туруханского района Красноярского края, как собственником муниципального жилья, поскольку доказательством, освобождающим ответчика от гражданско-правовой ответственности по вышеуказанному делу является наличие действующего на период затопления квартиры истца договора найма жилого помещения маневренного фонда №№ от 19.09.2022, заключенного с Васильевой Л.Е. Ссылается на то, что надлежащими ответчика по делу являются именно наниматели муниципального жилья Васильева Л.Е., Васильева Е.В., Васильев И.В., факт использования муниципального имущества вышеуказанными гражданами подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. Кроме того, указывает на то, что факт устной договоренности по предоставлению жилого помещения лишь для хранения личных вещей нанимателей является бездоказательным виду того, что данный факт не имеет никакой юридической силы и не имеет документального подтверждения. Ссылается на то, что судом при принятии решения допущена оценка ранее произошедших обстоятельств затопления квартиры истца, а также ссылка на решение суда по гражданскому делу № и его результатах, не имеющих отношения к предмету гражданского иска по факту затопления произошедшего <дата>.

В письменных возражениях Кононов С.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит апелляционную жалобу администрации Туруханского района Красноярского края оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя администрации Туруханского района Красноярского края Микула Г.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы Кононова С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 3 статьи 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Из содержания статьи 20 ЖК РФ следует, что предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, указанных в пунктах 1 - 12 части 1 настоящей статьи, в отношении муниципального жилищного фонда, а именно: требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме; требований к формированию фондов капитального ремонта; требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах; 4) требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения; правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов; требований к порядку размещения ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, информации в системе; требований к обеспечению доступности для инвалидов помещений в многоквартирных домах; требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования; требований к безопасной эксплуатации и техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также требований к содержанию относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме вентиляционных и дымовых каналов.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, Кононов С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет статус жилого помещения «маневренного фонда», является собственностью муниципального образования Туруханский район.

Согласно выписке из домовой книги, по адресу: <адрес>, зарегистрированных лиц в настоящее время не имеется.

На основании распоряжения администрации Туруханского района от 19.09.2022 №-ра, 19.09.2022 № заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, согласно которого, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано во временное пользование Васильевой Л.Е. и членам ее семьи: Васильеву И.В., Васильевой Е.В., на период проведения капитального ремонта в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справки МП ОМВД России по Туруханскому району Васильева Л.Е. зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, с 29.12.1998, Васильев И.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 29.12.1998, ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с <дата>.Из письма директора КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Туруханский» следует, что Васильева Л.Е. является получателем социальных услуг, инвалид № группы, а Васильева Е.В. является <данные изъяты>. На время проведения ремонтных работ по адресу: <адрес>, Васильевой Л.Е. была предоставлена жилая квартира на втором этаж в двухэтажном доме по адресу: <адрес>. Васильевы не проживают по данному адресу в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья и не оборудованностью подъезда и квартиры для передвижения маломобильных граждан (Васильева Л.Е. и Васильева Е.В. передвигаются на инвалидных колясках). В данную квартиру было перевезено только имущество Васильевых на время проведения ремонтных работ. Коммунальными услугами (водоснабжение) не пользовались. С <дата> Васильевы проживали у сына Васильева Е.В. по адресу: <адрес>. К письму представлены справки об инвалидности Васильевой Л.Е. и Васильевой Е.В.

Актами от 21.06.2013, 12.12.2013, 19.12.2018, 22.07.2019, 28.09.2021, 20.09.2022, установлены факты затопления <адрес> из вышерасположенной квартиры № № Также установлено, что заливы происходили вследствие неудовлетворительного состояния сантехнического оборудования в квартире № №, в том числе и в период, когда квартира не была сдана в найм.

Согласно акта обследования от 20.09.2022, затопление квартиры <адрес> произошло 20.09.2022 дважды: в 14 часов 50 минут и 20 часов 40 минут, в результате поломки раковины в кухне <адрес>. В помещении кухни <адрес> на потолке следы протечки в виде желтых пятен, разбухание ГКЛ, отслоение обоев, вспучивание линолеума.

Из содержания оперативного журнала ООО «Водоканал» следует, что 20.09.2022 осуществлялись следующие выходы по сообщениям: в 15.00-15.40 часов по адресу <адрес> – льет с потолка с квартиры № № дома никого нет, перекрыли вентили в подвале; в 16.10-16.40 часов по адресу <адрес> – лопнул гибкий шланг подводки к раковине в кухне, перекрыли вентили под раковиной; в 21.00-23.10 часов по адресу <адрес> – капает с потолка, хозяин перекрыл весь дом, хозяина квартиры № № не нашли, открыли отопление.

Определением суда от 03.03.2023 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно выводам заключения комплексной судебной экспертизы № от 03.07.2023 причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 20.09.2022 является разрушение шланга гибкой подводки, соединяющей смеситель и систему ХВС, в помещении кухни, вышерасположенной квартиры № <адрес>. Данное разрушение произошло в результате воздействия от падения мойки (раковины) с удерживающего кронштейна. Причиной падения раковины в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является неправильное крепление удерживающих кронштейнов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего 20.09.2022, составляет на дату затопления 20.09.2022 – 121 338,00 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего 20.09.2022, составляет на дату проведения экспертизы (2 квартал 2023 года) – 132 206,40 рублей. Приложениями к заключению комиссии экспертов являются: фотографии квартир №№ 1 и 4, ведомость объемов работ, локальные сметные расчеты №№ 1 и 2.

Согласно Приложению № 3 к вышеуказанному заключению «Ведомость объемов работ» необходимы следующие ремонтно-восстановительные работы для устранения повреждений в результате затопления в квартире по адресу: <адрес>: снятие обоев; противогрибковая обработка поверхности стен; антисептик «НОРТЕКС-ДЕЗИНФЕКТОР»; оклейка обоями стен, обои улучшенные; разборка плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов; разборка покрытий полов: из линолеума; разборка покрытий полов: из древесноволокнистых плит; противогрибковая обработка поверхности пола; антисептик «НОРТЕКС-ДЕЗИНФЕКТОР»; устройство покрытий: из плит древесноволокнистых; замена линолеума; устройство плинтусов пола поливинилхлоридных (с использованием плинтуса б/у); разборка плинтусов потолочных; устройство плинтусов потолочных; плинтус потолочный; разбора гипсокартонных листов; противогрибковая обработка потолка; антисептик «НОРТЕКС-ДЕЗИНФЕКТОР»; обшивка гипсокартонными листами; листы гипсокартонные; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная: по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску (расценка содержит шпатлевку); краска водоэмульсионная.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что затопление принадлежащей Кононову С.В. квартиры №, произошло из вышерасположенной квартиры № являющейся муниципальной собственностью администрации <адрес>, в результате разрушения шланга гибкой подводки, соединяющей смеситель и систему ХВС, в помещении кухни квартиры № причиной которого явилось воздействие от падения мойки (раковины) с удерживающего кронштейна.

Приходя к выводу о том, что обязанность по надлежащему контролю за состоянием сантехнического оборудования лежит на собственнике, как имеющему непосредственный доступ к данному имуществу, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления, заявленным в иске способом- путем производства ремонта в квартире истца, на собственника квартиры № - администрацию Туруханского района, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных к Васильеву И.В., Васильевой Л.Е., Васильевой Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика администрации Туруханского района Красноярского края, являющейся собственником квартиры №, и причиненным истцу ущербом в результате затопления 20.09.2022, которая не обеспечила должного контроля за использованием внутриквартирного оборудования – шланга гибкой подводки, соединяющего смеситель и систему ХВС, что является основанием для возложения на нее обязанности по производству ремонтных работ в помещении кухни истца, возникших в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения, указанные выводы мотивированны, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации Туруханского района Красноярского края о том, что затопление принадлежащего истцу помещения произошло ввиду ненадлежащего пользования нанимателями квартиры № – Васильевым И.В., Васильевой Л.Е, Васильевой Е.В. сантехническими приборами и невыполнения обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и собранным по делу доказательствам.

Из общих положений гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинении вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания в некоторых случаях определяется законом.

Как следует из нормы закона регулирующей правоотношения вследствие причинения вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом истец ссылаясь на вину ответчика не обязан ее доказывать, напротив ответчик - причинитель вреда должен доказать свою невиновность.

Исходя из фактических обстоятельств и совокупности доказательств по делу, судом первой инстанции бесспорно установлен факт залива квартиры истца, который произошел из квартиры №, более того, администрацией Туруханского района Красноярского края данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При этом, администрацией Туруханского района Красноярского края в порядке ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный материальный ущерб имуществу истца, в том числе не представлено доказательств того, что при заключении договора найма в сентябре 2022 года было осуществлено обследование технического состояния жилого помещения №, при этом, в материалах дела имеется акт обследования технического состояния жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> от 21.05.2020, согласно которому на системе отопления в кухне и одной из комнат на радиаторах отопления (чугунных) наблюдаются следы протечек; на системе ХВС: система выполнена с использованием РР трубы ? 15 с нарушением способа прокладки, система герметична до запорной арматуры в кухне и в ванной, унитаз в настоящее время отключен, не присоединен к системе ХВС, смеситель в ванной и на кухне также отключены; система внутренней канализации на кухне от мойки до стояка выполнена из ПЭ труб ? 40 с нарушением способа прокладки (просто лежит без соответствующего уклона, не закреплена); система внутриквартирного электроснабжения выполнена относительно недавно (без демонтажа старой электропроводки), но также с нарушением ПУЭ (проходы через стены и перегородки проложены без кабель каналов). Согласно заключения комиссии требуется устранение нарушений на внутриквартирных системах отопления, канализации, водоснабжения, электроснабжения.

Ответчик, как собственник жилого помещения, обязан предпринять все необходимые меры по обеспечению надлежащего использования оборудования, расположенного в квартире, и по контролю за его использованием, не допуская нарушение прав соседей путем их залива водой из системы отопления дома.

Определяя объём ремонтных работ в квартире №№, возникших в результате затопления, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы № 149/07 от 03.07.2023, возложив на администрации Туруханского района Красноярского края обязанность произвести ремонтные работы в помещении кухни, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с вышеуказанным заключением с применением локального сметного расчета № 2 (Приложение № 5 к заключению), а также произвести демонтаж и монтаж кухонной мебели при выполнении ремонтных работ, отказ, при этом, в требованиях истца о проведении дополнительных работ: протяжка половых досок и их выравнивание перед настилом ДВП.

При этом, ссылки в апелляционной жалобе истца на несогласие с результатами комплексной судебной экспертизы № 149/07 от 03.07.2023 по определению объёма необходимых ремонтных работ, возникших в результате затопления, не принимаются судебной коллегией, поскольку выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными, противоречий не содержат, объём работ определен экспертом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы Кононова С.В. о несогласии с выводами экспертного заключения 149/07 от 03.07.2023 направлены на иную оценку доказательств и не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как ответчиком суду первой инстанции не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при причинении имущественного вреда вследствие залива квартиры компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий п. 1 названного Постановления Пленума).

Согласно выписке из медицинской карты № Кононов С.В. № года рождения в период с <дата> по <дата> находился на лечение в <данные изъяты> отделении <данные изъяты> с основным заключительным клиническим диагнозом «<данные изъяты>

<дата> Кононову С.В. выписано направление в <данные изъяты> с целью уточнения диагноза (том № л.д.139)..

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного, в период с <дата> по <дата> Кононов С.В. находился на консультации и обследовании в <данные изъяты>

По указанным сведениям, невозможно установить причинно-следственную связь между психоэмоциональным стрессом, возникшим вследствие затопления квартиры в сентябре 2022 года и дальнейшим формированием у истца <данные изъяты>

Как верно указано судом первой инстанции, требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, носят имущественный характер. Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен вред жизни и здоровью или иным нематериальным благам, или нарушены его личные неимущественные права последним не представлено.

Решение вопроса о судебных расходах по оплате стоимости судебной экспертизы, о взыскании с ответчика государственной пошлины судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, что нашло отражение в судебном решении с изложением подробных мотивов. Доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кононова С.В., представителя администрации Туруханского района Красноярского края – Микула Г.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б.Тихонова

Судьи О.Б. Потехина

М.Н.Гавриляченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 года.