Решение по делу № 33-27/2022 (33-12297/2021;) от 21.07.2021

Дело 33-27/2022 (33-12297/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегудова Виталия Станиславовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малого Владимира Аркадьевича на решение Кировский районный суд г. Екатеринбурга от 19.05.2021,

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малого В.А.- Элькина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Перегудов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование которого указал, что в 12 часов 40 минут 18.03.2020 напротив дома №200/5 по улице 50 лет Октября в городе Тюмени произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств: Хово, г.н. <№> регион, под управлением Малого В.А. и Ауди А8L, г.н. <№> регион, под управлением истца. Истцом в адрес ответчика направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО, которое получено 28.04.2020. Ответчиком вынесено решение об отказе в возмещении убытков по ОСАГО. С указанным отказом ответчика истец не согласился и обратился к эксперту-технику <№>. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением №92/20 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1147300 рублей, с учетом износа 690300 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы 15000 рублей. Претензия получена ответчиком 06.10.2020, на что 07.10.2020 ответчиком в адрес истца отправлено письмо с уведомлением об отказе в пересмотре ранее вынесенного решения. 09.11.2020 истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, на что 25.11.2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец с вынесенным решением не согласился, поскольку считает, что в ДТП действия истца соответствовали правилам дорожного движения, в то же время именно в действия Малого В.А. имеется несоответствие правилам дорожного движения. В связи с указанным, истец обратился в ООО «МирЭкс» с целью проведения автотехнического исследования, в соответствии с выводами которого столкновение произошло на проезжей части кругового движения, а не за его пределами, действия водителя Малого В.А. не соответствуют правилам дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Ауди А8L. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, убытки в качестве оплаты услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021 взыскан с АО «СОГАЗ» в пользу Перегудова В.С. ущерб 400000 рублей, убытки 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 60000 рублей; в местный бюджет государственная пошлина 7350 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Малый В.А. указывает на необоснованность выводов суда относительно наличия своей вины в ДТП и отсутствия вины истца, кроме того не согласился с установленным судом размером ущерба, причиненного истцу.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхп. 1 ст. 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподп. «б»настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в том числе, из протокола об административном правонарушении от 18.03.2020 № 72МЕ №007294, 18.03.2020 напротив дома №200/5 по ул. 50 лет Октября в городе Тюмени произошло ДТП с участием транспортных средств ХОВО, г.н. <№> регион под управлением Малого В.А. и Ауди А8L, г.н. <№> регион под управлением Перегудова В.С. Согласно указанному протоколу, Перегудов В.С. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым, нарушил Правила дорожного движения. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени 18810372200910003467 от 30.03.2020 по делу об административном правонарушении истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Перегудов В.С. обратился с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени 18810372200910003467 от 30.03.2020 по делу об административном правонарушении, однако определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 30.07.2020 в восстановлении срока Перегудову В.С. отказано.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность Малого В.А. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <№>.

29.04.2020 Перегудов В.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.05.2020 ответчиком в ответ на заявление направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени 18810372200910003467 от 30.03.2020 по делу об административном правонарушении в действиях водителя Перегудова В.С. установлено нарушение правил дорожного движения, в действиях водителя Малого В.А. признаков административного правонарушения не установлено.

Письмом от 06.10.2020 №СГ-97602 ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец 09.11.2020 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. Решением от 25.11.2020 № У-164970/5010-003 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абз. 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В судебном заседании 15.02.2021 судом по ходатайству представителя истца Перегудова В.С.назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Евентус» <№>

Экспертом Потеряевым Н.М. (заключение № 3503 от 26.04.2021) установлено, что с технической точки зрения причина ДТП от 18.03.2020 состоит в невыполнении требований п. 8.4, 8.5, 8.6, 8.9, 1.5 ПДД водителем автомобиля Хово Малым В.А..

Экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L, г.н. <№> регион, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18.03.2020, которая с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет в сумме 599500 рублей.

Суд первой инстанции, положив в основу экспертное заключение эксперта ООО «Евентус» <№>. от 26.04.2021, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства в сумме 599500 рублей, и с учетом того, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП было невозможно, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 400000 рублей, при этом отказав в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 60000 рублей; в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7350 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Малый В.А. ссылался на то, что эксперт о механизме ДТП свои выводы сделал на недостоверных доказательствах, кроме того, не исследовал тот факт, что автомобиль истца 08.02.2020, 18.03.2020, 13.08.2020 участвовал в ДТП, с получением аналогичных повреждений (передний бампер, капот, фары, переднее левое крыло, передний левый диск, решетка радиатора), вместе с тем, доказательств того, что автомобиль после ДТП ремонтировался, истец не представил суду, при этом, эксперт принял во внимание акт осмотра ИП <№> который был составлен 17.09.2020 после всех ДТП от 08.02.2020, 18.03.2020, 13.08.2020.

Судебная коллегия, установив, что для исследования эксперту не были предоставлены доказательства, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств, которые были получены по запросу судебной коллегии: копия дислокации дорожных знаков в месте ДТП от 18.03.2020 на ул.50 лет Октября, 200, стр.5 г.Тюмени; административный материал по факту ДТП от 08.02.2020; административный материал по факту ДТП от 13.08.2020; выплатное дело и фотоматериал с осмотра транспортного средства АО «АльфаСтрахование» истца по факту ДТП от 08.02.2020, принимая во внимание, что вопрос о вине водителей- участников ДТП, о сумме ущерба является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, при наличии дополнительных доказательств, также имеющих значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были исследованы экспертом при проведении экспертизы в суде первой инстанции, пришла к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение тому же эксперту <№>

Эксперт <№>. в экспертном заключении № 13912 от 15.12.2021 отразил, что, согласно схеме ДТП из административного материала, на которой отмечено круговое движение, рассматриваемое происшествие произошло на участке дороги, где организовано круговое движение, указанное обстоятельство подтверждается и фотоматериалами с места происшествия, на которых отчетливо видна горизонтальная разметка 1.5, что указывает о двух полосном движении на данном участке дороги, горизонтальная разметка 1.2, обозначающая край проезжей части, на представленных фотоматериалах с места ДТП отчетливо видно, что движение организовано в две полосы (по потоку транспортных средств) в одном направлении с явным движением транспортных средств по кольцу, при этом, знаки 5.5 - дорога с односторонним движением - отсутствуют при пересечении проезжих частей, что указывает о съезде с кругового движения.

Судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта в указанной части согласуются с представленной УМВД России по г.Тюмени, исследованной судебной коллегией в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления юридически значимых обстоятельств, дислокацией дорожных знаков в месте спорного ДТП от 18.03.2020. Согласно копии дислокации дорожных знаков, в месте ДТП произошедшего 18.03.2020 на ул. 50 лет Октября, 200 стр. 5 г. Тюмени, предоставленной УМВД Росси по г. Тюмени (л.д.139-141 том 3), на данном участке дороги организовано круговое движение с установкой соответствующих знаков, которые необходимо устанавливать на кольцевых пересечениях проезжих частей, регламентированных ОДМ 218.2.071-2016 «Таблица 12.2 - Особенности размещение дорожных знаков на кольцевых пересечениях с приоритетным движением по кольцевой проезжей части». На предоставленных материалах видно, что перед въездами на кольцевую развязку (пересечение) установлены с левой и правой стороны, следующие сочетание дорожных знаков: 2.4 – уступи дорогу, 8.13 – направление главной дороги, 4.3 – круговое движение. Движение на данном круговом пересечении осуществляется по двум полосам, ширина каждой полосы варьируется от 4,0 м до 5,2 м.

Судебным экспертом установлено, что, исходя из полученного механизма ДТП, рассматриваемое контактное взаимодействие автомобилей Хово и Ауди А8L, может быть отнесено к одному из основных характерных видов столкновений автомобилей, применяемых в экспертной практике, а именно: перекрестному (по направлению движения); попутному (по характеру взаимного сближения); косому (по относительному расположению продольных осей); скользящему (по характеру взаимодействия при ударе); эксцентричному правому для автомобиля Хово, эксцентричному левому для автомобиля Ауди А8L (по направлению удара относительно центра тяжести); правому боковому для автомобиля Хово, левому переднему угловому для автомобиля Ауди А8L (по месту нанесения удара).

Эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля Ауди A8L г/н <№> Перегудова В.С., в данной сложившейся дорожной ситуации соответствовали ПДД РФ с технической точки зрения, а именно п.п. 8.4., 8.5, 8.9, 1.5 ПДД РФ, поскольку данное ДТП произошло на круговом перекрестке, где движение по полосам обозначено по кольцу, то есть в конкретном случае движение прямо осуществляется по кругу, причем движение прямо осуществляется по всем полосам, автомобиль Ауди A8L полосу движения не менял и с кольца не съезжал, находился в крайнем правом положении, не перекрывал левую внешнюю полосу кругового движения, то есть опасности для движения не создавал.

При этом, эксперт установил, что водитель автомобиля Хово г/н <№> согласно ПДД РФ и сложившейся дорожной обстановке, должен был пропустить все транспортные средства, двигающиеся по правой внешней полосе кольцевой развязке прямо и только после этого перестроиться с левой внутренней полосы на правую внешнею, а потом осуществить съезд кругового движения на примыкающую дорогу справа, следовательно, действия водителя автомобиля Хово г/н <№> Малого В.А., в данной сложившейся дорожной ситуации не соответствовали п. 8.4, 8.5, 8.6, 8.9, 1.5 ПДД РФ с технической точки зрения.

Экспертом установлен механизм столкновения автомобиля Ауди А8L г/н <№> и автомобиля Хово г/н <№> при ДТП 18.03.2020, который согласно заявленным обстоятельства ДТП, выглядит следующим образом:

- стадия 1: процесс сближения: водитель автомобиля Ауди А8L, двигался по правой полосе без изменения направления движения; водитель автомобиля Хово, двигался по левой полосе впереди относительно, а/м Ауди А8L и приступил к смещению на полосу движения транспортных средств Ауди А8L;

- стадия 2: взаимодействие между транспортными средствами: Водитель автомобиля Хово при перестроении вправо выехал на полосу движения автомобиля Ауди А8L в следствии чего автомобиль Хово своей правой боковой частью совершил столкновение с левой передней угловой частью автомобиля Ауди А8L, причём началось взаимодействие правой боковой защитой автомобиля Хово с левой передней угловой частью автомобиля Ауди А8L, а закончилось взаимодействие правым наружным колесом средней оси автомобиля Хово с левой боковой частью автомобиля Ауди А8L (задняя часть левого переднего крыла, левая передняя дверь и левый порог);

- стадия 3: процесс отбрасывания (движение после столкновения): в соответствии с указанными обстоятельствами ДТП, усматривается, что после заявленного соударения автомобилей, автомобиль Хово значительно продолжил движение, так как до столкновения не применял торможение и остановился, а автомобиль Ауди А8L повернуло по часовой стрелке и отбросило на съезд с кольцевого пересечения, так как до столкновения применял торможение и уходил правее от соударения.

Эксперт отметил, что, в соответствии с фотоматериалами с места ДТП от 18.03.2020 и административным материалом № 710004843 от 18.03.2020, на автомобиле Ауди A8L г/н <№> могли образоваться следующие повреждения: передний бампер с накладками и кронштейнами в левой части, крыло переднее левое с креплениями и подкрылками, капот, фара левая с омывателем, решетка радиатора, радиатор левый дополнительный, диск и шина левого переднего колеса, дверь передняя левая со стеклом и ручкой, порог левый, зеркало наружное левое, детали салона, передняя подвеска слева и подкапотное пространство слева.

Эксперт Потеряев Н.М., анализируя характер, форму, морфологические признаки, высоту и локализацию повреждений автомобиля Ауди A8L г/н <№> полученных в спорном ДТП, анализируя подобные повреждения, полученные автомобилем Ауди A8L г/н <№> в иных ДТП: в г. Екатеринбург, ул. Малышева 15 от 08.02.2020; в г. Екатеринбург, ул. Высоцкого 3 от 13.08.2020, пришел к выводу о том, что врезультате ДТП, состоявшегося 18.03.2020, транспортное средство Ауди, г.н. <№>, получило следующие механические повреждения по представленным материалам: бампер передний с составными элементами слева, фара левая с омывателем, крыло переднее левое с составными элементами, решетка радиатора, рамка радиатора с составными элементами, подкрылок передний левый в сборе, капот с шумоизоляцией, интеркуллер с составными элементами, диск и шина левого переднего колеса, дверь передняя левая со стеклом и ручкой, порог левый с составными элементами, зеркало наружное левое, обивка левого переднего сиденья, панель приборов с левой накладкой, бачок расширительный, А-стойка левая, и рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди A8L г/н <№>, которая составила без учета износа деталей – 1 030900 руб., с учетом износа деталей автомобиля– 599500 руб.

Оснований сомневаться в выводах судебной автотехнической экспертизы (первичной и дополнительно) не имеется, поскольку они надлежаще мотивированы, аргументированы, основаны на подробных расчетах, не содержат каких-либо противоречий и неточностей. Выводы эксперта подробно изложены в заключениях, для их составления изучался механизм развития ДТП, который отражен в исследовании, где указано подробное описание особенностей и вся информация касаемо возможности столкновения, углов размещения спорных автомобилей и фазы следообразования, изучалась траектория транспортных средств при ДТП, с учетом механизма развития ДТП исследовалась возможность контактов транспортных средств и контактных отпечатков в отношении транспортных средств.

Вопреки доводам апеллянта, экспертом, имеющим квалификацию в области трасологии, подробно исследовано место столкновения транспортных средств, механизм развития ДТП, в виду чего сделаны выводы о наличии причинно-следственной связи с технической точки зрения между действиями Малого В.А. и последствиями ДТП.

Эксперт <№> предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые специальные познания в области исследования технического состояния транспортных средств, оснований сомневаться в выводах судебного эксперта судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что виновные действия Малого В.А. явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля Ауди A8L.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал на то, что Перегудов В.С. на момент ДТП 18.03.2020 не являлся собственником либо законным владельцем транспортного средства Ауди, г.н. <№>, в виду чего требования к страховой организации не обоснованы.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Так, судебной коллегией было истребовано и исследовано гражданское дело № 2-611/2021 по иску Щелканова А.В. к Перегудову В.С., Лось Е.Л. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст.327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления юридически значимых обстоятельств.

В подтверждение права собственности на автомобиль Ауди, г.н. М708ВР/196, страховой организации АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в результате ДТП от 18.03.2020 Перегудовым В.С. представлен договор купли –продажи от 23.08.2019, заключенный между Лось Е.Л. и Перегудовым В.С.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2021 исковые требования Щелканова А.В. к Перегудову В.С., Лось Е.Л. о признании договора купли-продажи автомобиля Ауди, г.н. <№> недействительным, применении последствий сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, вступившим в законную силу 02.07.2021, удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Ауди, г.н. <№> от 23.08.2019, заключенный между Лось Е.Л. и Перегудовым В.С.

Судом при рассмотрении исковых требований Щелканова А.В. установлено, что 06.08.2019 между Лось Е.Л. (продавец) и Щелкановым А.В. (покупатель) был заключен договору купли-продажи автомобиля Ауди А8L, 2013 г.в., которым определено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора. Кроме того, судом установлено, что данный договор имеется в ГИБДД по Свердловской области, что следует из ответа на судебный запрос, его копия с отметкой ГИБДД представлена в материалы дела (л.д.46). Более того, на основании именно этого договора Лось В.Л. прекратил государственную регистрацию автомобиля АУДИ А8L, 2013 г.в., в ГИБДД, в связи с продажей другому лицу.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания сделки купли-продажи автомобиля Ауди, г.н. <№> от 23.08.2019 недействительной, поскольку, являясь собственником автомобиля с 06.08.2019, воли на отчуждение автомобиля марки Ауди А8L, 2013 г.в., в установленном законом порядке Щелканов А.В. не выражал, денежных средств от покупателя не получал, следовательно, сделка купли-продажи автомобиля произведена с нарушениями требований закона, что влечет ее недействительность.

В части заявленных истцом Щелкановым А.В. требований о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата ему автомобиля Ауди А8L, суд оснований для удовлетворения требований не нашел, поскольку в рамках оспариваемого договора, истец не является стороной договора купли-продажи от 23.08.2019, заключенного между Лось Е.Л. (продавец) и Перегудовым В.С. (покупатель), а, следовательно, ему не предоставлено право требовать передачи ему спорного автомобиля, кроме того, ответчиком Перегудовым В.С. автомобиль Ауди А8L, 2013 г.в. продан .... по договору купли-продажи автомобиля. от 16.11.2020, требований о признании недействительным которого при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлялось.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, Перегудов В.С. не являлся собственником поврежденного транспортного средства Ауди, г.н. <№> на момент ДТП от 18.03.2020, его владельцем являлось другое лицо, при этом истец не представил в суд доказательств о передаче ему собственником транспортного средства правомочий по законному владению транспортным средством.

Доказательств реального несения убытков по фактическому ремонту Ауди, г.н. <№> в материалы дела истцом не предоставлялось, его исковые требования были основаны на выводах эксперта о возможной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку в силу изложенного, выше истец не является потерпевшим по смыслу положений Закона об ОСАГО на момент ДТП от 18.03.2020, у страховой компании обязанности по осуществлению страховой выплаты истцу не возникло.

Судебная коллегия отмечает, что истец Перегудов В.С., зная об указанных обстоятельствах, в том числе на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сведений о них судебной коллегии не сообщил, действуя недобросовестно.

Таким образом, решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2021 подлежит отмене в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Перегудова В.С. ущерба, убытков, расходов по оплате услуг эксперта, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение подлежит отмене в части взыскания с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Поскольку дополнительная судебная экспертиза эксперту не оплачена, в связи с тем, что требования истца к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат, расходы на оплату услуг эксперта <№>. в соответствии со ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца Перегудова В.С. в сумме 20000 руб. в соответствии с выставленным экспертом счетом (получатель ООО «Евентус», <№>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Малого Владимира Аркадьевича удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2021 отменить в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Перегудова Виталия Станиславовича ущерба, убытков, расходов по оплате услуг эксперта, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение отменить в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без измнения.

Взыскать с Перегудова Виталия Станиславовича расходы на оплату услуг эксперта <№> (получатель ООО «Евентус», Счет <№> в размере 20 000 руб.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

?Судьи: Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков