Решение по делу № 12-7/2018 от 11.01.2018

Мировой судья Фурасьева Е.В. Производство № 12-7/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2018 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Молчанов Антон Григорьевич, находясь по адресу: Московская область, р.п. Серебряные Пруды, ул. Первомайская, д. 14,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Демченко А.А.,

защитника – адвоката АК № 426 АПМО Подцепкина С.А., представившего ордер № 10/9 от 03 апреля 2018 года и удостоверение № 2434,

при секретаре судебного заседания Фуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демченко А.А. на постановление мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 26 декабря 2017 года № 5-628/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демченко А.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 26 декабря 2017 года № 5-628/2017 Демченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, Демченко А.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, так как он не управлял автомашиной, в момент ДТП находился в баре.

В судебном заседании Демченко А.А. жалобу поддержал и пояснил, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО1 что последний подтвердил мировому судье в судебном заседании. Водитель второго автомобиля ФИО2 также указал на ФИО1 как на водителя автомобиля – причинителя вреда. Однако, объяснение свидетеля ФИО2 исчезло из материалов дела. Остальные свидетели и понятые были участниками конфликта с его знакомым ФИО1 и являются заинтересованными лицами, по этой причине они оговаривают его из личной неприязни. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, просил представить видео в подтверждение факта его отказа пройти медицинское освидетельствование, на которое ссылались сотрудники ГИБДД, однако, мировой судья это видео не приобщил.

Инспектор ОГИБДД Голубев Д.Ю., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что на место ДТП приехал по сообщению дежурной части полиции, в машине на водительском сидении он увидел Демченко А.А. с признаками опьянения. Видео, на которое он указывал в объяснении у мирового судьи, не сохранилось.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что когда узнал о ДТП находился в баре. Недалеко от него, за барной стойкой сидел Демченко А.А. Когда он вышел на улицу, увидел, что в его припаркованный автомобиль совершил наезд другой автомобиль, водитель которого – мужчина на вид лет 50-ти, представился по имени Сергей, свою вину не отрицал. Они договорились о размере компенсации, в связи с чем, ДТП не оформляли. Он приезжал к мировому судье и давал такие же объяснения.

Выслушав заявителя и его защитника, опросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судья пришёл к выводу о необходимости отмены принятого по делу постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Мировым судьёй установлено, что 08 октября 2017 года в 02 часа 55 минут у дома № 21 на площади Советской в посёлке Серебряные Пруды Московской области водитель Демченко А.А. управлял автомашиной ВАЗ 2171, государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО3 не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.В соответствии со статьёй 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела в основу вины Демченко А.А. положены показания свидетеля ФИО4 которая также стала участником конфликта с ФИО1. и Демченко А.А.

Владелец автомашины ФИО2 не был опрошен мировым судьёй, несмотря на поданное и удовлетворённое при рассмотрении дела ходатайство Демченко А.А.

Между тем, при пересмотре дела в районном суде свидетель ФИО2 пояснил, что до произошедших событий он не был знаком с Демченко А.А., который находился в баре в момент ДТП, а за рулём автомашины, совершившей наезд на его автомобиль, находился ФИО1 с которым у него не возникло разногласий относительно обстоятельств аварии, вины ФИО1 объёма и стоимости повреждений.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьёй не был опрошен свидетель ФИО2 не была истребована видеозапись, на которую как на основное доказательство объективности вины Демченко А.А. ссылались сотрудники полиции, и как следствие не был разрешён вопрос о причине разногласий в показаниях опрошенных свидетелей, вывод о полном и объективном рассмотрении дела, как и о достоверно установленной вине Демченко А.А., является преждевременным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенное мировым судьёй нарушение носит существенный характер, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП, составляющий по данному делу один год, не истёк, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При повторном рассмотрении дела необходимо правильно установить обстоятельства дела, повторно опросить свидетелей на предмет проверки достоверности их показаний относительно обстоятельств ДТП, месте нахождения в момент его совершения Демченко А.А., дать им надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 235 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 5-628/2017 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░