Решение по делу № 11-200/2017 от 13.07.2017

Мировой судья Леури Е.В.

Дело № 11-200/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Репка И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-200/2017 по апелляционной жалобе Ткачева С Е на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 05.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Ткачева С Е к ИП Иванову А Н о взыскании убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев С.Е. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 05.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Ткачева С Е к ИП Иванову А Н о взыскании убытков и морального вреда, ссылаясь на то, что 05.12.2016г. резолютивной частью решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Леури Е.В. в удовлетворении исковых требований Ткачева С.Е к ИП Иванов А.Н. о возмещении убытков и морального вреда отказано в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что решение мирового судьи было вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального и морального права. При вынесении решения не были исследованы и установлены фактические обстоятельства данного дела, ходатайства мировым судьей разрешены по существу не были, имеет мести фальсификация материалов дела, кроме того не вынесено мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, Ткачев С.Е. просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Ткачев С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Ткачева С.Е., действующий на основании доверенности Усанев А.Н., в судебное заседание явился, доводы поддержал в полном объеме. Поскольку была вынесена только резолютивная часть решения, отсутствует мотивировочная часть решения, невозможно составить полный текст апелляционной жалобы, поэтому полагает необходимым резолютивную часть отменить, отправить дело на новое рассмотрение или перейти к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Ответчик ИП Иванов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Усанев А.Н., суд усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по следующим обстоятельствам.

Согласно частям первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой Инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из материалов дела следует, что истец Ткачев С.Е. обратился с иском к ИП Иванову А.Н., ссылаясь на то, что он обратился к ИП Иванов А.Н. отремонтировать или заменить коробку передач на его автомобиле <данные изъяты>, 2001 г.в. Работники ответчика взяли с него предоплату в размере 5000 руб., техпаспорт и ключ от его автомобиля, подписали с ним акт приёма-сдачи автомобиля - <данные изъяты>, пообещав заключить со ним договор, когда сделают дефектную ведомость по коробке передач в течение 1-2-х дней.

08.04.2016 г. ответчик выслали по электронной почте дефектную ведомость по якобы нужным истцу деталям на сумму - 57170 руб. и по работе на сумму - 10000 руб. Цена на детали коробки передач истца не устроила, т.к. ему дешевле купить б/у коробку передач на его автомобиль <данные изъяты>, поэтому предварительно устно договорились с ответчиком, что истец привезёт б/у коробку передач, а работники ответчика её поставят на его автомобиль и ответчик заключит со ним письменный договор подряда, содержащий существенные условия о сроке до 21.04.2016. и о цене на вышеуказанную услугу в размере 10000руб.

19.04.2016 г. без заключения и согласования с истцом письменного договора подряда по сроку и оплате за работу по установке б/у коробку передач, без подписания с ним акта сдачи-приёмки работ по договору подряда, истцу выставили счет на оплату № № от "19"апреля 2016 г. на сумму - 16000 руб., включив в него работу и услуги о которых он вообще никогда не слышал и они о них ни устно, ни письменно не договаривались.

Как было установлено позже при ремонте было допущено множество недостатков, ответчик отказался возместить их безвозмездно.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу причинённые ему убытки в сумме: 16000 руб. + 14000 руб. (М М.В.) + 590 руб. (диагностика СТО) = 30590 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 19200руб., штраф, госпошлину и все судебные расходы по данному делу.

В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, и просил суд обязать ответчика предоставить истцу надлежаще заверенный оригинал дефектной ведомости от 08.04.2016 г. по коробке передач автомобиля <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме: 6000 руб., переплата ответчику, согласно дефектной ведомости от 08.04.2016 г.), 14000 руб. М М.В. по договору), 590 руб. (диагностика СТО), моральный вред в 15000 руб., неустойку в сумме 16000 руб., штраф, госпошлину и все иные расходы по данному делу.

Как установлено в судебном заседании решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Леури Е.В. от 05.12.2016 г. по гражданскому делу № 2-2-7241/2016 по иску Ткачева С Е к ИП Иванову А Н о взыскании убытков и морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

5. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствует мотивированное решение.

При наличии указанных нарушений обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене с возращением дела мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на- Дону от 05.12.2016 года по гражданскому делу по иску Ткачева С Е к ИП Иванову А Н о взыскании убытков и морального вреда, отменить.

Гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.08.2017 года.

СУДЬЯ: