Решение по делу № 2-130/2023 (2-1634/2022;) от 28.10.2022

Дело №

УИД №

                                РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                                              <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Игоря Владимировича к Александрову Владимиру Михайловичу, Смирновой Татьяне Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков И.В. обратился в суд с иском к Александрову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Смирнова Т.Л.

В обоснование требований приведены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 00 минут у <адрес> водитель Петров Евгений Николаевич, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник Александров Владимир Михайлович), допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ермакова Игоря Владимировича.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно установленным данным: передний бампер, капот, крыло переднее правое, фара передняя правая, дверь правая передняя, порог правый, колесо правое переднее с диском, подкрылок переднего правого крыла.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель Петров Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО "Эксперт-НН", по заключению которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 156 791 рубль 00 копеек.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчиков в порядке возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 156 791 рубль 00 копеек.; расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек и по оплате госпошлины в размере 4350 рублей 00 копеек.

Истец Ермаков И.В. в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Смирнова Т.Л. исковые требования признала частично, полагая их подлежащими удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (1000/04-2) в размере 109 600 руб. 00 коп. без учета износа.

Ответчик Александров В.М. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Петров Е.Н. и представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова Е.Н., принадлежащего Александрову В.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ермакова И.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, капот, крыло переднее правое, фара передняя правая, дверь правая передняя, порог правый, колесо правое переднее с диском, подкрылок переднего правого крыла.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Петрова Е.Н., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность водителя Петрова Е.Н. в установленном законом порядке не застрахована.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно учетной карточке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, его собственником является Александров В.М.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.в., цвет: сине-зеленый был продан продавцом Александровым В.М. покупателю Смирновой Т.Л. за 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Александров В.М. и Смирнова Т.Л. М.Д. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.в., цвет: сине-зеленый.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г.в., цвет: сине-зеленый, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является Смирнова Т.Л. по договору купли-продажи транспортного средства, а неисполнение ею принятого по договору купли-продажи обязательства перерегистрировать автомобиль на себя не подтверждает, что собственником автомобиля является Александров В.М., поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля.

Александров В.М., реализовавший вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> Смирновой Т.Л. по договору купли-продажи, не являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак №, является ненадлежащим ответчиком, поэтому предъявленные истцом к Александрову В.М. исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Так, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт управления принадлежащим Смирновой Т.Л. транспортным средством <данные изъяты> г.в., цвет: сине-зеленый, государственный регистрационный знак № третьим лицом Петровым Е.Н., в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим, передача транспортного средства в техническое управление иному лицу без юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, требования потерпевшего Ермакова И.В. о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению за счет Смирновой Т.Л., то есть лица, владеющего транспортным средством на законных основаниях, поскольку гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Татьяны Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, паспорт № выдан Отделением УФМС России по Чувашской Республике в Чебоксарском районе ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Ермакова Игоря Владимировича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 109 600 руб. 00 коп. (без учета износа), расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 392 руб. 00 коп.

Взыскать со Смирновой Татьяны Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, паспорт № выдан Отделением УФМС России по Чувашской Республике в Чебоксарском районе ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, <данные изъяты>, находящегося по адресу: 428022, <адрес>, в возмещение расходов за экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ № (1000/04-2) денежную сумму в размере 9 504 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Ермакова Игоря Владимировича к Александрову Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         А.В. Егорова