Решение по делу № 33-4427/2023 от 18.07.2023

Дело № 33-4427/2023

                             № 2-432/2023

                                                                             72RS0025-01-2022-010146-97

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                     07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Пуминовой Т.Н.,

    судей:                    Малининой Л.Б., Федоровой И.И.,

    при секретаре                Матвеевой О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кокорина Игоря Анатольевича на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 17 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Кокорина Игоря Анатольевича к Управлению социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района о признании незаконным решения об освобождении от исполнения обязанностей опекуна отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Кокорина И.А. и его представителя Жукова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Горейко Ю.М. и представителя третьего лица Королевой Л.С., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Кокорин И.А. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения о признании решения Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени и Тюменского района об освобождении от исполнения обязанностей опекуна, оформленного приказом № 22504-п от 25 июля 2022 года «Об освобождении от исполнения обязанностей опекуна», незаконным.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2019 года решением суда ФИО12 был признан недееспособным. 03 декабря 2019 года Кокорин И.А. был назначен опекуном над недееспособным                              ФИО12, а затем 24 сентября 2021 года опекуном над недееспособным ФИО12 была также назначена Кокорина Л.Д. Решением Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района от 26 июля 2022 года истец был освобожден от исполнения обязанностей опекуна. С данным решением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку каких-либо нарушений прав и законных интересов подопечного он не допускал, отчеты сдавал, распоряжение имуществом подопечного осуществлял с разрешения органа опеки, факт использования денежных средств подопечного в личных корыстных целях не доказан.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления социальной защиты населения на надлежащего Управление социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района.

В судебном заседании истец Кокорин И.А. и его представитель                      Жуков А.И. иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Управления социальной защиты населения                 г. Тюмени и Тюменского района Суханова Н.А. просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Кокорина И.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Кокорина Л.Д. в суд не явилась, ее представитель                  Королева Л.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Кокорин А.П. в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Кокорин И.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Полагает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку судом не дана оценка тому факту, что ответчиком приняты и утверждены отчеты истца за 2019-2020 годы о хранении, управлении и использовании имущества подопечного, направленный отчет за 2021 год до настоящего времени не утверждён.

Указывает, что автомобилем отца пользовался задолго до признания его недееспособным на основании нотариальной доверенности и использовал его только для поездки по магазинам и технического обслуживания, в настоящее время автомобиль хранится в гараже истца с целью сохранности. Материалы дела не содержат доказательств, что ответчик заблаговременно предлагал истцу обеспечить допуск к автомобилю с указанием конкретной даты и времени.

Не отрицает, что в период времени с 19 апреля 2022 года по 26 июля 2022 года удерживал пенсию подопечного на сумму 166 788,56 рублей, поскольку достоверно знал, что второй опекун совместно с дочерью используют указанные денежные средства в личных целях, в связи с чем было направлено письмо о совместном расходовании денежных средств, однако ответа так и не было получено. Однако суд оценки данному письму не дал, а доводы истца в данной части посчитал несостоятельными, только на том основании, что опекун не имеет права удерживать денежные средства и приказа ответчика на распоряжение этими средствами не требуется.

Ссылается на то обстоятельство, что остатки денежных средств от продажи квартиры в г. Тюмени истец передал супруге опекаемого, а суд оставил это без внимания, несмотря на то, что половина от этой суммы принадлежала опекаемому. Указывает, что судом не учтет тот факт, что второй опекун подтвердил в судебном заседании о произведенном в квартире, расположенной в г. Сочи ремонте и покупке необходимой мебели.

Указывает, что оспариваемое решение было принято на основании                    п.1 ст. 29 ФЗ «Об опеке и попечительству» от 24 апреля 2008 года, которым не предусмотрено отстранение об обязанности опекуна.

В письменном отзыве третьи лица Кокорина Л.Д. и Кокорина И.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 18 сентября 2019 года                       ФИО12, <.......> года рождения признан недееспособным (том 1 л.д.168).

На основании приказа Управления социальной защиты населения                       г. Тюмени и Тюменского района от 03 декабря 2019 года № 13633-п                   Кокорин И.А. был назначен опекуном недееспособного ФИО15 А.П. (том 1 л.д.167).

Приказом Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района от 24 сентября 2021 года Кокорин И.А. (сын) и               Кокорина Л.Д. (жена) назначены опекунами недееспособного ФИО12, на них была возложена обязанность ежегодно не позднее 1 февраля текущего года предоставлять в отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного с приложением документов (том 1 л.д.166).

24 сентября 2021 года между опекунами Кокориным И.А. и                      Кокориной Л.Д. был заключен договор о разграничении прав и обязанностей между опекунами, в соответствии с которым на опекунов возложены обязанности получать информацию о состоянии здоровья недееспособного, получать консультативную помощь в вопросах оказания необходимой медицинской помощи, защищать жизнь и здоровье, уважать человеческое достоинство недееспособного, соблюдать и защищать его права и интересы, принимать меры по обеспечению сохранности имущества недееспособного, расходовать полученные денежные средства только в интересах недееспособного. Также на Кокорина И.А. были возложена обязанность решать финансовые и юридические вопросы в интересах недееспособного (том 1 л.д.163-164).

Приказом Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района № 22504-п от 26 июля 2022 года Кокорин И.А. был освобожден от исполнения обязанностей опекуна в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей опекуна в отношении недееспособного                    ФИО12 <.......>; приказ № 29331-п от 24 сентября 2022 года о назначении двух опекунов признан утратившим силу (том 1 л.д.162), соответствующее уведомление направлено Кокорину И.А. (том 1 л.д. 161).

22 августа 2022 года Кокориным И.А. начальнику Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района направлена претензия об отмене приказа № 22504-п от 26 июля 2022 об освобождении от исполнения обязанностей опекуна (том 1 л.д.19) которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительству" пришел к выводу, что опекуном Кокориным И.А. ненадлежащим образом выполняются возложенные на него законом обязанности в отношении подопечного ФИО12, что является основанием отстранения опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом суд указал, что отстранение истца от исполнения обязанностей опекуна произведено в соответствии с действующим законодательством и при наличии законных оснований.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащих применению по настоящему делу, а также материалам гражданского дела.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее Закон № 48-ФЗ) задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются:

1) обеспечение своевременного выявления лиц, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и их устройства;

2) защита прав и законных интересов подопечных;

3) обеспечение достойного уровня жизни подопечных;

4) обеспечение исполнения опекунами, попечителями и органами опеки и попечительства возложенных на них полномочий;

5) обеспечение государственной поддержки физических и юридических лиц, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляющих деятельность по защите прав и законных интересов подопечных, и стимулирование такой деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Гражданского кодекса РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Освобождение и отстранение опекунов от исполнения ими своих обязанностей закреплено в качестве полномочия органов опеки и попечительства в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Закона № 48-ФЗ.

Осуществление органами опеки и попечительства данного полномочия регламентировано ст. 39 Гражданского кодекса РФ, а также положениями                   ст. 29 Закона № 48-ФЗ.

В силу положений ч. 5 ст. 29 Закона № 48-ФЗ орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае: 1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей; 2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи; 3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

На основании ч. 6 ст. 29 Закона № 48-ФЗ в случаях, предусмотренных частями 3 - 5 настоящей статьи, права и обязанности опекуна или попечителя прекращаются с момента принятия органом опеки и попечительства акта об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей.

Акт органа опеки и попечительства об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей может быть оспорен лицом, в отношении которого он принят, в судебном порядке.

В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закона № 48-ФЗ надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны или попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов или попечителей.

Орган опеки и попечительства обязан осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 25 Закона № 48-ФЗ опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного.

Частью 2 указанной статьи определены требования к содержанию отчета. В части третьей определено, что отчет утверждается руководителем органа опеки и попечительства.

Форма отчета опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и об управлении этим имуществом утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года N 927.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28 февраля 2023 года N 382-О пункт 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями законодательства, в частности статьей 25 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", конкретизирующей порядок предоставления опекуном или попечителем, назначаемым органом опеки и попечительства, отчета в такой орган, закрепляет гарантии соблюдения интересов подопечного при распоряжении его доходами опекуном или попечителем.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отчеты, представленные опекуном Кокориным И.А. в Управление социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района об управлении имуществом и денежными средствами подопечного не отвечают установленным требованиям и содержат существенные нарушения.

Довод истца о том, что ответчиком принят и утвержден отчет за 2020 год опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, истцом представлен отчет опекуна за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (относительно даты отчетного периода имеются исправления), в графе «утверждаю» стоит подпись ФИО10, дата – 25 января 2021 года; печати ответчика на отчете не имеется (том 1 л.д.75-79), в тоже время, представленный стороной ответчика отчет истца за аналогичный период значительно разнится по заполненности граф; не содержит отметку о его утверждении социальным органом (том 1 л.д. 186-188).

Из материалов дела также следует, что отчеты истца за 2021-2022 годы не утверждены органом опеки (том 1 л.д.68-70,236-238, том 2 л.д.33-35).

Кроме того, <.......> в адрес начальника Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района Прокуратурой г.Тюмени вынесено представление о нарушении закона, выразившееся в отсутствии надлежащего надзора за деятельностью опекуна Кокорина И.А. В частности, установлено, что опекуном Кокориным И.А. с момента назначения его опекуном ФИО12 исполнение обязанностей осуществлялось ненадлежащим образом, с нарушением прав и законных интересов подопечного, отчеты за 2019-2021 годы не отвечали установленным требованиям (том 1 л.д.169-171).

Факт удержания денежных средств (пенсии подопечного) за период с               19 апреля 2022 года по 26 июля 2022 года в размере 166 788,56 рублей, что не отрицает истец, влечет нарушение прав и законных интересов подопечного, противоречит основным требованиям ч.2 ст. 4 Закона № 48-ФЗ, а потому является одним из оснований для отстранения опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства удерживались, поскольку расходовались вторым опекуном по своему усмотрению, а не на нужды опекаемого, правового значения не имеют, так как вопросы контроля по расходованию денежных средств опекаемого входят в компетенцию органов опеки и попечительства (ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закона № 48-ФЗ).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик заблаговременно не предлагал истцу обеспечить допуск к автомобилю с указанием конкретной даты и времени не влечет отмену постановленного решения, поскольку, как верно установлено судом, требования представителя органа опеки и попечительства о допуске к данному автомобилю, предоставлению ключей для фиксирования показаний приборов, истцом не были выполнены, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Факт нарушения имущественных прав опекаемого следует также из того обстоятельства, что ? доля денежных средств от разницы между приобретаемым (в г.Сочи) и проданным (в г.Тюмени) жилыми помещениями на личный счет недееспособного в сумме 475 000 рублей истцом не переведена.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что денежные средства были потрачены на ремонт квартиры в г.Сочи, покупку мебели несостоятельна, поскольку разрешения в отношении распоряжения данным денежными средствами подопечного (на ремонт и покупки мебели в квартиру, либо на иные цели) органом опеки не выдавалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение ответчика принято на основании ч.1 ст. 29 Закона № 48-ФЗ, а не в соответствии п.1 ч.5 ст.29 этого Закона на состоявшееся по делу решение не влияет, поскольку согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона N 48-ФЗ одним из оснований для прекращения опеки и попечительства является освобождение либо отстранение опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

    определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокорина Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий                    /подпись/

Судьи коллегии:                            /подписи/

Копия верна.

Судья