Решение по делу № 2-67/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-67/2018

Мотивированное решение

изготовлено 09 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием представителя ответчика Соловьева А.Е. - Буровой А.В.,

третьего лица Сапрыкина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Соловьеву А. Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Государственная стразовая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратился в суд с иском к Соловьеву А.Е., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 183828 руб. 23 коп., выплаченную в качестве возмещения ущерба, а также расходы на оплате государственной пошлины в размере 4876 руб. 56 коп.

Определением суда от Х года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пасат М.И., Беляева М.В., Лопатин В.М., Сапрыкин Н.С.

Определением суда от Х года принято уточненное исковое заявление АО «ГСК «Югория» к Соловьеву А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что Х года по адресу: г. Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Х» государственный регистрационный знак Х водитель Соловьев А.Е., автомобиля «Х» государственный регистрационный знак Х водитель Беляева М.В, автомобиля «х» государственный регистрационный знак Х водитель Лопатин В.М. и автомобиля «Х» государственный регистрационный знак Х водитель Сапрыкин Н.С. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Х» государственный регистрационный знак х - ответчика Соловьева А.Е. В результате ДТП автомобилям «Х» государственный регистрационный знак х, «Х» государственный регистрационный знак Х и «Х» государственный регистрационный знак Х были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Соловьева А.Е. была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис Х, в связи с чем, истцом было выплачено страховое возмещение на общую сумму 183828 руб. 23 коп., из которых произведены следующие выплаты: 79828 руб. 23 коп. в пользу потерпевшего Лопатина В.М. (акт о страховом случае № Х, платежное поручение № Х от Х.), 98000 руб. 00 коп. в пользу потерпевшего Сапрыкина Н.С. (акт о страховом случае № Х, платежное поручение № Х от Хг., соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от Хг., платежное поручение № Х от хг.), 6000 руб. 00 коп. в пользу потерпевшего Беляевой М.В. (акт о страховом случае № х, платежное поручение № х от хг., соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от Хг., платежное поручение № Х от Хг.). Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения сумму ущерба в размере 183828 руб. 23 коп., а также расходы на оплате государственной пошлины в размере 4876 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Соловьева А.Е. - Бурова А.В., действующая на основании письменного ходатайства, исковые требования признала частично в сумме 86705 руб. 62 коп. по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила суду, что согласно сервиса Госавтоинспекции Проверка транспортного средства в результате ДТП, произошедшего Х года на автомобиле «Х» повреждения различного характера имеются по левой стороне транспортного средства, а в экспертном заключении № Х от Х года порядка двадцати наименований относятся к правой стороне (правое переднее крыло, правый порог, дверь передняя правая). Считает, что данные повреждения, имеющиеся по правой стороне не имеют отношение к ДТП, произошедшему Х года, в связи с чем, полагает, что общая стоимость работ и запасных частей по правой стороне, согласно представленного истцом отчета в размере 10417 рублей подлежит исключению из суммы исковых требований. Кроме того, представитель истца пояснила, что поскольку владелец автомобиля «Х» государственный регистрационный знак Х Пасат М.И., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, добровольно передал транспортное средство ответчику Соловьеву А.Е., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, то он (владелец транспортного средства) должен нести ответственность за передачу управления автомобилем иному лицу. При таких обстоятельствах полагает, что с ответчика Соловьева А.Е. возможно взыскать не более половины цены иска, с учетом спорных повреждений правой стороны автомобиля «Х» в сумме 86705 руб. 62 коп. ((183828 руб. 23 коп. - 10417 руб. 00 коп.) / 2).

В судебном заседании третье лицо Сапрыкин Н.С. суду пояснил, что действительно в результате ДТП, произошедшего Х года по адресу: г. Х, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Х» государственный регистрационный знак Х. ДТП произошло по вине водителя - ответчика Соловьева А.Е., управлявшего автомобилем «Х» государственный регистрационный знак Х. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения, причиненный ущерб был возмещен в полном объеме. В результате ДТП была полностью повреждена левая сторона его автомобиля «Х» государственный регистрационный знак Х, при этом, от удара переднюю часть автомобиля увело в правую сторону. Ранее, до Х года его автомобиль «Х» государственный регистрационный знак Х участником ДТП не являлся. Считает, что поскольку ответчик Соловьев А.Е. находился в момент ДТП за рулем автомобиля «Х» государственный регистрационный знак Х, он является виновником в произошедшем ДТП, в связи с чем, именно он должен нести ответственность за причиненный вред.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория», третье лицо Беляева М.В. не явились. В материалах гражданского дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца с указанием на поддержание своих требований в полном объеме, от третьего лица также до судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик Соловьев А.Е., третьи лица Пасат М.И., Лопатин В.М., будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Ответчик Соловьев А.Е. доверил участие в деле своему представителю Буровой А.В. действующей на основании письменного ходатайства, третьи лица Пасат М.И., Лопатин В.М. письменный отзыв не представили, не просили суд об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и доказательств уважительности причины такой неявки суду не представили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц Беляевой М.В., Пасат М.И., Лопатина В.М.

Заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица Сапрыкина Н.С., исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения субъекта ответственности необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Х года в Х часов по адресу: г. Х произошло ДТП с участием автомобиля «Х» государственный регистрационный знак Х водитель Соловьев А.Е., автомобиля «Х» государственный регистрационный знак Х водитель Беляева М.В, автомобиля «Х» государственный регистрационный знак Х водитель Лопатин В.М. и автомобиля «Х» государственный регистрационный знак Х водитель Сапрыкин Н.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили «Х» государственный регистрационный знак Х, «Х» государственный регистрационный знак Х и «х» государственный регистрационный знак Х получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Соловьева А.Е., который находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем «Х» государственный регистрационный знак Х в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности для движения не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль «Х» государственный регистрационный знак Х водитель Беляева М.В., которая от удара совершила наезд на автомобиль «Х» государственный регистрационный знак х водитель Лопатин В.М. и автомобиль «Х» государственный регистрационный знак Х водитель Сапрыкин Н.С. В отношении Соловьева А.Е. составлены материалы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также из материалов административного дела следует, что ДТП х года произошло по вине ответчика Соловьева А.Е, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Х» государственный регистрационный знак Х в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности для движения не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль «Х» государственный регистрационный знак Х водитель Беляева М.В., которая от удара совершила наезд на автомобиль «Х» государственный регистрационный знак Х водитель Лопатин В.М. и автомобиль «х» государственный регистрационный знак х водитель Сапрыкин Н.С. Вместе с тем, как усматривается из справки о ДТП от Х года, в действиях водителей автомобилей «Х» государственный регистрационный знак Х Беляевой М.В., «Х» государственный регистрационный знак Х Лопатина В.М., «Х» государственный регистрационный знак Х Сапрыкина Н.С., нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Таким образом, виновным в совершении ДТП был признан водитель Соловьев А.Е., ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств невиновности в данном ДТП ответчиком Соловьевым А.Е в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В результате ДТП автомобилям «Х» государственный регистрационный знак Х, «Х» государственный регистрационный знак Х, «Х» государственный регистрационный знак Х причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актами осмотра транспортных средств (л.д. 10 оборот-11, 18, 27), отчетом о рыночной стоимости транспортного средства № х от Х года (л.д. 11 оборот-14), экспертным заключением № х от х года (л.д. 19-22), калькуляцией № Х по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 28).

Доводы представителя ответчика о необходимости возложения ответственности также на собственника транспортного средства «Х» государственный регистрационный знак Х судом отклоняются, поскольку автомобиль «Х» государственный регистрационный знак Х был передан в управление ответчика Соловьева А.Е. именно с согласия собственника, при этом водитель Соловьев А.Е. имел водительское удостоверение и соответствующую категорию, позволяющую управлять данным транспортным средством, в связи с чем, основания возложения ответственности на Пасат М.И. в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также судом отклоняются доводы представителя ответчика, полагавшей, что повреждения, имеющиеся по право стороне автомобиля «Х» государственный регистрационный знак Х, не имеют отношения к ДТП, произошедшему Х года, поскольку они опровергаются пояснениями владельца автомобиля «Х» государственный регистрационный знак Х Сапрыкина Н.С., данных им в ходе судебного заседания, а также сведениями поступившими из ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» (л.д. 173).

Иным образом размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилям «Х» государственный регистрационный знак Х, «Х» государственный регистрационный знак Х, «Х» государственный регистрационный знак Х, суду не представлено.

Истец АО «ГСК «Югория» признал данный случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 183828 руб. 23 коп., из которых выплачено: 79828 руб. 23 коп. в пользу потерпевшего Лопатина В.М., что подтверждается актом о страховом случае № Х, платежным поручением № Х от Хг., соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от Хг. (л.д. 15-16), 98000 руб. 00 коп. в пользу потерпевшего Сапрыкина Н.С., что подтверждается актом о страховом случае № Х, платежным поручением № Х от Хг., соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от Хг., платежным поручением № Х от Хг. (л.д. 23-25), 6000 руб. 00 коп. в пользу потерпевшего Беляевой М.В., что подтверждается актом о страховом случае № Х, платежным поручением № Х от Хг., соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от Хг., платежным поручением № Х от Хг. (л.д.28 оборот-30).

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а потому данное обстоятельство может доказываться любыми допустимыми средствами доказывания.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с Приложением № 6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены, в частности, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено постановлением мирового судьи судебного участка № Х Новоуральского судебного района Свердловской области, а также из протоколов об отстранении от управления транспортным средством Х № Х от Х года, о направлении на медицинское освидетельствование Х № Х от Х года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х № х от Х года, следует, что основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства Соловьева А.Е. в состоянии опьянения явились: наличие у него запаха алкоголя из полости рта, покраснение слизистой оболочки глаз, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Соловьев А.Е. при наличии клинических признаков опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Из рапорта инспектора ДПС Х. от Х года также следует, что водитель Соловьев А.Е. управляя автомобилем с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, постановлением мирового судьи судебного участка № Х Новоуральского судебного района Свердловской области от Х года Соловьев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу Х года (л.д. 46).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Соловьев А.Е. управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела, не опровергнуто стороной ответчика.

Факт управления ответчиком автомобилем не оспорен в судебном заседании, как и его вина в ДПТ.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, допустивший столкновение транспортных средств в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из изложенного, требование истца о возмещении суммы страховой выплаты в размере 183828 руб. 23 коп. является правомерным, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 4876 руб. 56 коп., в подтверждение которых представлено платежное поручение № Х от Х года (л.д. 4).

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 4876 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Соловьеву А. Ев. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Соловьева А. Е. в пользу Публичного Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения суммы страховой выплаты 183828 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4876 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова